- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- A2.6.-307-632/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pažeidėjas
- A. M.
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-02-09 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-7271816-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), po to, kai jis buvo baustas pagal ATPK 129 str., būdamas neblaivus (1,50 promilės) ir nesant sugražintai teisei vairuoti transporto priemones, 2014-02-09 21.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūrą, jis neperregistruotas nustatyta tvarka, ir vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p., padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d. ir 130² str.
Posėdžio metu pažeidėjas prisipažino kaltu, paaiškino, kad žinodamas, kad jis anksčiau baustas už tai, kad vairavo neblaivus, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemonę vėl būdamas neblaivus vairavo automobilį. Automobilis buvo be techninė apžiūros (pasibaigusi), neperregistruotas, be draudimo. Nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-09 apie 20.34 val. D. kaime, policijos patrulis atvykęs pagal kitų pareigūnų pranešimą nustatė, kad A. M. sėdėjo už automobilio neblaivus, jam nustatytas 1,50 promilės girtumas.
Iš nutarimo byloje matyti, kad pažeidėjas 2010-07-27 pažeidėjas baustas pagal ATPK 129 str., bauda nesumokėta, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Iš šių įrodymų matyti, kad A. M. baudos už 2010-07-27 nutarimą pagal ATPK 129 str. padarytą pažeidimą nėra sumokėjęs, todėl naują administracinį teisės pažeidimą jis padarė galiojant nuobaudai t. y., nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl jo veika teisingai yra kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. Be to, jis keliu vairavo lengvąjį automobilį be valstybinės techninės automobilio apžiūros, neperregistruotą ir be privalomojo draudimo.
Skiriant administracinę nuobaudas atsižvelgiama, kad pažeidėjas gailisi, tačiau per metus laiko dar du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą padarė esant lengvam girtumo laipsniui, todėl jam skiriama griežtos administracinės nuobaudos. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl automobilis konfiskuojamas.
Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 130² str., 284, 287 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. skirti 120 Lt baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 Lt baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti administracinį areštą 25 paroms su lengvojo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Subendrinus nuobaudas apėmimo būdu, A. M. skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su lengvojo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.