- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-15
- Bylos Nr.
- A-556-1617-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- A. V., R. V., K. V., E. V.
- Trečiasis asmuo
- J. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,D. G. ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „R.A.C.H.E.L. Consulting“
- Atsakovas
- Kauno visuomenės sveikatos centro ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės, Kauno
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovams D. G., Astai Razmienei, advokatui Dominykui Varnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,D. G. ir partneriai“ bei uždarosios akcinės bendrovės „R.A.C.H.E.L. Consulting“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. , R. V. , K. V. , E. V. , R. V. , R. V. skundą atsakovui Kauno visuomenės sveikatos centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,D. G. ir partneriai“, uždarajai akcinei bendrovei „R.A.C.H.E.L. Consulting“, J. G. dėl protokolo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai A. V. , R. V. , K. V. , E. V. , R. V. , R. V. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu (T 1, b. l. 5-11) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro (toliau – ir atsakovas) 2006 m. vasario 7 d. normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolą Nr. 08-03-A-k.
Pareiškėjai nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,D. G. ir partneriai“ (toliau – ir UAB ,,D. G. ir partneriai“) Kaišiadorių raj., Rumšiškių mst., Slėnio g. Nr. 2, vykdo ūkinę komercinę veiklą, kas daro esminį poveikį pareiškėjų kokybei ir sveikatai. Pareiškėjų teigimu, jie tik 2006 m. vasario 7 d. susipažino su Kauno visuomenės sveikatos centro 2006 m. vasario 7 d. priimtu normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolu Nr. 08-03-A-k. Šiuo protokolu Kauno visuomenės sveikatos centras pritarė UAB ,,D. G. ir partneriai“ ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitai. Be to, pareiškėjų teigimu, uždarosios akcinės bendrovės ,,R.A.C.H.E.L. Consulting“ (toliau – ir UAB ,,R.A.C.H.E.L. Consulting“) 2006 m. sausio 24 d. parengtas šio dokumento papildytos ataskaitos turinys ir sąlygos nebuvo žinomos, apie jų svarstymą nebuvo informuota visuomenė įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu pareiškėjai negalėjo apginti savo pažeistų teisių ne teismo keliu. Pareiškėjai paaiškino, jog Kauno visuomenės sveikatos centras, spręsdamas tiek pirminės, tiek ir papildytos ataskaitos tvirtinimo klausimą nepaisė įvairių esminių faktinių aplinkybių, kurios vertintinos sprendžiant ataskaitos tenkinimo klausimą. Visų pirma, Kauno visuomenės sveikatos centras ginčijamu protokolu patvirtino poveikio visuomenės sveikatai ataskaitą nepaisydamas, kad ataskaitoje nėra konkretizuoti triukšmą skleidžiantys objektai, be to, ataskaitos rengimo ir pastaruoju metu fiksuojami garso slėgių viršijimai žemuose dažniuose. Tuo tarpu triukšmo matavimo analizė netolygiai atspindi esamą būklę, kadangi nėra vieningų matavimų, pateikti tik vienkartiniai triukšmo matavimai, atlikti skirtingų laboratorijų. Kaip teigė pareiškėjai, nepilnai įvertinta situacija po pirmojo etapo triukšmo mažinimo priemonių įdiegimo, tai yra tinkamai neišmatuotas triukšmo lygis gretimuose gyvenamuosiuose namuose ir prie gyvenamųjų namų, nenustatytas garso lygis prie sklypų ribų. Pareiškėjų nuomone, pirminėje ataskaitoje buvo nagrinėjamas tik vienas triukšmo veiksnys, transporto keliamo triukšmo, kvapų įtaka gyvenamajai aplinkai nebuvo nagrinėta. Be to, Kauno visuomenės centras nepagrįstai konstatavo, jog gamybos proceso metu nenaudojamos cheminės, biologinės medžiagos, todėl į aplinką nepatenka šių medžiagų teršalai. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikti ir vibracijos matavimai: technologiniame procese yra naudojami kompresoriai, kurie skleidžia vibraciją bei elektriniai varikliai ir dienos šviesos lempos, kurios skleidžia elektromagnetinį lauką. Pareiškėjai pabrėžė, kad Kauno visuomenės sveikatos centras nepagrįstai patvirtino ataskaitą dalyje dėl sveikatos apsaugos zonos, netirta ir protokolu patvirtinta išvada be vandens taršos vertinimo.
Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras su skundu nesutiko ir prašė skundo netenkinti (T 1, b. l. 52-54).
Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB ,,R.A.C.H.E.L. Consulting“ taip pat prašė pareiškėjų skundo nepatenkinti, nurodo, jog nagrinėjamu atveju ekspertizę, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas Kauno visuomenės sveikatos centro sprendimas atliko ekspertas ir tik jis galėtų detaliau paaiškinti ekspertizės išvadas.
Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB ,,D. G. ir partneriai“ prašė pareiškėjų skundo nepatenkinti, nurodė, jog atlikta ekspertizė parodė, kad triukšmo lygis nėra per didelis, o cheminių ir biologinių medžiagų gamyboje nenaudojama. Automobiliai, kurie atvažiuoja pasikrauti produkcijos, triukšmo nekelia, nes ji pakraunama uždaroje patalpoje.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimu (T 1, b. l. 189-192) pareiškėjų skundą patenkino ir panaikino Kauno visuomenės sveikatos centro 2006 m. vasario 7 d. normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolą Nr. 08-03-A-k.
Teismas konstatavo, jog papildyta UAB ,,D. G. ir partneriai“ ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita parengta neištyrus ir neįvertinus visų poveikio žmogaus sveikatai šaltinių (cheminės fizikinės, biologinės, vandens taršos, kvapų, vibracijos), o apsiribota vien tik triukšmo tyrimu. Teismo nuomone, esant susiklosčiusiai padėčiai (UAB ,,D. G. ir partneriai“ veikla vykdoma Rumšiškių miestelyje, gamybos pobūdis-šaldytų maisto produktų gamyba, gamybinio objekto sklypas ribojasi su gyvenamosios paskirties sklypais) negali būti svarstytina apie sanitarinės apsaugos zonos (toliau – ir SAZ) sumažinimą, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtintų Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) priede numatyti sanitarinių apsaugos zonų dydžiai taikomi, kai neatliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas. Kadangi vertinimas buvo atliktas nepilnai ir neišsamiai, todėl mažinti SAZ būtų negalima. Tokiu būdu Taisyklėse numatytas 50 m. SAZ dydis neišlaikytas (pareiškėjai paaiškino, kad atstumas nuo artimiausio sklypo ribos iki taršos šaltinio ( bendrovės pastato ) yra apie 20-30 metrų). Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nepateiktas sklypo situacijos planas, teritorijų planavimo dokumentai, patalpų išplanavimas su įrenginių išdėstymu, naudojamų įrenginių (kompresorių, vėdinimo įrenginių), transporto priemonių triukšmo ir vibracijos parametrai, nepateikti triukšmo sklaidos skaičiavimai, neišanalizuota profesinio gyventojų sergamumo situacija, gyventojų skundų analizė ir t. t. Triukšmo matavimai buvo atlikti vienašališkai, apie tai neinformavus gyventojų, kad jie galėtų dalyvauti tyrimuose. Teismas akcentavo, jog Kaišiadorių rajono laikraštyje ,,Kaišiadorių aidai“ buvo paskelbtas pranešimas, apie UAB ,,D. G. ir partneriai“ ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo studijos programą. Kadangi ataskaita buvo papildyta nežymiai, teismo nuomone, šį papildymą atskirai skelbti spaudoje buvo netikslinga. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepraleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje numatyto termino.
III.
Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras apeliaciniu skundu (T 1, b. l. 196-198) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nesilaikė ABTĮ 3 straipsnio nuorodų, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Teismas negalėjo vertinti ginčijamo administracinio akto, taip pat atsakovo veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo, o tik galėjo nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos. Tačiau teismas sprendime neįvardino, kokius įstatymus ar kitus teisės aktus pažeidė Kauno visuomenės sveikatos centras. Skundžiamas protokolas nėra nei norminis, nei administracinis teisės aktas, todėl negalėjo būti skundžiamas administraciniam teismui. Jis yra įstaigos vidaus tarpinis dokumentas.
2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, neįvertino Kauno visuomenės sveikatos centro pateikto atsiliepimo į pareiškėjų skundą, o rėmėsi tik pareiškėjų niekuo nepagrįstais motyvais, kurie surašyti Kauno visuomenės sveikatos centro 2005 m. spalio 29 d. protokole.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nesutinka ir su teismo pateiktais teiginiais, kad triukšmo matavimai buvo atlikti vienašališkai, apie tai neinformavus gyventojų. Atsakovo manymu, visi matavimai atlikti pagal patvirtintą metodiką, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims ir triukšmo šaltinio valdytojui. Pareiškėjai supratę, kad triukšmas neviršija leidžiamų dydžių - sąmoningai vengė dalyvauti atliekant triukšmo matavimus ir neįleido specialistų į savo sklypus.
4. Teismas priimdamas sprendimą dėl skundo pateikimo termino neatsižvelgė į atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktus įrodymus, iš kurių aiškiai matyti, kad pareiškėjai praleido vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą, nustatytą nuo skundžiamo akto paskelbimo dienos. Byloje yra atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, kad poveikio visuomenės sveikatai medžiaga ir ataskaita, kurią vėliau protokolu patvirtino atsakovas, buvo paskelbta 2005 m. rugsėjo 2 d. laikraštyje „Kaišiadorių aidai“ viešam susipažinimui. Gyventojai susipažino su paruošta ataskaita, tačiau niekas nepareiškė argumentuotų raštiškų pasiūlymų, tarp jų ir pareiškėjai. Toliau ši ataskaita buvo papildoma gerinimo linkme, ataskaitos rengėjo ir ataskaitos vertintojo kompetencijos ribose. Taigi teismas turėjo senaties terminą skaičiuoti nuo 2005 m. rugsėjo 2 d., t. y. nuo ataskaitos paskelbtos svarstymui dienos.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „D. G. ir partneriai“ apeliaciniu skundu (T 2, b. l. 1-4) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjai bei administracinio teismo bylą nagrinėjanti kolegija neturi specialių žinių ataskaitoje padarytų išvadų bei tyrimų (2005 metais UAB ,,D. G. ir partneriai“ ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas ir ataskaita) įvertinimui, todėl teismas, sutinkamai su ABTĮ 61 straipsnio nuostatomis, privalėjo išsikviesti specialistą.
2. Kauno visuomenės sveikatos centro 2006 m. vasario 7 d. priimtas normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolas yra įstaigos vidaus dokumentas. Vadovaujantis ABTĮ 2 straipsniu, šios ataskaitos patvirtinimas Kauno visuomenės sveikatos centro 2006 m. vasario 7 d. normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekpertizės protokolu Nr. 08-03-A-k nėra nei norminis, nei individualus, nei administracinis teisės aktas, todėl ir negali būti skundžiamas administraciniam teismui.
3. Be to, kaip teigia tretysis suinteresuotasis asmuo, pareiškėjai yra praleidę skundo padavimo terminą.
Tretysis suinteresuotasis asmuo UAB „R.A.C.H.E.L. Consulting“ (T 2, b. l. 11-15) apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas priėmė sprendimą dėl 2006 metų sausio mėnesį parengtos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos kaip nepilnos ir neišsamios, motyvuodamas, kad prieš tai 2005 metais parengtai ataskaitai buvo nepritarta Kauno visuomenės sveikatos centro 2005 m. spalio 25 d. normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolu, neatsižvelgdamas į faktus, jog 2006 metų ataskaita buvo papildyta trūkstama informacija.
2. Taip pat teismas priimdamas sprendimą visiškai be pagrindo konstatavo, jog nepateiktas sklypo situacijos planas, teritorijų planavimo dokumentai, patalpų išplanavimas su įrenginių išdėstymu, naudojamų įrenginių, transporto priemonių triukšmo ir vibracijos parametrai, nepateikti triukšmo sklaidos skaičiavimai, neišanalizuota profesinio gyventojų sergamumo situacija, gyventojų skundų analizė, o triukšmo matavimai buvo atlikti vienašališkai, apie tai neinformavus gyventojų, kad jie gali dalyvauti tyrimuose.
Atsiliepimas
Pareiškėjai R. V. ir A. V. atsiliepimu į atsakovo Kauno visuomenės sveikatos centro apeliacinį skundą (T 2, b. l. 24-27) prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesprendė nei politinio nei ekonominio ginčijamo akto tikslingumo, įvertino trečiojo asmens parengtą ataskaitą, joje išdėstytų teiginių pagrįstumą ir teisėtumą, apelianto veiksmus, vertinant šį dokumentą ir to vertinimo pagrindu priimtą sprendimą patvirtinti ataskaitą, įformintą ginčijamu aktu. Teismas pagrįstai nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tarp jų ginčo dokumento priėmimą, apelianto veiką priimant ginčijamą aktą.
2. Ginčijamas aktas yra priimtas administravo subjekto ir jis sukelia pasekmes ne tik pačiai institucijai, bet sudaro sąlygas trečiojo asmens UAB „D. G. ir partneriai“ veiklai vykdyti pastatuose, kurie naudojami ne pagal jų tikslinę paskirtį Kaišiadorių raj., Rumšiškėse, Slėnio g. 2, kas daro esminį neigiamą poveikį aplinkinių namų valdų gyventojams, t. y. pareiškėjams. Bendrovės veikla tiesiogiai daro poveikį sveikatai ir ji privalo būti tinkamai įvertinta teisės aktų nustatyta tvarka.
3. Teismas visapusiškai, teisingai ir protingai įvertino visą bylos medžiagą. Teismo sprendimo motyvai yra išsamūs ir pagrįsti, jie neprieštarauja nei teisingumo, nei protingumo principui. Sprendimas yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir ištirtais visų šalių teiktais įrodymais.
4. Nepagrįstas ir apelianto teiginys apie tai, kad teismas be jokio pagrindo konstatavo, jog triukšmo matavimai buvo atlikti vienašališkai, apie tai neinformavus gyventojų. Byloje nėra neginčytinų įrodymų apie tinkamą gyventojų informavimą. Teismo vertinimas dėl objektų keliamo triukšmo yra pagrįstas ir teisingas. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pareiškėjai sąmoningai vengė dalyvauti triukšmo matavimuose. Šį teiginį paneigia pareiškėjų paaiškinimai teismui. Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad skirtingų institucijų atlikti matavimai davė skirtingus triukšmo lygio duomenis. Pareiškėjų inicijuoti matavimai patvirtino, kad triukšmo lygis viršijo leistinas ribas.
5. Atkreipia dėmesį į tai, kad ataskaitoje tikslingai vengta cecho išplanavimo vertinimo, nes tai nenaudinga maisto produktų gamybą pagalbinio ūkio pastatuose vykdančiai bendrovei, t. y. esant akivaizdžiam Statybos įstatymo reikalavimui statinius naudoti tik pagal jų tikslinę paskirtį, ataskaitą rengusi bendrovė ir apeliantas aplaidžiai nepaisė įstatymo reikalavimo ir dėstė teiginius apie tokios veiklos nepagrįstą galimumą tankiai apgyvendintoje miestelio teritorijoje, statinius veiklai naudojant neteisėtai. SAZ ribų nustatymas yra ypač svarbus gretimų namų valdų gyventojams, nes SAZ zonos sumažinimas yra pagrindu dar labiau pabloginti pareiškėjų gyvenimo sąlygas namuose.
Šalies argumentai
6. Apelianto teiginys dėl kitos ekspertizės būtinumo yra nepagrįstas. Teismas įvertino ataskaitos teiginius ir išvadas, kurie padaryti akivaizdžiai nepilnai ir nevisapusiškai įvertinus būtinus vertinti veiksnius, galimą poveikį žmonių sveikatai.
7. Pareiškėjai teigia, jog atmestinas ir apelianto motyvas dėl skundo padavimo termino praleidimo. Byloje yra nustatyta papildytoji ataskaita, kurią patvirtino apeliantas ginčijamu aktu, visuomenei nebuvo viešai paskelbta. Ginčijamas sprendimas neskelbtas viešai, todėl pareiškėjai apie ginčijamą aktą sužinojo tik kitos nagrinėjamos bylos posėdyje, šį dokumentą pateikus apelianto atstovui.
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu į trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „D. G. ir partneriai“ skundą (T 2, b. l. 30-32) prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas priėmė sprendimą visapusiškai bei objektyviai ištyręs ir įvertinęs šalių pateiktus įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu teismui pakako įrodymų, kad ataskaita buvo parengta nepilnai įvertinus visus veiksnius, galinčius padaryti poveikį žmonių sveikatai. Apeliantų teiginys, kad nebuvo būtina tirti ir daryti matavimus toms sritims, kurios akivaizdžiai rodė, kad nesukelia jokių veiksnių aplinkai bei žmonių sveikatai, yra nepagrįstas ir atmestinas. Daugkartiniai pareiškėjų ir kitų gretimose namų valdose gyvenančių asmenų skundai įvairioms institucijoms paneigia šį teiginį. Ši aplinkybė ištirta bylos nagrinėjimo metu ir patvirtinta dalyvaujančių asmenų.
Šalies argumentai
2. Apeliantas viso bylos nagrinėjimo metu prašymo iškviesti specialistą į posėdį nepateikė, todėl apeliaciniame skunde kelia naują argumentą, kurį galėjo teikti pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo metu. Be to, byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo specialistas UAB „Rachelė Consulting“, kuris nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo padarytas išvadas ir nustatytus faktus.
3. Teismas įvertino pareiškėjų pateiktus įrodymus apie sužinojimo apie ginčytą Kauno visuomenės sveikatos centro protokolą ir padarė pagrįstą išvadą, kad terminas nebuvo praleistas. Apelianto argumentas, kad apie rengiamą ataskaitą buvo pranešta dar 2005 m. rugsėjo 16 d., yra nepagrįstas, nes apelianto nurodytu raštu buvo pranešta apie tą ataskaitą, kuri nebuvo patvirtinta. Nepaisant to, kad teismas buvo įpareigojęs apeliantą pateikti įrodymus apie pranešimą apie patikslintą 2006 m. ataskaitą, tokių įrodymų į bylą nėra pateikęs, todėl teiginys, kad visuomenė galėjusi apie 2006 m. ataskaitą sužinoti dar 2005 m. rugsėjo 2 d. pranešimu, yra nepagrįstas. Apie ginčytiną protokolą pareiškėjai sužinojo tik kitos administracinės bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu į trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „R.A.C.H.E.L. Consulting“ apeliacinį skundą (T 2, b. l. 35-40) prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai ir kiti proceso dalyviai detaliai pasisakė dėl įtaką darančių veiksnių, susijusių su bendrovės ,,D. G. ir partneriai“ vykdoma veikla, tačiau jokių prieštaravimų dėl šalių nurodytų ir teismo vertintų argumentų, motyvų absoliučiai neišsakyta, nepaneigti pareiškėjų išsakyti argumentai, reikalavimai.
2. Teismas spręsdamas klausimą, ar buvo pagrindas Kauno visuomenės sveikatos centrui ginčijamu protokolu patvirtinti iš esmės nepatikslintą ataskaitą, pagrįstai rėmėsi ne licencijuotų specialistų išvadomis, bet savo nuomone, nes remiantis byloje surinkta medžiaga akivaizdu, kad esminių neginčijamų 2006 m. ataskaitos papildymų, pataisymų nebuvo atlikta.
Atsakovas Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepimuose į trečiųjų suinteresuotųjų asmenų UAB „D. G. ir partneriai“, UAB „R.A.C.H.E.L. Consulting“ apeliacinius skundus (T 2, b. l. 28-29; 33-34) nurodo, jog su šiais apeliaciniais skundais sutinka ir palaiko juose išdėstytą poziciją bei prašo juos tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizės išvados, įformintos Normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolu ir prašoma šį protokolą panaikinti.
Ginčo faktinius santykius reglamentuoja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (toliau – ir PAV įstatymas; redakcija nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2008 m. liepos 17 d.), Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme nenumatytų poveikio visuomenės sveikatai vertinimo atvejų vertinimo atlikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės; redakcija nuo įsigaliojimo), patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-511.
Pagal PAV įstatymo 15 straipsnio 1 dalį ginčai dėl šio įstatymo taikymo, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadų, atsakingos institucijos išvadų ir sprendimų, šio įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje nurodyto savivaldybės tarybos sprendimo nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
PAV įstatymo 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia poveikio aplinkai vertinimo subjektų sąvoką, kur poveikio aplinkai vertinimo subjektai - valstybės ir savivaldybių institucijos, nagrinėjančios poveikio aplinkai vertinimo programas bei ataskaitas ir pagal savo kompetenciją teikiančios išvadas.
Kauno visuomenės sveikatos centras, vadovaudamasis Taisyklių 38 punktu, parengė poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizės išvadas, jas įforminęs Normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės 2006 m. vasario 7 d. protokolu. Tai reiškia, kad Kauno visuomenės sveikatos centras patenka į poveikio aplinkai vertinimo subjektų sąvoką ir centro išvados, taip, kaip ir numatyta PAV įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje, gali būti skundžiamos ABTĮ nustatyta tvarka.
Taisyklių 1 punkte numatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimas atliekamas, kai ūkinės veiklos metu gali susidaryti sveikatai nepalankūs cheminiai, fizikiniai, biologiniai, psichologiniai, ergonominiai, socialiniai, ekonominiai veiksniai, kurie tiesioginiu ar netiesioginiu būdu gali daryti poveikį visuomenės sveikatai. Tų pačių Taisyklių 2 punkte nurodyta, jog poveikio visuomenės sveikatai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, apimties ar numatomos veiklos vietos ypatumų gali daryti poveikį visuomenės sveikatai. Nagrinėjamoje administracinėje byloje toks vertinimas ir buvo atliktas – paruošta uždarosios akcinės bendrovės „D. G. ir partneriai“ ūkinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita (T 1, b.l. 22 - 47). Tačiau paruošta ataskaita neįgyja teisinės galios, iki ji nėra patvirtinta Visuomenės sveikatos centro apskrityje ar Tarnybos. Prieš priimant sprendimą dėl jos tvirtinimo Visuomenės sveikatos centras apskrityje ar Tarnyba turi gauti ne tik pačią visuomenės sveikatos vertinimo ataskaitą, bet ir ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizės išvadą (Taisyklių 39 p.), kuri parengiama atlikus poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizę. Minimas reikalavimas teisėkūros subjekto imperatyviai įtvirtintas Taisyklių 38 punkte, kur nustatyta, kad turi būti atlikta poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizė ir parengta jos išvada, kuri įforminama Normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolu (forma Nr.303/3a). Be to, pabrėžiama, jog ta pati įstaiga negali rengti poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos ir atlikti jos ekspertizę.
Iš administracinėje byloje surinktos medžiagos matyti, kad Kauno visuomenės sveikatos centras, taikydamas Taisyklių 38 punktą ir parengdamas išvadą, įformintą skundžiamu protokolu, laikėsi tos nuomonės, jog atskiro dokumento (ekspertizės), išskyrus protokolą su išvadomis, surašymas, pastarosios nuostatos pagrindu, nėra būtinas. Taigi kyla klausimas, ar teisingai interpretuota ši teisės norma.
Vienas iš dažniausiai taikomų teisės aiškinimo būdų – kalbinis. Jis grindžiamas kalbos, kuria norma suformuluota, mokėjimu, kurį sudaro gebėjimas naudotis tos kalbos morfologinėmis, sintaksinėmis minčių reiškimo priemonėmis. Kalbinio teisės aiškinimo būdu aiškinant žodžius, sakinius reikia atsižvelgti į jų vartojimo kontekstą, kuris lemia žodžio ar sakinio prasmę (kontekstinio aiškinimo taisyklė). Taisyklių 38 punkte sujungiant sakinio dalį „turi būti atlikta poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos visuomenės sveikatos saugos ekspertizė“ su sakinio dalimi „parengta jos išvada, kuri įforminama Normatyvinių dokumentų bei gaminių higieninės ekspertizės protokolu (forma Nr.303/3a)“ naudojamas jungtukas ir. Toks jungtukas vartojamas jungti žodžiams, sakiniams. Taip yra suprantamas reikšmėmis „irgi, taip pat“ (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas kompiuterinis variantas). Atsižvelgiant į jungtuko „ir“ vartojimo reikšmę tvirtintina, kad, šiuo atveju, teisėkūros subjektas, pasirinkdamas aptariamos normos konstrukciją, išreiškė valią dėl kompetentingo subjekto pareigos ne tik parengti išvadą, bet ir atlikti ekspertizę, kuria būtų grindžiamos ekspertizės išvados, įforminamos atitinkamu numatytu protokolu.
Nurodytas teisės aiškinimo būdas tik vienas iš dažniausiai taikomų ir tradicinių teisės aiškinimo būdų. Teisės teorijoje laikomasi tos nuomonės, kad teisės aiškinimo būdai tarpusavyje susiję ir vienas kitą papildo. Aiškinant teisės normos prasmę reikia taikyti visus žinomus aiškinimo būdus. Vadinasi, siekiant visiško teisės normos prasmės aiškumo pasitelktinas ir kitas taip pat dažnai naudojamas teisės aiškinimo būdas – loginis teisės aiškinimas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjama taisyklė lemia samprotavimo išvadą, jog ekspertizės išvadų parengimas nėra įmanomas, jei nėra atliekama pati ekspertizė. Juk būtent tokio proceso metu atliekamas tyrimas panaudojant specialias žinias, o to tyrimo eiga bei rezultatai fiksuojami specialiame dokumente, įvardijamame ekspertizės aktu, įgalinančiu daryti atitinkamas išvadas. Pastarojo dokumento administracinėje byloje nėra, ką pripažino ir Kauno visuomenės sveikatos centro atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Ši faktinė aplinkybė suponuoja teiginį, kad atsakovo parengtos išvados, įformintos Taisyklėse numatytu protokolu, neturi faktinio pagrindo, todėl negali būti laikomos pagrįstomis, o tai lemia skundžiamo protokolo panaikinimą. Vadinasi, teismo sprendimas iš esmės teisingas, nepaisant to, jog sprendimo motyvai, sprendžiant pareiškėjų skundo reikalavimą, buvo išdėstyti kiek kita kryptimi, nei turėjo būti pagal iškeltą materialinį teisinį reikalavimą. Tačiau tai nėra absoliutus sprendimo naikinimo pagrindas, nes pats reikalavimas išspręstas teisingai.
Pripažintina, kad iš tikro teismų praktika analogiškose ar iš esmės panašiose bylose arba sprendžiant analogiškus teisės taikymo klausimus negali išsiskirti, jei tai nėra neišvengiama ar objektyviai būtina (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.; redakcija nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.).
Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, aptardama apeliaciniuose skunduose keliamą argumentą dėl administracinės bylos negalimumo esant praleistam terminui paduoti skundą ir nesant prašymo terminą atnaujinti, jį atmeta detaliai nebeanalizuodama, teikdama prioritetą teisingumui, o ne formaliam procedūros taikymui. Atkreipia dėmesį į tai, kad byla buvo priimta ir išnagrinėta iš esmės. Socialinis konfliktas išspręstas ir pripažinta akivaizdi viešojo administravimo subjekto padaryta klaida, kurios nepašalinus būtų padėtas teisinis pagrindas kitų teisės aktų atsiradimui, t. y. neteisė lemtų teisės atsiradimą.
Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir - svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus teismo baigiamuosius aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).
Dėl išdėstytų priežasčių apeliaciniai skundai atmestini, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Kauno visuomenės sveikatos centro ir uždarosios akcinės bendrovės ,,D. G. ir partneriai“ bei uždarosios akcinės bendrovės „R.A.C.H.E.L. Consulting“ apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis neskundžiama.