Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant

įstatyminiai atstovei R. K.

VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-05-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.

A. K. 2011-08-21 apie 14.00 val. Kaune, Vytauto per. Prie pastato Nr. 51, būdamas nepilnametis gim. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo mažamečio E. L. gim. (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą, E. L. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „APPLE IPHONE 3G“ 1000 Lt. vertės.

Kaltinamasis A. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-08-23 apie 14.00 val. buvo prie „Akropolio“: Eidamas sutiko nukentėjusįjį, kuris buvo dar su vienu berniuku. Pas nukentėjusįjį pamatė telefoną, kurį iš jo paėmė ir pasakė, kad telefono nebeatiduos. Telefonas buvo juodas, juodu ekranu, tiksliai neprisimena pavadinimo, liečiamu ekranu „Iphone“, atrodė kaip naujas. Telefoną iš nukentėjusiojo paėmė tam, kad parduoti. Telefoną pardavė prie Kauno autobusų stoties čigonei gal už 100 litų, kuriuos išleido savo reikmėms, pirko rūkyti dar kažką. Kiek tas telefonas iš tikro kainuoja nežinojo. Supranta, kad pasielgė blogai, dėl savo elgesio išvadas padarė, daugiau taip nesielgs. Gyvena (duomenys neskelbtini), nes neklausė mamos. Mama juo rūpinosi ir dabar rūpinasi, kodėl taip elgėsi negali paaiškinti, tačiau dabar taip nesielgs, nes suprato kas yra kalėjimas.

Liudytojas E. L. apklausos metu parodė, kad jis su draugu buvo „Akropolyje“ atėjo A., kurio vardą sužinojo tada. Pasišaukė pakalbėti, atsisėdo šalia. Pradėjo prašyti parodyti telefoną. Jis nedavė, tada jis liepė duoti, kai padavė, Albertas su telefonu nuėjo, nors prašė gražinti. Dar A. gaudė. Po to ieškojo asu broliu E. L. ir vakare jį sugavo. Telefonas buvo juodas liečiamu ekranu „Iphone“, kurį buvo jam atidavęs brolis. Kai telefoną pirko už jį mokėjo 2000 litų, o naudotas buvo nedaug. Žala neatlyginta, telefonas negražintas. Mama dirba Londone, todėl į teismo posėdį atvykti negali. Civilinį ieškinį jį pareiškusi byloje. Kaltinamojo kai jis priėjo nepažinojo ir kai iškarto paprašė telefono nedavė ir nenorėjo jo rodyti, nes tai pasirodė įtartina.

Kaltinamojo atstovė R. K. apklausta liudytoja parodė, kad A. K. yra jos sūnus. Juo visada rūpinosi, atrodė nieko jam netrūko. Sūnus namuose buvo geras, mandagus, daug padėdavo, laiku namo pareidavo, tik nenorėjo lankyti mokyklos . Kas jam pasidarė su tais telefonais nežino. Dėl civilinio ieškinio žino ir bendrom jėgom padės žalą atlyginti. Pati gyvena iš invalidumo pensijos. Tiki, kad pabuvimas izoliatoriuje bus pamoka ir jis pasitaisys.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

Protokolu- pareiškimu ( t.1, b.l. 2) nustatyta, kad E. L. policijai pranešė apie tai, kad iš jos sūnaus buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ( t.1, b. l. 3-5) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti Kaune, Vytauto pr. 51, nieko nerasta ir neišimta.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, atvirai pagrobė svetimą turtą, liepęs duoti mobilaus ryšio telefoną, paėmė jį iš nukentėjusiojo ir negražinęs su tuo telefonu nuėjo, ir jį pardavė. Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusysis bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo A. K. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas A. K. prisipažinimo lengvinančia aplinkybe nepripažįsta, nes pastarasis nebuvo nuoširdus duodamas parodymus ir aiškindamas įvykių aplinkybes. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad jis dėl blogo elgesio buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas blogai, kai berniukas delinkventiško elgesio, linkęs manipuliuoti, meluoti, į nusikalstamą elgesį, neturinti motyvacijos mokytis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, tačiau kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 1 78 str. 2 d. sankcija numato ir trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, jam skirtina bausmė areštas. Nuosprendis tūrėtų būti bendrintinas su 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl nebendrintini.

Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. L. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala atsirado dėl pavogto mobilaus ryšio telefono, kuri kaltinamasis pavogė iš jos sūnaus E. L.. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Pats kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys priteistinas, sutinkamai su CK 6.276 str. 1 d. atitinkamą žalą turi atlyginti, pats kaltininkas A. K. , o jam neišgalint jo mama R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 30 ( trisdešimties parų ) areštu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-08-21 iki 2011-08-23.

Priteisti E. L. 1000 Lt civilinį ieškinį iš A. K., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės iš jo įstatyminės atstovės mamos R. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.