- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-31
- Bylos Nr.
- 2VP-13143-901/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08909-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laura Spalvienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB ''Nurgas''
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nurgas“, R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Greta Žutautė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-21-188-12673 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą UAB „Nurgas“ vadovui R. Ž. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2021 m. birželio 14 d.
Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0188/21/00385 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2020 m. vasario 9 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-3129-1111/2020 dėl 86,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Skolininkas dirba UAB „Nurgas“. Antstolė 2021 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-12673 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „Nurgas“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas Nr. S-21-188-12673 išsiųstas 2021 m. gegužės 20 d. juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Nurgas“ elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta bendrovės buveinės adresu. Korespondencija registruotąja pašto siunta įteikta 2021 m. birželio 14 d. Patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai vadovaujantis CPK 604 straipsniu.
Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolės patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.
Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).
Esant nurodytoms aplinkybėms UAB „Nurgas“ vadovui R. Ž., kuris bendrovėje vadovu yra nuo 2020 m. lapkričio 27 d., skirtina bauda - 100 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolės įpareigojimai nebuvo vykdomi (patvarkymas priimtas 2021 m. gegužės 20 d.), į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės vadovas dar nėra baustas (CPK 185 straipsnis).
Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Nurgas“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „Nurgas“ vadovui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto Eur) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00385 (1 tomas).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.