- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e1-597-1236/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32328-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 1 dalį (keturi epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (penki epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 23 dienoms;
2023 m. kovo 21 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo atlikus laisvės atėmimo bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,
kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis A. V. 2024 m. liepos 22 d., apie 16.03 val. ir 18.54 val., iš prekybos centro „Norfos mažmena“, esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 22, prekybos salės pagrobė uždarajai akcine bendrovei (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 21,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels Apple“, kurių vieno kaina 21,90 Eur, o bendra vertė – 43,80 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Gentleman Jack“, kurio kaina 34,99 Eur, du 1 l talpos butelius viskio „Jim Beam“, kurių vieno kaina 23,99, o bendra vertė – 47,98 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Apple“, kurio kaina 21,90 Eur, du 0,7 l talpos butelius konjako „Courvoisier VS“, kurių vieno kaina 31,99 Eur, bendra vertė – 63,98 Eur, vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 31,49 Eur, tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės – 266,04 Eur, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą.
2. Pranešimas apie įtarimą A. V. įteiktas pasirašytinai. A. V., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, vienas autobusu atvažiavo į Anykščius. Užėjęs į prekybos centrą „Norfa“ alkoholio skyriuje vogė alkoholinius gėrimus, kuriuos dėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę, kiek pavogė alkoholio butelių – neskaičiavo. Tą dieną parduotuvėje buvo du kartus, tikslių valandų negali nurodyti. Abu kartus pavogė alkoholį, už kurį nesusimokėjo. Pavogtus gėrimus pardavė nepažįstamiems žmonėms už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms. Vagystės dieną vilkėjo šortus ir marškinėlius. Prisipažįsta, kad galėjo per du kartus pavogti alkoholinių gėrimų už 266,04 Eur. Nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi.
3. Liudytoja J. V. parodė, kad 2024 m. liepos 22 d. apie 19 val. prekybos centre „Norfa“, esančiame Anykščiuose, Vilniaus g. 22, pro savitarnos kasas praėjo vaikinas, kuris avėjo juodos spalvos „Nike“ prekinio ženklo sportiniais bateliais, buvo su margais šortais ir vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius su „Nike“ prekės ženklo emblema, turėjo juodos spalvos kuprinę. Liudytoja nurodė, kad, eidamas pro savitarnos kasas, vaikinas jos paklausė, kur galėtų rasti „Bluetooth“ priedėlį, kad per jį galėtų pasiklausyti muzikos. Ji šį vaikiną nuvedė prie elektronikos prekių ir paliko. Po kelių minučių vaikinas priėjo prie jos, pasakė, kad nerado ieškomos prekės, pasiteiravo, ar Anykščiuose yra parduotuvė „Senukai“. Jai paaiškinus kaip šią parduotuvę surasti, jis iš prekybos centro išėjo. Kitą dieną iš apsaugos darbuotojos sužinojo, kad minėtas jaunuolis pavogė alkoholinius gėrimus.
4. Iš 2024 m. liepos 24 d. UAB „Norfos mažmena“ pateiktų pareiškimų nustatyta, kad 2024 m. liepos 22 d. 16.03 val. iš prekybos centro Anykščiuose, Vilniaus g. 22, buvo pavogti alkoholiniai gėrimai už 100,69 Eur sumą, tą pačią dieną iš to paties prekybos centro pavogti alkoholiniai gėrimai už 165,35 Eur. Pridėtuose vaizdo kamerų įrašuose matyti tas pats asmuo, kaip vėliau nustatyta – A. V., kuris 2024 m. liepos 22 d. 16.03 val. ir 18.54 val. susideda į kuprinę alkoholinių gėrimų butelius ir išeina pro kasas už juos nesusimokėjęs.
5. Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. buvo apžiūrėti UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip 2024 m. liepos 22 d. 16.03 val. A. V. prekybos centro alkoholinių gėrimų skyriuje įsideda į kuprinę alkoholio butelį, nuolat dairosi, ar jo niekas nemato. Palikęs kuprinę ant grindų, nueina prie gėrimų lentynos, nuo viršutinės eilės paima dar du butelius alkoholinių gėrimų, juos įsideda į kuprinę, užsideda kuprinę ant pečių, eina pro alkoholio lentynas, sustoja, apsidairo, paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda į kuprinę. 16.07 val. A. V. stovi prie kasos, ant takelio yra padėjęs vieną prekę. Kasininkei baigiant aptarnauti priešais stovėjusį pirkėją, A. V. nusiima kuprinę, išsiima kupiūrą, kuprinę vėl užsideda ant pečių, jis nuolat dairosi, stebi prekybos salę, atsiskaitęs už vieną prekę, išeina iš prekybos centro. Kitame įraše matoma kaip 2024 m. liepos 22 d. 16.03 val. prekybos centro alkoholinių gėrimų skyriuje A. V. nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį alkoholinio gėrimo, nueina, netrukus sugrįžta, paima dar du butelius alkoholio ir vėl nueina, sugrįžta prie lentynos jau užsidėjęs ant pečių kuprinę. Eidamas sustoja, apsidairo, nuo viršutinės lentynos paima dar vieną butelį alkoholio ir nueina. 18.54 val. matyti kaip A. V. nusiima kuprinę, įsideda į ją alkoholio butelį ir apsidairo, ar nėra stebimas, palikęs kuprinę ant grindų paskubomis nueina prie gėrimų lentynos, nuo viršutinės eilės paima du butelius alkoholinių gėrimų, įsideda juos į kuprinę, nuo lentynos paima dar du butelius ir, dairydamasis ir stebėdamas aplinką, pasilenkęs juos įdeda į kuprinę. Tada vėl sugrįžta prie lentynos paėmęs vieną butelį alkoholio, įsideda jį į kuprinę ir nueina.
Motyvuojamoji dalis
A. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados
6. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė – svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
7. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą – UAB „Norfos mažmena“ priklausančius 266,04 Eur vertės alkoholinius gėrimus, ir tokiu būdu pastarajai padarė nurodyto dydžio turtinę žalą. Byloje surinkti duomenys, tame tarpe ir paties A. V. 2024 m. spalio 11 d. apklausos protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą ir dėl tokių jo veiksmų bus padaryta turtinė žala UAB „Norfos mažmena“, norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius.
Dėl A. V. skirtinos bausmės
8. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį padarymą skirti kaltinamajam A. V. 39 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdalius ir paskirti arešto bausmę 26 paroms.
9. Informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.
10. BK 54 straipsnis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas, be kita ko, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
11. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
13. Vertinant kaltinamojo asmenybę aktualu tai, kad A. V. yra ne kartą teistas už vagystes, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskiriant jam 2 metų 6 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmė pagal nurodytą teismo nuosprendį atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Per paskutinius penkerius metus A. V. administracine tvarka baustas 33 kartus, iš kurių 28 kartus baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio pagrindu už smulkias vagystes. Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą nuspręsti, kad kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o tendencingo kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis pastovios gyvenamosios vietos neturi, nedirba, turi neįgalumą. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.
14. Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis dydį – 39 arešto paras (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2-3 dalys), kuris, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinamas 1/3. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.
15. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.
16. Vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 26 parų arešto bausmę.
A. V. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vaizdo įrašus palikti saugoti prie bylos.
1. Nuteistasis per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo prisistatyti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Kaune, Technikos g. 34, atlikti arešto bausmę arba informuoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt apie objektyvias priežastis, trukdančias nustatytu laiku atvykti į šią įstaigą. Priešingu atveju bus paskelbta nuteistojo paieška.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.