Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-06-27, apie 15.24 val., (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,60 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, be to, vairuotas automobilis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti administracinį areštą arba, paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes pragyvena tik iš gaunamos senatvės pensijos.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-06-27, dirbant pagal tarnybos užduotį kartu su Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pastebėjo, kaip staiga tamsios spalvos automobilis „VW Passat“ pradėjo važiuoti ir tai sukėlė įtarimą. Kadangi jie vykdė policijos priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“, jie su švyturėliais pasivijo įtartiną automobilį. Automobilis nesustojo, o iškarto įvažiavo į kiemą. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Patikrino vairuotojo blaivumą, automobilio dokumentus ir pan. Automobilį pastebėjo važiuojantį pagrindine (duomenys neskelbtini) kaimo gatve, po to minėtas automobilis įsuko į kiemą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš pradžių aiškino, kad jis toli nevažiavo, tik po kaimą, į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) nevažiuoja ir pan., o vėliau, į įvykio vietą susirinkus daugiau žmonių, kardinaliai pakeitė savo poziciją ir pradėjo aiškinti, kad jis nevažiavo. Nuo atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nerišliai dėstė savo mintis.

Kad A. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, yra įrodyta ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. prisipažinimu, liudytojo J. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais ar teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečio tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultato šaknele.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to, yra asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti, A. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtinos straipsnio sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos yra subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka. Administracinė nuobauda – administracinis areštas yra skiriama tik išimtinais atvejais (ATPK 29 str. 1 d.), o A. S. yra garbaus amžiaus asmuo, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, todėl areštą jam skirti netikslinga.

A. S. prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, į paskirtos baudos dydį, pažeidėjo turtinę padėtį, piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas per 24 mėnesių laikotarpį nuo 2015-10-16 iki 2017-10-16.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu vairuota transporto priemonė priklausė S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti A. S. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. S. paskirtos 1158,00 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį nuo 2015-10-16 iki 2017-10-16, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 48,25 eurų.

Bauda turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; kiekvienu atveju nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) ir mokėjimo paskirties kodą 1001.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev