Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka sustabdytoje civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citedele“ banko ieškinį atsakovui Z. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-05 Šiaulių apylinkės teisme buvo priimtas ieškinys, kuriuo ieškovas AB „Citedele“ bankas prašo priteisti iš atsakovo Z. J. turto paveldėtojų 1969,45 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2013-06-05 teismo nutartimi byla sustabdyta pagal gautą atsakovo AB „Citedele“ banko atstovės prašymą, iki paaiškės mirusiojo atsakovo Z. J. teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

Sustabdytoje byloje ieškovas teismo pastoviai buvo įpareigojamas teikti naujus duomenis, ar nėra Šiaulių miesto notaro užvesta mirusio Z. J. paveldėjimo byla, iš Testamento registro apie palikimo priėmimą. Duomenų apie Z. J. palikimo priėmimą notarine tvarka negauta.

Remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, konstatuotina, kad tolesnis bylos sustabdymas netikslingas, nes procesas šioje byloje iš viso negalimas, laikytina, kad ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes nėra nurodytas tinkamas atsakovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 str. 2 d.). Teismo nuomone, ieškovas privalėjo nurodyti įpėdinį, kaip teisių ir pareigų perėmėją (-us), t.y. tinkamą atsakovą šioje byloje (CPK 45 str., 48 str. nuostatas), nes ieškinys teismui dėl skolos priteisimo pateiktas jau atsakovui mirus. 2013-05-17 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ištaisyti esminius trūkumus, nurodyti atsakovo teisių perėmėjus arba tikslinti savo reikalavimus. Ieškovas nesutiko su tokia teismo pozicija ir teikto atskirojo skundo pagrindu 2013-06-05 teismas priėmė nutartį stabdyti pačią bylą.

Kadangi ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes miręs asmuo negali būti šalimi byloje, ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu. Ieškovui išaiškintina, kad teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį, (LR CPK 297 str.). Tai yra ieškovui išaiškinama, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Teismo išreikalautais papildomais duomenimis, nustatyta, kad niekas iš galimų įstatyminių 1-6 eileės įpėdinių dėl mirusio atsakovo palikimo priėmimo į Šiaulių notarą nesikreipė, nors atsakovo vardu liko registruoto nekilnojamojo turto (žemės sklypų su statiniais bei žemės ūkio paskirties sklypų) 11 objektų Radviliškio rajone, ir 3 objektai – Šiaulių miesto ir rajono teritorijoje. Nesant palikimo priėmusių įpėdinių, nesant paskirto palikimo administratoriaus ieškovui lieka galimybė pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme. Palikus ieškinį dėl skolos priteisimo iš mirusio atsakovo nenagrinėtu, ieškovui išaiškinama teisė nustatyta supaprastinto proceso tvarka kreiptis dėl paveldimo turto procedūrų taikymo arba kreiptis dėl paveldimo turto administravimo. CPK 580 str. 2 d. nurodyta, kad prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta arba jei palikėjas gyveno keliose vietose, pagrindinė turto dalies buvimo vieta (CK 5.4 str. nuostatos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 45 str. 48 str., 290-292 str., 296 str. 1 d. 11 p., 297-298 str.,

nutaria:

palikti AB Citadele banko ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo Z. J. nenagrinėtu .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.