- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-453-106-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Violeta Miliuvienė, Juozapas Surblys
- Nuteistasis
- M. L.
- Advokatai
- Aurelija Rulevičė
- Kategorijos
Pranešėja R. Valentinienė Teisėja D. ŽebelienėBaudžiamoji byla Nr. 1A–453-106/2009Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.6 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2009 m. spalio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 304 str. ir nuteistas 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. L. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. liepos 8 d., pranešdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)praradimą, pateikė melagingą informaciją, kad asmens tapatybės kortelę prieš 3 mėnesius pametė Tauragėje, žinodamas, kad 2008-06-20 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad nesutinka su Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus kaip BK 304 str. įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą, padarytą tiesiogine tyčia. Tvirtina, kad nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. BK 304 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo kaltės forma - tiesioginė tyčia, o kaltės turinį sudaro, tai jog kaltininkas suvokė, kad įstaigai ar tarnautojui pateikė žinomai melagingą informaciją ir norėjo taip veikti. Apeliantas teigia, kad jo sąmonėje nebuvo nusikalstamo ketinimo padaryti nusikalstamą veiką. Pateikdamas Migracijos skyriui melagingą informaciją apie kortelės praradimą, jis nesuvokė, kad jo pateikiama informacija yra melaginga. Į Migracijos tarnybą jis kreipėsi su tikslu pakeisti asmens pasą, kurio galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Migracijos tarnybos pareigūnė jam paaiškino, kad keičiant asmens pasą, būtina pateikti asmens tapatybės kortelę. Jis tuomet nurodė, kad neatsimena, kur yra jo asmens tapatybės kortelė, o ji patarė parašyti, kad kortelę pametė. Jis nežinojo, kad jo asmens tapatybės kortelė yra Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje, paimta paskyrus man kardomąją priemonę - asmens tapatybės kortelės paėmimą, taip pat nežinojo, kad jam paskirta būtent ši kardomoji priemonė, nes, kaip ir teigė savo parodymuose, jį sulaikęs pareigūnas paėmė jo rankinę, o jis nenumanė, kad joje buvo jo asmens tapatybės kortelė. Su rašytinių įrodymų (2008-06-20 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros nutarimas skirti kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, 2008-06-20 pažyma apie kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo paskyrimą) turiniu jis nesusipažino. Pareigūnai, nekantraudami pateikė pasirašyti dokumentus, ir jis, nenorėdamas jų ilgai trukdyti, nesusipažinęs su dokumentų turiniu, nedelsdamas pasirašė. Jeigu būtų žinojęs, kad jo asmens tapatybės kortelė yra Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje, paimta paskyrus jam kardomąją priemonę, tikrai nebūtų atlikęs veiksmų, atitinkančių nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnyje, objektyviosios pusės - nebūtų pateikęs melagingos informacijos Migracijos skyriui.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. nuostatomis ištyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.
Nors kaltinamasis teigia, jog neturėjo tyčios pateikti melagingą informaciją apie tapatybės kortelės praradimą, tai paneigta byloje surinktais įrodymais, kurie aptarti teismo nuosprendyje. Nors nuteistasis teigia, kad jis nežinojo, kad jam paskirta kardomoji priemonė kortelės paėmimas, nes duodamų pasirašyti dokumentų neskaitė ir su jais nesusipažino, kaip matosi iš pažymos ( b. l. 11), jam ne tik buvo pateikti dokumentai susipažinti, bet ir įteikta pažyma apie tai, kad jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir paimta asmens tapatybės kortelė. Be to, kaip matosi iš nutarimo skirti kardomąją priemonę ( b. l. 9-10) bei minėtos pažymos, kortelė iš M. L. buvo paimta 2008-06-20, gi apelianto surašytame prašyme Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui jis melagingai nurodė, kad asmens tapatybės kortelę jis prarado prieš tris mėnesius Tauragėje ( b. l. 4). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad M. L. pranešdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) praradimą, tyčia pateikė melagingą informaciją, kad asmens tapatybės kortelę prieš 3 mėnesius pametė Tauragėje, žinodamas, kad 2008-06-20 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 304 str.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).
Keisti ar naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.