Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam E. S. (E. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

BK 75 straipsnio 3 dalimi nuosprendžiu nustatyta, kad E. S. privalo nedelsiant atlikti 9 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), tęsti darbą, pradėti dirbti arba mokytis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir E. S. paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi nustatyti, kad E. S. privalo nedelsiant atlikti 10 mėnesių iš paskirtos subendrintos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), tęsti darbą, pradėti dirbti arba mokytis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-10-21 iki 2023-02-20 (4 mėnesiai) ir laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal 2022-04-20 nuosprendį bei juo įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023-03-30. 2023-06-22 E. S. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus paskirtos bausmės dalį. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-04-21 ir 2023-06-23 patvarkymu pateiktas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuteistasis E. S. pažeidinėja probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą, šaukiamas į probacijos skyrių neatvyksta, telefonu neatsiliepia, todėl siūlo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimas grindžiamas tuo, kad asmuo nebuvo gyvenamojoje vietoje, atsisakė dėvėti apykoję, padarė kelis administracinius nusižengimus bei jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Probuojamasis E. S. teismo posėdžio metu prašė probacijos teikimo netenkinti, prašė suteikti jam galimybę toliau taisytis laisvėje. Dėl administracinio nusižengimo, kuomet jis sėdėjo automobilyje neužsisegęs diržo jau davė paaiškinimus ankstesnio posėdžio metu, o dėl jam inkriminuotos cigarečių pakelio vagystės iš parduotuvės nurodė, kad ruošiasi dalyvauti bylos nagrinėjime, nes nesupranta apie kokį įvykį kalbama, nes pats yra nerūkantis ir jam cigaretės nereikalingos, dėl to parašė skundą ir vyks bylos nagrinėjimas. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2024-01-15 nebuvo namuose, nurodė, kad jam apie savaitę laiko buvo užblokuotas telefono numeris, todėl jam niekas negalėjo prisiskambinti, tai patvirtinti gali tinklo operatorius, gali pateikti pažymą. Tačiau jis buvo skambinęs iš mamos telefono numerio, nurodė, kad jo telefonas užblokuota, kito kontaktinio numerio probacijos skyriui nenurodė. Taip pat nurodė, kad prižiūri neįgalią mamą, yra pažyma, kad jis kasdien ją nuveža ir parveža iš darbo. Nežino kodėl pareigūnai negalėjo patekti į laiptinę, nes durys laisvai daromos, o domofonas neveikia. Pripažįsta, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant neblaiviam, dėl to labai gailisi, išvadas padarė, nes turi rūpintis mama. Prašė probacijos pareigūnų nukreipti jį pas psichologus ar kokius kursus, tačiau iš probacijos jokios pagalbos negavo, kursus lankė savarankiškai. Šiuo metu niekur nedirba, nes neturi jokio asmens dokumento, tačiau artimiausiu metu gaus laikiną dokumentą ir įsidarbins, visaip stengiasi taisytis. Jo priežiūroje yra ne tik neįgali mama, tačiau ir močiutė, o kai jis atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, mama pusę metų buvo namie, iš buto neišėjo, ja rūpinosi močiutė. Sutinka atlikti nemokamus darbus

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad nuteistasis nurodė, kad artimiausiu metu įsidarbins, kad administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau prašė skirti nuteistajam 40 valandų nemokamų darbų.

Advokatė J. T. Litvinskienė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, ir nors nustatyti keli pažeidimai, E. S. davė išsamius paaiškinimus, pateikė pažymą, kad išklausė kursus, jo atžvilgiu naujų nutarimų nėra priimta, nuobauda nepaskirta, todėl jo elgesio negalima laikyti piktybiniu. Prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau- Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-30 nuosprendžiu E. S. paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu nustatyta, kad vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 E. S. privalo nedelsiant atlikti 10 mėnesių iš paskirtos subendrintos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), tęsti darbą, pradėti dirbti arba mokytis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (4 mėnesiai) ir laisvės atėmimo bausmė, atlikta pagal 2022-04-20 nuosprendį bei juo įskaitytus laikotarpius (asmens bylos 4-18 psl.) 2023-06-22 E. S. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus realiai paskirtos bausmės dalį (asmens bylos 20 psl.).

Probuojamojo E. S. priežiūra Probacijos skyriuje vykdoma nuo 2023-06-22, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025-04-20 (asmens bylos 29 psl.). Asmens bylos duomenimis, 2023-07-14 E. S. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 31-37), 2023-07-19 dieną E. S. sutikimu sumontuotas elektroninis asmens identifikavimo įrenginys (apykojė), elektroninio stebėjimo terminas numatytas iki 2023-10-18 (asmens bylos 47, 48 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad priežiūros metu buvo nustatyti probacijos sąlygų pažeidimo atvejai, kai asmuo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku neišeiti iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (pažeidimai fiksuoti 2023-08-16 bei 2023-08-19), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininko 2023-10-19 nutarimu probuojamajam E. S. pratęsta įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 3 mėnesiams, t.y. iki 2024-01-18 (asmens bylos 69 psl.). Dėl priežiūros metu padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinio nusižengimo padarymo, probacijos skyrius 2 kartus kreipėsi į teismą su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-25 ir 2023-12-01 nutartimis teikimai nebuvo tenkinti (asmens bylos 64-68, 73-79).

Nagrinėjamu atveju probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam E. S. grindžiamas tuo, kad nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, kai probacijos pareigūnams naktinio patikrinimo metu 2024-01-15 23.32 val. nepavyko patekti į nuteistojo gyvenamosios vietos laiptinės vidų, ir jis neatsiliepė telefono skambučius (asmens bylos 41 psl.). Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo namie, durų domofonas neveikia, o telefonu neatsiliepė, nes buvo užblokuotas telefono numeris, tačiau pareigūnai galėjo patekti į laiptinę, nes durys laisvai atsidaro.

Taip pat teikimas grindžiamas tuo, kad probuojamasis pažeidinėja probacijos sąlygas, nebendrauja su probacijos skyriaus pareigūnais, neatvyksta kviečiamas bei neatsiliepia skambinat telefonu, o prisiskambinus pažada atvykti, tačiau į probacijos skyrių neatvyksta. Šias aplinkybes pagrindžia iš nuteistojo asmens bylos duomenys, iš kurių matyti, kad 2024-01-16, 2024-01-18 nepavyko susisiekti su nuteistuoju telefonu, o išsiuntus šaukimą atvykti 2024-01-22, asmuo neatvyko. Susisiekus 2024-01-24 telefonu su nuteistuoju, pastarasis pažadėjo atvykti 2024-01-26, tačiau nurodytą dieną į probacijos skyrių neatvyko (asmens bylos 40 psl.). Taip pat nustatyta, kad 2023-11-25 nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei 2024-01-16 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje (asmens bylos 43 psl.), tačiau procesiniai sprendimai nėra priimti. Nuteistais teismo posėdžio metu davė paaiškinimus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei administracinio nusižengimo.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei jam teismo skirtus įpareigojimus, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgia ir į nuteistojo paaiškinimus, taip pat tai, kad nuo 2023-12-01 teismo nutarties buvo fiksuotas tik vienas pažeidimas, kai asmuo nebuvo rastas namie, taip pat tai, kad nuteistasis vykdo jam teismo skirtą kitą įpareigojimą dirbti – vykdo individualią veiką, bei ruošiasi įsidarbinti. Taip pat teismas atsižvelgia ir į nuteistojo pateiktus dokumentus, kad jis yra paskirtas motinos rūpintoju, kuri savarankiškai be jo pagalbos negali judėti, kad savarankiškai dalyvavo mokymuose, siekdamas ugdyti socialinius psichologinius įgūdžius, bei tai, kad imasi visų pastangų pateisinti jam išreikštą pasitikėjimą, integruotis į visuomenę, siekia gyventi dorai, dirbti, stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jam paskirtų įpareigojimų. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį E. S. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu nuteistais dar gali resocializuotis būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus.

Įvertinus visas aplinkybes bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam E. S. tikslinga papildomai numatyti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Šios pareigos nustatymas nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos ir motyvacijos nedaryti naujų pažeidimų.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis pažeidinės probacijos sąlygas, jam paskirtus įpareigojimus, darys naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. netenkinti.

Paskirti probuojamajam E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.