Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje D.V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) 2002-07-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2002-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2003-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2003-03-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 5) 2003-03-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; 6) 2003-08-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams; 7) 2003-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 metams; 8) 2007-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 metams; 9) 2011-04-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 metams, 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 m. 3 mėn. 23 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2016 m. liepos 21 d. apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute L. P. kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į veidą ir pirmo aukšto koridoriuje vieną kartą koja spyrė į nugarą, tuo padarydamas kraujosruvą odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir dešinėje užausinėje srityje bei nosies kaulų lūžimą, tuo dėl nosies kaulų lūžimo padarydamas nukentėjusiajam L. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

kaltinamojo D. V. parodymais (b. l. 57-58, 64-66), kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2016-07-21 apie 23 val. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , paskambino kaimynui L. P. ir pasikvietė jį pas save į svečius, galvojo ateis, tai parūkys, pakalbės. L. pas jį už kelių minučių atėjo. Tuo metu pas jį namuose buvo svečių, jie vartojo alkoholį. Visi sėdėjo kambaryje, kalbėjosi. Jiems bekalbant su L. tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, pradėjo vienas kitam priekaištauti dėl jo žmonos pusseserės. Tada svečiai išvyko namo, liko tik jis, žmona I. ir L. Jis buvo supykęs, tęsiantis konfliktui jis nesusitvardė ir priėjęs prie ant kėdės sėdinčio L., trenkė jam su kumščiu tris smūgius į veido sritį, jis nukrito nuo kėdės ir jis jam dar kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį. Jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas, jie pradėjo dar labiau konfliktuoti. Žmona išsigandusi išbėgo į kitą kambarį pažiūrėti, ar nepažadino dukros, kuri miegojo kitame kambaryje. T. L. atsistojo ir per duris norėjo išeiti į koridorių, kad būtų koridoriuje jam spyręs, nepamena, kadangi jau nuo šio įvykio praėjo nemažai laiko, o be to, jis tada buvo neblaivus. Kaimynai nebuvo išėję į koridorių, jokios sumaišties koridoriuje nebuvo. Konfliktas kilo iš asmeninių paskatų, jokių chuliganiškų veiksmų jis nesiekė, tai įvyko spontaniškai, žodinio konflikto metu. Smūgius sudavė ne todėl, jog buvo neblaivus, tačiau todėl, kad konflikto metu nesusivaldė, išgertas alkoholis įtakos neturėjo;protokolu-pareiškimu (b. l. 2-8), kuriame nurodoma, kad 2016-07-21 apie 23:45 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp L. P. ir jo pažįstamo D. V.. D. V. L. P. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į veido kairę pusę bei to paties namo pirmo aukšto koridoriuje vieną kartą koja spyrė jam į nugarą. Po D. V. suduotų smūgių Lazdijų ligoninėje L. P. buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis;įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l .17-25), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai yra pirmo aukšto koridorius ir jame esantis D. V. gyvenamasis būstas/butas;nukentėjusiojo L. P. parodymais (b. l. 33-35, 36), kad 2016-07-21 apie 23:02, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino pažįstamas D. V., gyvenantis tame pat name kaip ir jis, 111-112 kambariuose. Paskambinęs pasikvietė, prašydamas padėti jam. Po skambučio jis nuėjo pas D. V. į namus, namuose dar buvo jo žmona I. V., jų dukra ir trys jam iš matymo pažįstami asmenys (vyras, moteris ir mergaitė, kaip suprato, jų dukra), kurių nei vardų nei pavardžių nežinojo, žinojo jog jie gyvena (duomenys neskelbtini), kaip suprato jie visi, išskyrus nepilnamečius vaikus, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atėjo pas D. V., jis alkoholio buvo nevartojęs, buvo blaivus, D. V. jam pasiūlė išgerti kartu su jais, tačiau jis atsisakė. Jam užėjus pas D. V., jo žmona užrakino buto duris, jis atsisėdo virtuvėje, jam ant kelių atsisėdo D. V. žmona I., kodėl ji taip pasielgė, jis nežino. Tuo metu D. V. jam pradėjo priekaištauti, kad jis lankosi pas savo žmonos pusseserę V. B., gyvenančią tame pat name, kaip ir jis, 405 kambaryje. Dėl šios priežasties tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, tai išgirdę trys minėti jam iš matymo pažįstami asmenys iškart išėjo, kaip suprato jie išvyko namo. Tęsiantis žodiniam konfliktui, D. V. priėjo prie jo ir rankos kumščiu smogė jam tris smūgius į kairę veido pusę, po ko jis nuvirto nuo kėdės, ant kurios sėdėjo. Jam bandant stotis nuo žemės, D. V. rankos kumščiu jam vėl smogė ne mažiau kaip du smūgius į kairę veido pusę, nuo smūgių jam iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Tai pamačiusi D. V. žmona atitraukė jį nuo jo, o jis tuo tarpu atsirakino buto duris ir išėjo į koridorių. Jam išėjus per duris į namo koridorių, D. V. jį pavijo ir koja spyrė jam į nugarą, po ko jo žmona jį nusivedė namo, o jis grįžo į namus; specialisto išvada Nr. G 743/2016 (06) (b. l. 45-47), kurioje nurodyta, kad L. P. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje ir dešinėje užausinėje srityje, nosies kaulų lūžimas. Konstatuojama, kad dėl nosies kaulų lūžimo L. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;liudytojos I. V. parodymais (b. l. 49), kad 2016-07-21 apie 19 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos giminaičiai. Keletą valandų pabuvę, jie išvažiavo namo. Apie 21 val. pas jos vyrą D. V. atėjo kaimynas L. P.. Jos vyras prieš tai buvo vartojęs alkoholio. Su L. jos vyras sėdėjo kambaryje, jie diskutavo. Vėliau tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl L. žmonos pusseserės. Ką jie konkrečiai kalbėjo, ji negali pasakyti, nes dabar neatsimena. Tuo metu kambaryje buvo tik ji, jos vyras D. ir kaimynas L.. Įvykus žodiniam konfliktui, jos vyras supykęs smogė du kartus L. į veidą. Ji išsigandusi nubėgo į kitą kambarį pas savo mergaitę, kuri miegojo, bijojo, kad ji nepabustų. Girdėjo kaip L. išėjo į koridorių, ji nežino, ar jos vyras D. irgi buvo išėjęs į koridorių, kadangi ji buvo kambaryje su mergaite ir nematė. Koridoriuje girdėjo tik L. balsą, jis šaukė, kad rašys pareiškimą. Ji pati nebuvo išėjusi į koridorių.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. V. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes jo paties parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo sužalojimai, patvirtina, kad jis sumušė nukentėjusįjį L. P.. Ka­dangi kaltinamasis tyčiniais veiksmais, dėl asmeninių priežasčių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 113).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

D. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas (b. l. 77-87), nebaustas administracine tvarka (b. l. 99), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 100, 101), Veisiejų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 105).

Įvertinus D. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes nusikaltimas yra spontaniško pobūdžio, neplanuotas, kaltinamais su nukentėjusiuoju susitaikė ir socialinė taika jau yra atkurta. Todėl teismas sutinka, jog prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, šiuo atveju ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę, nepaisant to, kad D. V. teisiamas ne pirmą kartą.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui - kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, - D. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bau­džia­mąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti bau­džia­mąjį įsakymą.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­­­ju įsaky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašy­mą reika­­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgis teisi­nės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagri­nė­­jimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­­mas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­masis įsa­ky­mas neskundžia­mas.