Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo S. S. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-09-11 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas del S. S. laisves apribojimo bausmes pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. S. Vilniaus miesto ketvirto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., nuteistas laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) menesiams ir 500 Lt bauda, uždraudžiant laisves apribojimo bausmes laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinese, diskotekose, bendrauti su E. O., V. P. ir ipareigotas buti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusije su darbu bei per 9 menesius atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala nukentejusiesiems: B. M., V. J., G. J., G. B., V. P., T. U., I. S., G. C. ir per 1 metus 6 menesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padaryta turtine žala UADB ,,Ergo Lietuva“, UAB ,,Miledvaras", UAB ,,DGL Pletra“, UAB ,,Portalas“.

Teismo posedyje nuteistojo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. S. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2007 m. gegužes 24 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Pagal LR BK 48 straipsnio nuostatas asmeniui, kuriam paskirta laisves apribojimo bausme, teismas gali nustatyti viena ar kelis BK 48 straipsnyje numatytus draudimus ar ipareigojimus. S. S. Vilniaus miesto ketvirto apylinkes teismo 2007 m. gegužes 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., nuteistas laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) menesiams ir 500 Lt bauda, uždraudžiant laisves apribojimo bausmes laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinese, diskotekose, bendrauti su E. O., V. P. ir ipareigotas buti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusije su darbu bei per 9 menesius atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala nukentejusiesiems: B. M., V. J., G. J., G. B., V. P., T. U., I. S., G. C. ir per 1 metus 6 menesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padaryta turtine žala UADB ,,Ergo Lietuva“, UAB ,,Miledvaras", UAB ,,DGL Pletra“, UAB ,,Portalas“.

Iš teismui pateiktos nuteistojo S. S. asmens bylos matyti, kad nuteistasis pasirašytinai 2007-07-12 pataisos inspekcijos buvo supažindintas su bausmes atlikimo tvarka ir salygomis (b.l. 15-19). Bausmes vykdymo laikotarpiu jis nevykde teismo paskirtu ipareigojimu ir atlygino tik nedidele dali (410 Lt) žalos. 2007-12-28 atvykes i pataisos inspekcija S. S. pateike 3 kvitus apie 250 Lt (iš 6198.83 Lt) žalos atlyginima nukentejusiesiems. Už teismo paskirtu ipareigojimu nevykdyma S. S. 2007-12-28 buvo ispetas, jam buvo paaiškinta tolimesne žalos atlyginimo tvarka, buvo sudarytas turtines žalos atlyginimo planas, pagal kuri S. S. turejo moketi kas menesi po 100 Lt. Taciau nuteistasis ir toliau nevykde teismo ipareigojimo atlyginti žala nukentejusiesiems, niekur neisidarbino ir neužsiregistravo darbo biržoje, del ko jam 2008-03-17 paskirtas griežtas papeikimas (b.l. 88, 101). Taciau ir po paskirtu nuobaudu, jis toliau nevykde ir nesistenge vykdyti teismo ipareigojimo atlyginti žala, t.y. oficialiai nedirbo ir darbo neieškojo, o teigdamas, kad dirba neoficialiai - daugiau neatlygino nei kiek iš visos jam solidariai priteistos 43.114,11 Lt (ir net iš 14.806,69 Lt pataisos inspekcijos nurodytos jam priklausancios atlyginti žalos dalies) (b.l. 39-45, 70, 90, 91, 111, 112, 119, 121, 122, 136, 140).

Sutinkamai su LR BK 48 str. 10 d. nuostata, jeigu asmuo vengia atlikti laisves apribojimo bausme, ši bausme jam keiciama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis S. S. piktybiškai vengia atlyginti žala nukentejusiesiems. Pažymetina, kad S. S. ne karta buvo ispetas pataisos inspekcijos ir raginamas isidarbinti, užsiregistruoti dirbo biržoje, taciau i tai nereagavo, motyvuojant tuo, kad jis dirba neoficialiai. Taigi, pats nuteistasis pripažista turintis pajamu iš neoficialaus darbo, taciau ir tokiu atveju nesistenge atlyginti turtines žalos tuo nesilaikydamas teismo nustatyto ipareigojimo. Objektyviu priežasciu, del kuriu nuteistasis nevykdo teismo nustatyto ipareigojimo ir neatlygina turtines žalos, byloje nenustatyta. Todel vadovaujantis LR BVK 49 str. 4 d. nuostata, vengiantiems atlikti laisves apribojimo bausme nuteistiesiems apylinkes teismas bausme vykdancios institucijos teikimu šia bausme pakeite areštu.

Apelianto prašymas skirti jam švelnesne negu istatyme numatyta bausme, atmestinas. LR BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas venge atlikti teismo paskirta su laisves atemimu nesusijusia bausme arba baudžiamojo poveikio priemone (išskyrus turto konfiskavima), padare baudžiamaji nusižengima ir baudžiamas bauda arba areštu. Pažymetina, kad minetas straipsnis numato tik dvieju rušiu bausmes – bauda ir arešta. Šiuo atveju už vengima atlikti teismo paskirta su laisves atemimu nesusijusia bausme nuteistajam S. S. skirti bauda butu neprotinga ir nelogiška, kadangi S. S. iki šiol atlygino tik visai nedidele dali (410 Lt) žalos. Todel skirti apeliantui švelnesne negu istatyme numatyta bausme, nera jokio teisinio pagrindo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai laisves apribojimo bausme pakeite areštu.

Taip pat atmestinas nuteistojo S. S. prašymas sumažinti arešto trukme. Vilniaus miesto ketvirto apylinkes teismo 2007-05-24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., nuteistas laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) menesiams. Sutinkamai su BK 65 str. 2 d. 3 p,. viena arešto para prilyginama dviems laisves apribojimo dienoms. Pagal šio BK 49 str. 3 d. už nusikaltima nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties paru arešto, todel nuteistajam S. S. paskirta 90 paru arešto bausme yra mažesne už 1 metu 9 menesiu laisves apribojimo bausme, todel nera jokio pagrindo sumažinti 90 paru arešto trukme.

Teiseju kolegija nesutinka su skundo argumentu, jog teismas, pakeisdamas laisves apribojimo bausme areštu daugiausiai demesio kreipe tik i bendra prevencini bausmes pobudi, neatsižvelgdamas i pasekmes, kurios yra susijusios su bausme, nebandydamas numatyti, kokia bus jo, jauno amžiaus, turincio šeima, išlaikancio du nepilnamecius bei sugyventine, asmens reakcija. Baudžiamajame istatyme objektyviomis priežastimis, del kuriu nuteistasis negali ivykdyti nustatytu ipareigojimu, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio isiteisejimo tampa invalidu, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiuros atostogu ir pan. ir del šiu priežasciu negali vykdyti nustatytu ipareigojimu arba ju ivykdymas tampa labai sudetingas pakankamai ilgam laikotarpiui. Pažymetina, kad tokiu objektyviu priežasciu, del kuriu nuteistasis nevykdo teismo nustatyto ipareigojimo ir neatlygina turtines žalos, byloje nenustatyta. Todel pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas laisves apribojimo bausme areštu bausmes individualizavimo principo nepažeide.

Del šiu motyvu nuteistojo S. S. skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybems, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 11 d. nutarti .

Nutartis galutine.