Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2007-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 straipsnį - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2007-06-15; 2) 2008-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį - 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2009-03-13; 3) 2009-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2010-12-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 4) 2013-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 straipsnio 1 dali, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju; 5) 2013-06-11 Šiaulių apylinkes teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2013-07-26, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. gruodžio 28 d. apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų neįleistas į ,,Šiaulių arenoje“ vykusį šventinį vakarėlį, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį E. P., vadindamas: „mentu, pyderu, gaidžiu“, atsisukęs į Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį G. B., išvadino jį: „snargliumi, dūchu. gaidžiu, mentu“, o bandant jį sulaikyti dėl policijos pareigūnu garbės ir orumo įžeidimo pasakė: „jūs mentai čiulpsit man bybį“, tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį G. B. ir E. P..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 28 d. „Šiaulių arenoje“ vyko šventinis vakarėlis. Jame dalyvavo jis su žmona S. S.. Vakaro eigoje įvyko konfliktas su kitais tą vakarą buvusiais asmenimis, dėl ko apsaugos darbuotojai išvedė jį į lauką. Kadangi lauke buvo šalta, o jį išvedė be striukės, norėjo patekti atgal į „Šiaulių areną“, pasiimti striukę ir eiti namo. Prie pagrindinio „Šiaulių arenos“ įėjimo stovėję apsaugos darbuotojai nenorėjo jo įleisti, dėl to jų atžvilgiu išsakė keletą necenzūrinių žodžių. Po to, prie apsaugos darbuotojų priėjo du policijos pareigūnai, kuriuos galėjo išvadinti taip kaip nurodyta įtarime. Kadangi tą vakarą buvo nemažai išgėręs, negali pasakyti ką konkrečiai jiems sakė. Žino, kad jam buvo labai šalta, norėjo patekti į vidų, tačiau apsaugos darbuotojams neįleidus, supyko ir išvadino tiek juos, tiek policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai dėl to panaudojo spec. priemonę antrankius, jį sulaikė ir nusivežė į policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka yra išaiškinta (61, 62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis E. P. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-28 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. B.. Apie 21:35 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. į akis pripurškė dujų apsaugos darbuotojai, nukentėjęs asmuo sąmoningas, nemato, blogai jaučiasi. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad apsaugos darbuotojai jam į akis pripurškė dujų, kodėl paaiškinti negalėjo. Atvykę medikai nukentėjusįjį išsivežė į priimamąjį. Jiems būnant prie „Šiaulių arenos“ pasikvietė apsaugos darbuotojai dėl neblaivaus vyriškio. Bendraujant su apsaugos darbuotojais prie „Šiaulių arenos“ įėjimo, priėjo vyriškis kraujuojančia lūpa, kuris norėjo patekti į „Šiaulių areną“, tačiau apsaugos darbuotojai dėl kažkokių priežasčių įleisti nenorėjo. Vyriškis buvo be striukės, todėl jo paklausė ar turi išduotą žetoną, pasakė, kad paims striukę, tačiau vyriškis žiūrėdamas į jį pasakė: „Mente, pydere, gaidį ir t.t.“. Tokiais pasakytais žodžiais įžeidė jį, kaip policijos pareigūną, pasijuto pažemintas aplinkinių žmonių akivaizdoje. Visi žmonės išeidami iš „Šiaulių arenos“ pastato, bei ten dirbantys apsaugos darbuotojai, žiūrėjo ir buvo nustebinti tokiu įžūliu minėto vyriškio elgesiu, nes viskas vyko jų akivaizdoje. Minėtas vyriškis atsisukęs į kolegą G. B. ir į jį žiūrėdamas, taip pat pasakė nepadorius žodžius: „Snargliau, duche, gaidį, mente“. Minėtam vyriškiui buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūnų įžeidinėjimą jis bus pristatomas į Šiaulių AVPK OVS, tačiau jis pareiškė, kad jie jo nepaims ir pasakė: „Jūs mentai čiulpsit man bybį“. Sulaikant minėtą vyriškį šis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nuolat bandė ištrūkti, todėl buvo panaudota fizinė jėga bei spec. priemonė - antrankiai. Minėtas vyriškis už policijos pareigūnų įžeidimą buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS, Purienų g. 48, Šiauliai. Pristačius minėtą vyriškį jis pasakyti savo asmens duomenis atsisakė, tačiau neilgai trukus prisistatė. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, jog tai A. S.. Civilinio ieškinio byloje dėl moralinės žalos atlyginimo nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teisino baudžiamuoju įsakymu (9-10 b. l.).

Nukentėjusysis G. B. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis E. P.. Civilinio ieškinio byloje dėl moralinės žalos atlyginimo nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (12-13 b. l.).

Liudytojas M. J. tyrimo metu parodė, kad dirba saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2014-12-28 kartu su kolega A. E. prižiūrėjo „Šiaulių arenoje“ vykusio vakarėlio tvarką. Tą vakarą su kolega dirbo prie „Šiaulių arenos“ pagrindinio įėjimo. Vakaro eigoje apsaugos darbuotojai, dirbę ,,Šiaulių arenos“ viduje, dėl įvykusių muštynių išprašė muštynių dalyvį iš salės. Išprašytas vyriškis dėl to buvo labai nepatenkintas, norėjo patekti atgal į vidų, tačiau jo neįleido, nes jis buvo ganėtinai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Minėtas vyriškis pradėjo juos įžeidinėti, spardyti „Šiaulių arenos“ pagrindinio įėjimo duris, dėl ko pasikvietė netoliese buvusius policijos pareigūnus. Atėjus pareigūnams vyriškis elgėsi nepagarbiai, buvo agresyviai nusiteikęs. Pareigūnai bandė jį raminti, tačiau vyriškis pradėjo įžeidinėti ne tik juos, bet ir policijos pareigūnus sakydamas: „gaidžiai, čiulpkit bybį ir t. t.“. Dėl tokių išsakytų žodžių pareigūnams buvo labai nustebęs, kaip žmogus gali taip nepagarbiai elgtis. Vyriškiui policijos pareigūnai paaiškino, jog dėl pareigūnų įžeidimo jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, tačiau vyriškis ir toliau elgėsi nepagarbiai ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pareigūnams bandant vyriškį sulaikyti, jis priešinosi, vengė sulaikymo, pastūmė pareigūną, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį (15-16 b. l.).

Liudytojas A. E. tyrimo metu parodė, kad dirba saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2014-12-28 kartu su kolega M. J. prižiūrėjo „Šiaulių arenoje“ vykusio šventinio vakarėlio tvarką. Tą vakarą su kolega dirbo prie VIP Įėjimo, t.y. prie „Šiaulių arenos“ pagrindinio įėjimo durų. Vakaro eigoje apsaugos darbuotojai, dirbę „Šiaulių arenos“ viduje, dėl įvykusio konflikto išprašė konflikto dalyvį iš salės. Išprašytas vyriškis dėl to buvo labai nepatenkintas, norėjo patekti atgal į vidų, tačiau jo neįleido, nes jis buvo ganėtinai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Minėtas vyriškis pradėjo juos įžeidinėti, spardyti „Šiaulių arenos“ pagrindinio įėjimo duris, dėl ko pasikvietė netoliese buvusius policijos pareigūnus. Atėjus pareigūnams vyriškis elgėsi nepagarbiai, buvo agresyviai nusiteikęs. Pareigūnai bandė jį raminti, tačiau vyriškis pradėjo įžeidinėti ne tik juos, bet ir policijos pareigūnus sakydamas: „gaidžiai, čiulpkit bybį ir t. t.“. Vyriškiui policijos pareigūnai paaiškino, jog dėl pareigūnų įžeidimo jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, tačiau vyriškis ir toliau elgėsi nepagarbiai ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pareigūnams bandant vyriškį sulaikyti, jis priešinosi, vengė sulaikymo, pastūmė pareigūną, dėl jo jam buvo uždėti antrankiai ir jis nuvestas į tarnybinį automobilį (17-18 b. l.).

2014-12-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į „Šiaulių areną“ (4-6 b. l.).

Pagal LR BK 290 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. 2014 m. gruodžio 28 d. apie 21.40 val., apsaugos darbuotojų neįleistas į ,,Šiaulių arenoje“ vykusį šventinį vakarėlį, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį E. P., vadindamas: „mentu, pyderu, gaidžiu“, atsisukęs į Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį G. B., išvadino jį: „snargliumi, dūchu, gaidžiu, mentu“, o bandant jį sulaikyti dėl policijos pareigūnu garbės ir orumo įžeidimo pasakė: „jūs mentai čiulpsit man bybį“, tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį G. B. ir E. P.. Minėtą teismo išvadą patvirtina nuoseklūs, detalizuoti nukentėjusiųjų G. B. ir E. P., bei liudytojų A. E. ir M. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Akivaizdu, kad A. S. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti A. S. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. A. S. suvokė, kad išplūsdamas necenzūriniais, nepadoriais, asmenybę žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 290 straipsnį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant baudą. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi (71 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. S. teistas, teistumas neišnykęs (27-31 b. l.), praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustumai išnykę (44-47 b. l.), dirbantis (48-49 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (50 b. l), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neįrašytas (52 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. S. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-12-28 21.49 val. iki 2014-12-29 13.45 val. (viena para), laikant, kad A. S. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos (21, 22 b. l.).

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina (63, 64 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-12-28 21.49 val. iki 2014-12-29 13.45 val. (vieną parą), laikant, kad A. S. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.