Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovams J. S. ir A. S.

išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irutei Kondelevskienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams J. S. ir A. S., trečiajam asmeniui R. V., išvadą teikiančiai institucijai Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo bei vaikų atskyrimo nuo tėvo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. S. vaikus lanko, leidžia su jais laisvalaikį, moka išlaikymą, tačiau dėl sveikatos būklės negali pats jais rūpintis ir sudaryti sąlygų vaikams gyventi tėvo namuose. Jam dėl patirto eismo įvykio diagnozuotas potrauminis sindromas, trauminė galvos smegenų liga, nustatytas 70 % nedarbingumas. Siekiant nuspręsti, kur turi gyventi nepilnamečiai vaikai, būtina juos atskirti nuo tėvo. Iš atsakovo vaikų išlaikymui kas mėnesį prašė priteisti 130 Lt dydžio periodines išmokas kiekvienam.

Nuolatine globėja ieškovas prašė skirti R. V., kadangi ji yra laikinoji Lauryno ir Inesos globėja, savo pareigas atlieka tinkamai, rūpinasi vaikais. Ieškovas taip pat prašė pas globėją nustatyti vaikų gyvenamąją vietą.

Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškiniu sutinka, patvirtino, kad bendrauja su vaikais, jais rūpinasi, bet pats auginti negali dėl sunkios sveikatos būklės.

Tretysis asmuo R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad Laurynas ir Inesa pas ją gyvena nuo 2004 m., vaikais atsakovė nesirūpina, jų nelanko daugiau nei 5 metus, atsakovas su vaikais bendrauja, tačiau jo sveikata itin prasta ir jis jais vienas rūpintis negali. Prašė ieškinį tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaikais, daugiau nei 5 metus jų nelanko, nesistengia palaikyti jokio ryšio, apie 2 metus neteikia išlaikymo, vaikai gyvena su močiute. Atsakovas bendrauja su vaikais, stengiasi jais rūpintis, tačiau dėl sveikatos būklės kartu gyventi ir savarankiškai juos auginti negali. Institucijos nuomone R. V. yra tinkama būti Lauryno ir Inesos globėja. Prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. S. nurodė, kad atsakovė yra jos buvusi marti, teigė, kad vaikų ji neprižiūrėjo, be to, dažnai būdavo agresyvi, vaikams geriau augti pas R. V., kur yra tinkamai auklėjami ir prižiūrimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpinant vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant šią normą, darytina išvada, kad užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovė J. S. yra L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motina (b.l. 21-22). 2004-11-12 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-546-01/2004, konstatavus, kad atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia ir vengia atlikti motinos pareigas, jai trejiems metams apribota valdžia vaikų Lauryno ir Inesos atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu vaikų laikinąja globėja paskirta jų senelė R. V., iš atsakovės vaikų išlaikymui priteistos 125 Lt dydžio kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos kiekvienam (b.l. 8-10). Po teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovės elgesys vaikų atžvilgiu nepagerėjo, priešingai, ji apskritai nustojo jais rūpintis, nebelankė savo vaikų nei globėjos namuose, nei mokykloje, neteikė jiems išlaikymo (b.l. 6-729-30, 46, 49, 56-59, 76-78). Taigi, pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad atsakovės vaikai gyvena su globėja, kuri juos auklėja, išlaiko, rūpinasi jų sveikata, pas globėją yra tinkamos sąlygos vaikams sveikai vystytis (b.l. 6-10, 27-38, 45-46, 50-59, 76-78). Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-04-08 išvadoje nurodoma, kad atsakovė penkerius metus visiškai nesirūpina vaikais Laurynu ir Inesa, per tą laiką jų nė karto neaplankė, nesukūrė jokių prielaidų vaikų sugrąžinimui į šeimą, daugiau nei dvejus metus nebeteikia jiems išlaikymo, jų ryšiai visiškai nutrūkę. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti pareigas auklėti savo vaikus, visiškai nesirūpina jais, vengia išlaikyti materialiai, nesudaro ir nesistengia sudaryti sąlygų augti motinos namuose. Remiantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovei J. S. neterminuotai turi būti apribota tėvų valdžią nepilnamečių vaikų L. S. ir I. S. atžvilgiu, kadangi byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ir ji pradės rūpintis savo vaikais (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Pagal LR CK 3.179 str. tais atvejais, kai tėvas negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių (pvz. dėl ligos) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali priimti sprendimą atskirti vaiką nuo tėvų. Ši priemonė skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai, kai tėvai dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti svarbiausių savo pareigų, o būtent negali užtikrinti nuolatinės ir kasdienės priežiūros, auklėjimo, rūpinimosi vaiko sveikata, išlaikymo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas A. S. yra L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 21-22). Jo ir atsakovės santuoka nutraukta 2002-09-23 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo vaikų išlaikymui iš atsakovo yra priteistos 100 Lt dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (b.l. 11). Atsakovo sveikatos būklė yra sunki, jam nustatytas 70 % nedarbingumo lygis, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, potrauminis sindromas, trauminė galvos smegenų liga (b.l. 12-15). Nors iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas bendrauja su savo vaikais Laurynu ir Inesa, nori ir stengiasi jais rūpintis, akivaizdu, kad dėl savo sveikatos būklės jis yra nepajėgus pats savarankiškai auginti, prižiūrėti ir auklėti vaikus (b.l. 6-7, 29-30, 56-57). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats atsakovas (b.l. 85-88), todėl siekiant užtikrinti vaikų teisę augti sveikoje, saugioje ir pilnavertėje aplinkoje, jie atskirtini nuo tėvo A. S..

Pažymėtina, kad vaikų atskyrimas nuo tėvų yra laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių. Tokiais atvejais vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Tėvams taip pat išsaugomos visos įstatymuose nustatytos su vaikais susijusios teisės ir pareigos, jeigu tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms galima jas realiai įgyvendinti ir vykdyti (LR CK 3.179 str. 2 ir 3 d.).

Apribojus atsakovei J. S. motinos valdžią bei atskyrus vaikus nuo tėvo A. S., turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės Lauryno ir Inesos globos bei jų gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d., LR CK 3.257 str. 3 p.). Kadangi vaikai gyvena su savo senele R. V., kuri paskirta laikinąją jų globėja (b.l. 8-10) kitų asmenų, išreiškusių valią tapti globėjais nėra, atsižvelgiant į LR CK 3.3 str. ir 3.249 str. nustatytus principus Laurynui ir I. S. nustatytina nuolatinė globa, globėja paskiriant R. V., vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant su ja (LR CK 3.268 str.). R. V. sutiko būti Lauryno ir Inesos globėja (b.l. 23-24), iš Molėtų rajono PSPC išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad jos sveikatos būklė yra tinkama būti globėja (b.l. 43), ji turi pastovias pajamas (b.l. 45), neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 47-48), be to, asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį būstą (b.l. 32-38), taigi darytina išvada, kad ji gali tinkamai pasirūpinti savo anūkais, užtikrinti būtiniausių jų poreikių patenkinimą. Šią išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai, iš kurių matyti, kad vaikams senelės namuose sukurtos tinkamos sąlygos augti, mokytis, jie turi atskirus kambarius, yra visuomet prižiūrėti, tvarkingai aprengti, gauna pilnavertę mitybą, rūpinamasi jų mokslais, lavinimu, laisvalaikiu (b.l. 6-10, 27-38, 45-46, 50-59, 76-78). Kad senelė R. V. būtų paskirta globėja, prašė ir patys Laurynas bei Inesa (b.l. 25-26). Remiantis LR CK 3.183 str. 4 d., LR CK 3.265 str. 3 p., LR CPK 407 str. Lauryno ir I. S. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja R. V..

Globėjai išaiškintinos jos teisės ir pareigos (LR CK 3.240, 3.244 str., 3.278 str.).

Sprendimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (LR CPK 496 str.).

Atsakovai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei atsakovų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Kaip jau minėta, išlaikymas iš atsakovų vaikams yra priteistas 2002-09-23 ir 2004-11-12 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimais. Iš atsakovės vaikų išlaikymui yra priteistos 125 Lt dydžio kiekvienam kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos, iš atsakovo- po 100 Lt. Tokio dydžio išlaikymas yra nepakankamas siekiant užtikrinti net minimalius augančių vaikų poreikius, priteistų sumų dydis nesiekia net 1 MGL, todėl remiantis LR CK 3.201 str. ir atsižvelgiant į augančių vaikų poreikių pasikeitimą, priteisto išlaikymo dydis pakeistinas. Vertinant atsakovų turtinę padėtį atsižvelgiama ne tik į jų turimą turtą, gaunamas pajamas, bet ir darbingumą bei objektyvias galimybes pagerinti savo materialinę padėtį bei prisidėti prie vaikų išlaikymo. Pabrėžtina, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaikus. Atsakovė šiuo metu dirba UAB „Ainava“ (b.l. 79), jos gaunamos pajamos sudaro apie 600 Lt per mėnesį (b.l. 20). Be to, iš VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso patalpa- kambarys, esantis J. B. g. 94-421, Utenoje (b.l. 89-90). Teismo posėdžio metu pati atsakovė patvirtino, kad gauna papildomų pajamų uogaudama, jos pajamos yra pakankamos netgi mokėti paskolą, todėl darytina išvada, kad ji turi pakankamai pajamų, kad galėtų vaikų išlaikymui mokėti po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam (b.l. 85-88). Atkreiptinas dėmesys, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra prioritetinė, todėl jokie papildomi įsipareigojimai (paskolos ir pan.) negali pateisinti šios pareigos nevykdymo. Be to, vertintina ir tai, kad atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo imtis visų įmanomų priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, kad galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22).

Vertinant atsakovo A. S. turtinę padėtį ir galimybes teikti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, atsižvelgiama į jo darbingumo lygį (30 %), sveikatos būklę (b.l. 12-15). Šiuo metu jis gauna invalidumo pašalpą, be to dirba UAB „Padvaiskas ir Ko“, visos jo mėnesio pajamos sudaro apie 1700 Lt (b.l. 17-18). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra neįgalus, jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra, kuri kainuoja nemažai lėšų, vertinant, kad jis vaikams išlaikymą teikė nuolat, be to, pagal galimybes vaikų išlaikymui, laisvalaikiui lėšų skirdavo ir daugiau, nei teismo buvo priteista, darytina išvada, kad iš jo vaikų išlaikymui priteistas išlaikymas turi būti padidinamas iki 130 Lt dydžio kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, globėja skirtina iš atsakovų vaikams priteisto išlaikymo administratore.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 152,12 Lt bylinėjimosi išlaidos - 137 Lt žyminis mokestis ir 15,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Pagal LR CK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei už išlaikymo dydžio pakeitimą- po 67 litus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Molėtų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį patenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovės J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią vaikams L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atskirti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti L. S. ir I. S. nuolatinę globą, globėja paskirti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti L. S. ir I. S. gyvenamąją vietą su globėja R. V..

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Pakeisti iš atsakovės J. S. 2004-11-12 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu vaikams priteisto išlaikymo dydį priteisiant L. S. ir I. S. išlaikymą po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos- 2011-05-06- iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti iš atsakovo A. S. 2002-09-23 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu vaikams priteisto išlaikymo dydį priteisiant L. S. ir I. S. išlaikymą po 130 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos- 2011-05-06- iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iš atsakovų J. S. ir A. S. priteisti po 143,06 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.