Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. (A. S. ) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2007 m. balandžio 23 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. balandžio 23 d. apie 10.30 val. Drūkšinių km., Visagino sav., rekonstruojamame gamybiniame pastate, priklausančiame A. S. asmeninės nuosavybės teise, buvo vykdoma stogo rekonstrukcija: ant stogo su dailidės instrumentais (rankiniu pjūklu, dailidės liniuote) dirbo darbininkas G. J. (G. J. ), kuris paaiškino, kad jį pasamdė A. S. , dirba antrą dieną, darbo sutartis su juo nesudaryta. Protokole nurodyta, kad leidžiant dirbti nesudarius darbo sutarties pažeistos Darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Visagino miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu A. S. nubaudė 3 000 Lt bauda pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas nurodė, kad A. S. kaltę įrodo byloje surinkti duomenys: liudytojų D. K. , A. L. , S. K. , G. J. parodymai. Iš G. J. esančio darbo sutarties nuorašo matyti, kad jis priimtas į darbą 2007 m. gegužės 3 d. UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ suvirintuoju vienam mėnesiui, po to - iki 2007 m. rugsėjo 3 d. trims mėnesiams. Iš byloje esančio A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad G. J. dirbo jam priklausančiame pastate, nes jo buvo paprašyta padėti pakeisti ant stogo kelias lentas. Nelaukdamas A. G. J. paruošė instrumentus ir kopėčias darbui. Darbo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad G. J. padėjo dvi dienas. (b.l. 2-3) Iš valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo pažymėjimo matyti, kad A. S. nuosavybės teise priklauso pastatai, esantys Visagino sav. Drūkšinių km. (b.l. 12-14), padarytos šių pastatų nuotraukos.(b.l. 15). Teismas padarė išvadą, kad G. J. dirbo nelegalų darbą. Nelegalus darbas užtraukia darbdaviams administracinę atsakomybę pagal ATPK 41¹ straipsnio (taip nutarime) 1 dalį. Teismas pažymėjo, kad G. J. yra montuotojas, priimtas į darbą UAB „Visagino metalo konstrukcijų gamykla“ suvirintuoju, t.y. jo specialybė yra nepakankama stogo remonto konsultacijai, todėl parodymai apie tai, kad liudytojas atvyko konsultuoti pažeidėją dėl pastato stogo remonto, mažai tikėtini. Patikrinimo metu A. S. nebuvo, todėl liudytojo G. J. parodymai apie tai, kad jis ant stogo su dėže su instrumentais, gulsčiuku ir kt. laukė A. S. , o ne dirbo dailidės darbus, atmestini. Iš pirminių A. S. paaiškinimų matyti, kad G. J. buvo pasamdytas pakeisti ant stogo kelias lentas, dirbo tik dvi dienas.

Atsižvelgdamas į A. S. asmenybę, į tai, kad jis nesigaili, išvadų nedaro, pažeidimą padarė tyčia, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau dirba, nusižengė pirmą kartą, jam paskirta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

II.

Apeliaciniu skundu A. S. prašo Visagino miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neobjektyviai vertino liudytojų parodymus.

G. J. pareiškėjui priklausančio gamybinio pastato stogo neremontavo, jis tik rengėsi apeliantui padėti, paaiškinti, kaip padaryti tam tikrus stogo konstrukcijos elementus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyrius prašo Visagino miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams: darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (Darbo kodekso 93 straipsnis), dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Visagino miesto apylinkės teismas, darydamas išvadą, kad A. S. veiksmuose yra ATPK 41³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, byloje surinktus įrodymus įvertino paviršutiniškai, nesiaiškino teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių – susitarimo dirbti tam tikrą darbą paklūstant nustatytai tvarkai, susitarimo dėl atlygio, darbo laiko ir pan., o būtent šios aplinkybės yra itin svarbios nelegalaus darbo požymių konstatavimui. Teismo nutarime tik cituojami liudytojų parodymai, abejojama G. J. sugebėjimu teikti konsultacijas stogo remonto klausimais, lyginami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, duoti tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau galutinės išvados dėl A. S. nubaudimo iš esmės nepagrindžiamos nei teisės aktų nuostatomis, nei konkrečiai įvardintais įrodymais. Toks teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.