Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant ieškovei L. V., jos atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovei K. K., atsakovės B. K. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovėms B. K., K. K., tretysis asmuo Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo iš patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. K. atstovė palaikė savo atstovaujamosios poziciją, kad atsakovė pripažįsta ieškinį, yra suradusi butą, kurį nuomos ir ketina artimiausiu metu išsikraustyti iš buto.

VTAS pateikė išvadą, jog ieškovės L. V. teisę į jos asmeninę nuosavybę, būstą gina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 24 straipsnių nuostatos. Tačiau ginčo bute gyvena nepilnametis D. K.. Nepilnamečiai vaikai – viena iš labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių ir todėl vaikams nustatomos padidintos teisinės apsaugos reikalavimai, kaip numato Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis. Dėl to, ginant vaikų teises, turi būti pasirenkamas racionalus sprendimo būdas, kad bent minimalios gyvenimo sąlygos, kurias turėjo, būtų išsaugotos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, jei teismas nuspręstų iškeldinti atsakovę, jos dukrą ir nepilnametį vaiką iš ginčo buto, teismo prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą protingam terminui, kad atsakovės turėtų galimybę susirasti kitą būstą (33 b.l.).

VTAS atstovė teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, pasirašant teismo informaciniame lapelyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta VTAS atstovui nedalyvaujant.

Ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui. Atsakovėms visiškai pripažinus ieškinį, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. 1993-2039-9013:0001, ir 8/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-2039-9024, esančių Spynų g. 4-1, Kaune, kurį ieškovė įsigijo 2010-03-15 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0036/09/04499 pagrindu (8 b.l.). Turto pardavimo iš varžytinių aktas yra patvirtintas 2010-04-12 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos Žibutės Budžienės rezoliucija. VĮ Registrų centro duomenų bazėje butas, Nr. 1993-2039-9013:0001, ir 8/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-2039-9024, esančių Spynų g. 4-1, Kaune, įregistruotas L. V. vardu, įrašas galioja nuo 2010-05-17 (9-10 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimu B. K. ieškinys pripažinti negaliojančiu 2010-03-15 antstolės Audronės A. T. pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0036/09/04499, priteisti ieškovei 2 kambarių butą su rūsiu, esantį Spynų g. 4-1, Kaune, 8/100 dalis ūkio pastato 2I1ž, esančių ten pat, atmestas (62-63 b.l.). Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimas paliktas nepakeistas (71-73 b.l.). Minėtame bute gyvena atsakovės B. K. ir K. K. su nepilnamečiu vaiku D. K.. Šią aplinkybę patvirtina 2006-06-01 Kauno miesto savivaldybės pažyma Nr. (2010-47741-PS)-129 (11 b.l.). Atsakovės nevykdo ieškovės reikalavimo išsikelti, apsunkina ieškovės gyvenimo sąlygas, nes ji pati gyvena nuomojamame bute ir negali apsigyventi bei naudotis jai priklausančia nuosavybe.

Ieškovė yra buto, unikalus Nr. 1993-2039-9013:0001, ir 8/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-2039-9024, esančių Spynų g. 4-1, Kaune savininkė, o atsakovės naudojosi savininkės gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nebuvo sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Šiuo atveju ieškovė, nebūdama sutartinių teisinių santykių dalyvė, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jos nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovėmis, kurios naudojasi ieškovės turtu be jos sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovės teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovių iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovė įrodė, kad atsakovių veiksmai pažeidžia jos kaip savininkės teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Tokio pažeidimo nustatymu ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovių iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į šalis siejančių materialinių teisinių santykių turinį, ieškovės pažeistų teisių gynybai taikytinos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugą.

Ieškovei butas priklauso asmeninės nuosavybės teise. Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių (CK 4.20 straipsnis). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įrodė, kad atsakovės pažeidžia ieškovės teisę nevaržomai naudotis jai nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa. Ieškovė nesutinka, kad atsakovės apribotų ieškovės nuosavybės teisę, todėl ieškovės teisė privalo būti ginama (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnis, 4.98 straipsnis). Ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, iškeldinant atsakoves su vaiku ir jų visais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nenustatant termino išsikelti (CK 4.98 straipsnis).Atsakovė K. K. teisme patvirtino, jog yra pasirūpinusi savo nepilnamečiu vaiku, išsinuomojusi kitą gyvenamąją patalpą ir vaikui bus užtikrinta gyvenamoji vieta nuo 2012-09-20, todėl nėra teisinio pagrindo atidėti sprendimo vykdymą.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovių priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 132 Lt (5 b.l.) ir advokatės atstovavimo išlaidos 1000 Lt (90-89), o iš K. K. valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 24,10 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Kadangi atsakovė B. K. 100 procentų buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakoves B. K., gim. 1958-07-15, ir K. K., gim. 1980-05-08, su nepilnamečiu vaiku D. K., gim. 2005-02-10, su visais jų daiktais iš ieškovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto unikalus Nr. 1993-2039-9013:0001, ir 8/100 ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-2039-9024, esančių Spynų g. 4-1, Kaune.

Priteisti ieškovei L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vokiečių g. 26, Kaune, iš atsakovių B. K., gim. 1958-07-15, gyv. Spynų g. 4-1, Kaune, ir K. K., gim. 1980-05-08, gyv. Spynų g. 4-1, Kaune, iš kiekvienos po 566,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir advokatės atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. K., gim. 1980-05-08, gyv. Spynų g. 4-1, Kaune – 24,10 Lt (dvidešimt keturis litus 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.