Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

suinteresuoto asmens UAB“Omita“ atstovui I. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. balandžio 8 d., apie 16:35 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Panevėžys vairavo automobilį Audi A3 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,84 prom., neblaivumas bei baustas už (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

E. P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog transporto priemonę buvo išsinuomojęs iš UAB“Omita“. Atvyko į Sudervę, ten gėrė alų. Išgėrė po 2 gerus butelius alaus, gėrė 30-20 min. Po to jam paskambino, kad reikia važiuoti iki BIG prekybos centro. Jį sustabdė pareigūnai, jis iš karto prisipažino, kad gėrė alkoholį. Gailisi dėl pažeidimo. Teisė vairuoti transporto priemones atimta. Buvo pamatęs vairuotojo pažymėjimą. Po to rado vairuotojo pažymėjimą namie. Mašiną nuomojosi iš UAB“Omita“, jiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau neinformavo, jog jam yra atimta teisė vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: E. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais iš kurio matyti, kad buvo gauta informacija jog galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, pastebėjus automobilį šis buvo sustabdytas patikrinimui, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas jo kalba buvo nerišli, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad E. P. buvo nustatytas 2,84 prom., neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus E. P. neturėdamas teisės vairuoti būdamas 2014-09-22 baustas už (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pažeidimą (bauda nesumokėta, teisė vairuoti yra atimta iki 2016-09-21, todėl nuobauda galioja). E. P. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str. kvalifikuota tinkamai.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , jog pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi ( LR ATPK 31 str. 1d.1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau turi galiojančių nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į E. P. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina ir tai, jog E. P. jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam ( esant vidutiniams neblaivumo laipsniui), jis vėl teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu vairuoja transporto priemonę esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, jog E. P. už vairavimą neblaiviam baudos, paskirtos 2014-09-22 nėra sumokėjęs. Taigi vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginė bauda už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, E. P. skirtina griežčiausia nuobauda administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilis registruotas įmonės vardu, kuri teikia automobilių nuomos paslaugas, taigi transporto priemonės savininkas suteikė teisę valdyti ir naudotis transporto priemone nuomos pagrindu. Be to kaip matyti iš posėdžio metu duotų paaiškinimų E. P. išsinuomojo automobilį pateikdamas vairuotojo pažymėjimą, nors jam teisė vairuoti buvo atimta, tokiu būdų suklaidino įmonę. Įmonė dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelius nuostolius. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Įmonės transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, automobilis priklauso ne pažeidėjui, įmonei, kuri su pažeidimu nesusijusi, todėl vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta griežta sankcijoje už pažeidimą numatyta nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 20 parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos.

Transporto priemonės - Audi A3 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, priklausančios UAB „Omita“ nekonsfikuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.