Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2008-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalimi bauda (8MGL) 1040 litų (301,49 eurų);

2. 2011-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bauda (5MGL) 650 litų (188 eurų);

3. 2012-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 55 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 6 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio. 2 dalimi pagal 2012-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2011-06-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 55 parų areštas ir bauda (13MGL) 1690 litų (489 eurų);

4. 2015-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 2 dalimi pagal 2015-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir bauda (13MGL) 489 eurų;

5. 2016-04-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2013-12-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams,

6. 2019-06-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2020-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 45 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu - 569,028 g. (koncentracija nuo 23,1% iki 26,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį, patalpintą 8 -iose metalinėse konservų dėžutėse, pasikėsino kontrabandos būdu, neturint leidimo, per Lietuvos – Latvijos Respublikų valstybių sienas neteisėtai gabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent:

nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. ne vėliau kaip 11 val. 52 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)laikė labai didelį kiekį 569,028 g. (koncentracija nuo 23,1% iki 26,6%) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį 2019 m. spalio 7 d. ne vėliau kaip 11 val. 52 min., paėmęs iš laikymo vietos, turėdamas tikslą šią psichotropinę medžiagą kontrabandos būdu išgabenti į Norvegijos Karalystę, įsidėjo į P. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, išnuomotą ir L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, vairuojamą automobilį „Renault Megane“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuriuo tą pačią dieną visą neteisėtai laikytą labai didelį kiekį 569,028 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, patalpinto 8 vnt. metalinėse konservų dėžutėse, kartu su kitomis maisto prekėmis gabeno Panevėžio miesto ir rajono gatvėmis, turėdamas tikslą šias psichotropines medžiagas kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sieną išgabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min. A10 kelio (Panevėžys – Pasvalys – Ryga) 7 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir visas neteisėtai laikytas bei gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino buvo rastas ir paimtas automobilio kratos metu.

- gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 1 (plomba Nr. 064195), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 70,166 g. (26,6 %);

- gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 3 (plomba Nr. 064194), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 66,307 g. (24,1 %);

- gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 5 (plomba Nr. 064192), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 75,026 g. (23,5 %);

- gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 6 (plomba Nr. 064191), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 72,835 g. (23,4 %);

- gelsvos spalvos miltelių iš konservų dėžutės Nr. 7 (plomba Nr. 064190), 2019-10-07 rastų ir paimtų automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 76,005 g. (25,4 %);

- ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. HA8944775), 2019-10-07 rastų ir paimtų atliktos kratos metu A. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai;

- ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 338199) 2019-10-07 rastų ir paimtų atliktos kratos metu A. Z. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (T.1, b.l.122-127).

- ant konservų dėžutės, pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019-10-07 atliekant kratą automobilyje "Renault Megane", valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Š. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8x10-19. (t.1, b. l. 143-146)

Kaltinamasis A. Z. nurodo, jog pripažįsta savo kaltę dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Be jo paties prisipažinimo kaltę patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš kaltinamųjų ir įtariamųjų registro duomenų matyti, kad A. Z. 2019 metais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44546-18 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nuosprendis šioje byloje buvo priimtas 2019-06-21, o įsiteisėjo 2019-09-10. Kardomoji priemonė nebuvo pakeista (t. 6, b. l. 53). Pats kaltinamasis pripažįsta, jog jam buvo žinoma apie jo skundo išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme ir sprendimo paskelbimo datą, t. y. suprato, kad po sprendimo paskelbimo nuosprendis įsiteisėjo ir turės atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors jis teigia, jog gyvenamą vietą pakeitė dėl per didelio nuomos mokesčio už butą (duomenys neskelbtini)gatvėje, o į Norvegiją vyko norėdamas iki bausmės atlikimo užsidirbti pinigų ir taip paremti šeimą, tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Iš paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad butas (duomenys neskelbtini)priklausė giminaičiams ir jie nespaudė dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo laiku. Tuo tarpu butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo svetimų žmonių ir nuomos mokestį reikėjo mokėti reguliariai. Be to jis niekuo negalėjo pagrįsti teiginio, jog planavo Norvegijoje laikinai padirbti ir uždirbti pinigų šeimos poreikiams. Negalėjo nurodyti nei kokį darbą planavo dirbti, nei kur būtų apsigyvenęs, nei kitų su tuo susijusių aplinkybių. Tai leidžia daryti išvadą, kad pakeisdamas gyvenamąją vietą, turėjo vienintelį tikslą – pasislėpti ir taip išvengti paskirtos bausmės vykdymo, o vykimo į Norvegiją vienas iš tikslų taip pat buvo išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tai reiškia, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir pasikėsinimo jas kontrabandos būdu išgabenti per valstybės sieną kaltinamasis A. Z. pripažįsta tik tiek, kad buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis, kurias ketino nuvežti į Norvegiją, tačiau teigia, jog tiksliai nežinojo, jog veža būtent psichotropines medžiagas, nežinojo jų kiekio. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami kaip siekis sumenkinti savo vaidmenį šios veikos padaryme ir taip sušvelninti savo padėtį.

Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad gavęs pasiūlymą kai ką nuvežti į Norvegiją, įtarė, jog tai gali būti kai kas nelegalaus, netgi sukonkretino, kad pasvarstė jog tai gali būti tiek draudžiamos cheminės medžiagos, narkotikai (iš kanapių išgautas aliejus) ar netgi šoviniai. Patikslindamas savo parodymus, A. Z. pareiškė, kad dėl šovinių jis tiesiog pajuokavo. Tai reiškia, kad imdamasis vežti to nenustatyto asmens duotas konservų dėžutes, jis suprato ar net įtarė, kad jose narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tokią išvadą patvirtina ir paties A. Z. parodymai, jog jis ne kartą klausė to asmens ar tai ne narkotikai. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad tas konservų dėžutes davęs asmuo nepaneigė jo įtarimų dėl narkotikų, o tik ramino, kad viskas bus gerai. Tai, kad suprato jog prašomą nuvežti narkotikus A. Z. yra nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu ir tokį įtarimą argumentavo tuo, jog už šią, iš pažiūros nereikšmingą paslaugą buvo pažadėtas 800 eurų atlygis. Kaltinamasis A. Z. teisme paaiškino, jog puikiai žinojo kokia atsakomybė gresia už narkotinių (ar psichotropinių) medžiagų gabenimą. Todėl ta aplinkybė, jog jis savo iniciatyva ar labai uoliai vykdydamas to nenustatyto asmens nurodymus, veikos užmaskavimo tikslais pirko ir vežėsi dar tris konservų dėžutes, kurios tiek savo išvaizda, tiek svoriu sutapo su dėžutėmis, kuriose buvo psichotropinės medžiagos, patvirtina, jog jis suprato kokią pavojingą veiką daro ir jam bent apytikriai buvo žinoma kokias medžiagas jis turėjo nuvežti į Norvegiją. Tas faktas, kad jis svėrė nuvežimui gautas konservų dėžutes nes reikėjo parduotuvėje įgyti analogiško svorio konservų, patvirtina, jog jam buvo žinoma koks neteisėtai gabenamos medžiagos svoris. Kaip matyti, jis gabeno 569,028 gramus amfetamino. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad labai dideliu amfetamino kiekiu laikoma kai jis viršija 100 gramų. Šiuo atveju psichotropinės medžiagos kiekis labai didelį kiekį viršijo daugiau nei 5 kartus. Tai, kad A. Z. yra vartojęs narkotines bei psichotropines medžiagas (tai pripažino pats), bei ant namuose buvusių svarstyklių rasti amfetamino pėdsakai (net jei daryti išvadą, kad ne jis pats uždarinėjo amfetaminą į konservų dėžutes) leidžia daryti išvadą, jog jis turėjo supratimą apie tokios psichotropinės medžiagos kaip amfetaminas svorio ir tūrio lyginamąjį santykį. Iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad tik kanapių ir jų dalių bei grybų labai didelis kiekis yra tuomet, kai viršija 2500 gramų. Tačiau A. Z., įvertinus jo patirtį vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas, neabejotinai buvo suprantama, kad 500 gramų (svoris kuris buvo aštuoniose konservų dėžutėse) kanapių ar grybų tūris yra nepalyginamai didesnis, nei galėtų tilpti į tas konservų dėžutes kurias jis gabeno. Visų kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis neviršija 500 gramų, o absoliučioje daugumoje atvejų skaičiuojamas nuo 100 gramų. Beje teismo posėdyje A. Z. nurodė, kad gavęs pasiūlymą į Norvegiją nuvežti draudžiamų medžiagų, suprato, kad tai aliejus, kuris išgaunamas iš marihuanos. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios narkotinės medžiagos dideliu kiekiu laikome jei svoris viršija 25 gramus.

Apie tai, kad A. Z. suprato savo daromos veikos pavojingumą, galima spręsti ir iš to, kokios ėmėsi konspiracijos bei apsaugos priemonių. Vykimui išsinuomojo mašiną ne savo vardu, pradėjus važiuoti, ėmėsi priemonių patikrinti ar nėra sekamas. A. Z. tokius veiksmus paaiškino, jog žinojo, kad yra paieškomas ir bijojo sulaikymo, todėl ir prašė pagalbos P. R. surandant vairuotoją, išnuomojant automobilį, o pradėjus važiuoti, prašė stebėti ar nėra sekamas. Tačiau iš byloje esančio susirašinėjimo tarp A. Z. ir P. R., matyti, kad būtent P. R. klausė A. Z. ar jis nepastebi sekimo (t. 2, b. l. 20). Tik po šio P. R. paklausimo A. Z. ėmėsi veiksmų (užsuko į degalinę nors ir nebuvo poreikio) patikrinti ar nėra sekamas. Tai rodo, kad pavojaus priežastis buvo ne A. Z. kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paieška, o jo gabenamas krovinys.

Tai, kad jis turėjo tikslą nuvykti į Norvegiją ir ten nugabenti psichotropines medžiagas, pripažįsta pats A. Z.. Be jo prisipažinimo tai patvirtina tiek P. R., tiek L. B.. Tai, kad A. Z. važiavo į Norvegiją ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir jo sugyventinė D. Š..

Įvertinus ne atsietai, o visumą surinktų ir teisme ištirtų įrodymų, darytina vienareikšmiška išvada, kad A. Z. laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. spalio 7 d. 12 val. 40 min., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu - 569,028 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir suprato, kad disponuoja narkotine ar psichotropine medžiaga. Net jei jis tiksliai nežinojo tos medžiagos pavadinimo, veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi. Užtenka to, kad jis bendrais bruožais suprato, jog tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Kaip pasisakyta aukščiau, suprasdamas kokia medžiaga disponuoja, suprato jog tai laikytina labai dideliu kiekiu. Šią psichotropinę medžiagą, patalpintą 8 -iose metalinėse konservų dėžutėse, pasikėsino kontrabandos būdu, neturint leidimo, per Lietuvos – Latvijos Respublikų valstybių sienas neteisėtai gabenti į Norvegijos Karalystę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai reiškia, kad tiek disponuodamas psichotropine medžiaga, tiek ją gabendamas bei pasikėsindamas kontrabandos būdu nugabenti į Norvegijos karalystę, A. Z. veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dali ir 199 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. Z. tiek ikiteisminio tyrimo pradžioje, tiek teisme pilnai pripažino savo kaltę dalyje dėl vengimo atlikti paskirtą bausmę. Tai šioje veikoje laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. Z. taip pat pripažįsta faktines aplinkybes, kad turėjo ir su savimi gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir ketino jas nuvežti į Norvegijos karalystę. Tačiau tuo pačiu jis tvirtina, kad nors jam ir buvo kilę įtarimų, jog tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau tiksliai nežinojo ką gabena, nežinojo kiekio. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo parodymų taip pat matyti, jog dėl veikų numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje jis nebuvo linkęs pripažinti kaltės ir duoti nuoširdžius paaiškinimus, susijusius su šiomis veikomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltę jis pripažino ir tik toje dalyje, dėl ko buvo surinkti neginčijami įrodymai. Todėl toks formalus kaltės pripažinimas teisme nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas šešis kartus ir teistumai neišnykę. Be to yra teistas ir užsienio šalyse (t. 6, b. l. 45 – 58). Septynis kartus baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 39 – 44). Psichiatrinis gydymas netaikytas, į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįtrauktas. (t.6, b.l.35). Priklausomybės ligų centre nesigydė ir į įskaitą neįrašytas. (t. 4, b. l. 25). Veikų padarymo metu nedirbo ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 6, b. l. 37 – 38). Charakterizuojamas patenkinamai (t. 6, b. l. 34). Išvardintos faktinės aplinkybės rodo, kad A. Z. nelinkęs taisytis ir keisti gyvenimo būdo. Už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Jis ir toliau lėšų pragyvenimui siekia gauti nusikalstamais būdais. Tai rodo, kad jo antiįstatymiškos ir visuomenės bei moralės normoms priešingos nuostatos yra susiformavusios ir giliai įsišaknijusios.

A. Z. padarė vieną labai sunkų, vieną sunkų, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir vieną nesunkų nusikaltimus. Už padarytus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus įstatymas numato tik labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, o už nesunkų nusikaltimą numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į sankcijose numatytas bausmes bei įvertinus A. Z. asmenybę, už visas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą), laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už kitas veikas - paskyrus bausmes, kurios artimos, tačiau šiek tiek didesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, o šios veikos ir BK 242 straipsnyje numatyta veika labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę. Subendrinta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas šiuo nuosprendžiu, ir nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas 2020-03-05 nuosprendžiu, taip pat labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl ir šios bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamajam A. Z. šioje byloje kardomoji priemonė nėra paskirta. Jis šiuo metu pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 2-507 yra lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra, neatlikus 5 mėnesių ir 20 dienų bausmės. Probacijos tarnybos taikomos intensyvios priežiūros iki šiol pakako tam, kad A. Z. dalyvautų teismo posėdžiuose. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog po nepilnų dviejų mėnesių jam pasibaigs lygtinio paleidimo terminas ir intensyvi priežiūra nebebus taikoma, būtina išspręsti kardomosios priemonės klausimą. Įvertinus tai, kad A. Z. paskyrus 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis siekdamas išvengti jos atlikimo slapstėsi, bandė pabėgti į užsienį, o šiuo nuosprendžiu jam skiriama labai griežta laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje jis ir vėl gali bandyti pasislėpti nuo bausmės atlikimo. Darytina išvada, kad tik paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, bus užkirstas kelias bandymui pasislėpti nuo jos atlikimo ir užtikrintas savalaikis bausmės atlikimas. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas sekančiai:

A. Z. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015-08-10 Panevėžys (50) persiųstina į nuteistojo A. Z. bausmės atlikimo vietą;

skaitmeninės laikmenos, laikomos prie baudžiamosios bylos, paliktinos saugoti prie bylos;

Panevėžio apskrities VPK saugomi daiktai: juodos spalvos krepšys su užrašu „HELLY HANSEN", mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su "Labas" sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); "Labas" sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas "LG" gražintini A. Z.;

Panevėžio apskrities VPK saugomas vokas su jame esančiais 4 vnt. atskirais vokais su juose esančiais objektais (kvitas Nr. 0007014); vokas, kuriame po atlikto tyrimo patalpinti likę SPP Nr. 245105; 338199, HA8944775, 8 vnt. vokų su likusiais po atlikto tyrimo objektais (nuoplovos po atlikto tyrimo). kvitas Nr. 0006421; vokas su D. Š. lyginamaisiais DNR pavyzdžiai (kvitas Nr. 0007799); 8 vnt. tuščios atidarytos konservų dėžutės (kvitas Nr. 0006959) – sunaikintini kaip beverčiai;

policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje saugomas amfetaminas, likęs po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(4979)-IS1-6154), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, BK 242 straipsnyje, ir paskirti bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams;

pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti su 2020-03-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta bausme ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-10-07 iki 2019-11-04 bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-05 nuosprendį paskirtą ir atliktą bausmės laiką.

Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu A. Z. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, suimant teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. Z. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-08-10 Panevėžys (50), persiųsti į nuteistojo A. Z. bausmės atlikimo vietą;

skaitmenines laikmenas, laikomas prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos;

Panevėžio apskrities VPK saugomus daiktus: juodos spalvos krepšį su užrašu „HELLY HANSEN", mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5", IMEI Nr(duomenys neskelbtini) su "Labas" sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); "Labas" sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną "LG" gražinti A. Z.;

Panevėžio apskrities VPK saugomą voką su jame esančiais 4 vnt. atskirų vokų su juose esančiais objektais (kvitas Nr. 0007014); voką, kuriame po atlikto tyrimo patalpinti likę SPP Nr. 245105; 338199, HA8944775, 8 vnt. vokų su likusiais po atlikto tyrimo objektais (nuoplovos po atlikto tyrimo, Kvitas Nr. 0006421); voką su D. Š. lyginamaisiais DNR pavyzdžiai (kvitas Nr. 0007799); 8 vnt. tuščių atidarytų konservų dėžučių (kvitas Nr. 0006959) sunaikinti kaip beverčius;

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje saugomą amfetaminą, likusį po atlikto tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme. Nuteistajam skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.