Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 15 d. 17.42 val. R. L., Kaune, Baltų pr. 18, esančiame prekybos centre „Šilas“ paėmė du 0,7 l talpos viskio butelius „Jack Daniels“, bei vieną 0,7 l talpos likerio butelį „Jack Daniels Honey“ ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes, taip padarydamas 69,51 Eur nuostolį. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015 m. kovo 2 d. apie 16.40 val. Kaune, Vandžiogalos g. 22 esančiame prekybos centre „Šilas“ paėmė tris 1 l talpos viskio butelius „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 94,71 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015 m. vasario 24 d. 17.18 val. Kaune, Baltų per. 18, esančiame prekybos centre „Šilas“ paėmė du 1 l talpos degtinės butelius „GREY GOOSE“, vieną 0,568 l talpos alaus butelį „Volfas Engelman Pinta“, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes, taip padarydamas 97,63 Eur nuostolį. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015 m. kovo 24 d. Kaune, Baltijos g. 59 esančiame prekybos centre „IKI“ paėmė tris 1 l talpos viskio butelius „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 78,00 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-15 d. 18.23 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1. b. 1. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1. b. 1. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1. b. 1. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1. b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-02 d. 16.40 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2. b. 1. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2. b. 1. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2. b. 1. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2. b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-02-24 d. 17.18 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3. b. 1. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3. 1. 4), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 3. b. 1. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3. b. l. 10-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-03-24 d. 19.20 val. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 4. b. 1. 3, 4), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 4. b. 1. 5), UAB „Palink“ patikrinimo aktas, pakvitavimas (t. 4. b. 1. 6, 7), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 4. b. 1. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 4. b. 1. 9,10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2. b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 3; t. 2, b. l. 2. 3, t. 3. b. 1. 3, t. 4. b. 1. 4).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių teisės pažeidimų protokoluose R. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis per trumpą laiką jau yra padaręs tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad R. L. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, vėl padarė administracinį pažeidimą, kas rodo, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-03-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-02 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-02-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-03-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.