Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Jurates Damanskienes,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiosios R. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo

A. Ž. išteisinta nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. požymiu.

R. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. Ž. pagal privataus kaltinimo skunda buvo kaltinama tuo, kad ji ižeide R. K., o butent: 2007 m. lapkricio 28 d. apie 14 val. „flyLAL“ patalpose, adresu Gustaicio g.4, Vilniuje, klaseje, kur vyko nauju darbuotoju mokymai, kitu žmoniu akivaizdoje, šauke buvusiai klaseje R. K. „Kas cia dabar vyksta, ka tu cia dabar darai, prašau eiti lauk iš cia“, šiuos žodžius kartojo kelis kartus, išejusi iš klases toliau šauke, tokiu budu suteike R. K. fizini skausma, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocine depresija, reputacijos pablogejima, bendravimo galimybiu sumažejima, bei nerima, kuris galejo gresti persileidimu, tokiu budu užgauliai pažemino R. K..

Apylinkes teismas A. Ž. iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d. išteisino jai nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad A. Ž. veiksmai nepasieke tokio pavojingumo laipsnio, jog juos butu galima pripažinti nusikalstamais. Bylos duomenys nepatvirtina R. K. teiginio, jog jos sveikatos bukle pablogejo po ivykio butent del A. Ž. veiksmu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji ir jos atstovas praše skunda tenkinti, išteisintoji ir jos gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiosios atstovo skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, A. Ž. del kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. išteisinta pagristai, jai nepadarius veikos turincios inkriminuoto nusikaltimo požymiu. Apylinkes teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejes baudžiamaja byla, padare teisingas, teisiškai argumentuotas išvadas, kurioms apeliacines instancijos teismas pritaria.

Ižeidimas yra neigiamas nepadorus žmogaus ivertinimas, žeminantis žmogu jo paties ar kitu žmoniu akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Ižeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybe, jo savybes. Ižeidimas yra padaromas tiesiogine tycia. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagristai nurode, kad padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukeles neigiamu emociju, ižeidimu nepripažistamas. Byloje nustatyta, jog ivykis, del kurio paduotas privataus kaltinimo skundas ivyko 2007-11-28 apie 13-14 val., „flyLAL“ patalpose, adresu Gustaicio g. 4, Vilniuje, kuomet minetos AB orlaiviu palydoviu departamento direktore A. Ž., užejusi i klase, kur vyko naujai priimtu darbuotoju mokymai, klaseje išvydo vyresniaja orlaiviu palydove, profsajungos pirmininke R. K.. ir griežtu balsu pareikalavo, kad R. K. išeitu iš klases. Pastarajai to neivykdžius – A. Ž. pakele balsa ir dar karta pareikalavo, kad R. K. išeitu iš klases. Kaltinamoji ir nukentejusioji patvirtino, jog ivykis vyko butent tokiomis aplinkybemis, taciau skiriasi šiu asmenu parodymai del vieno dalyko – ar A. Ž. vartojo žodi „Lauk“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ivertinant duotus parodymus matyti, kad ne viena iš tuo metu klaseje buvusiu nauju darbuotoju, apklaustos liudytojomis, nepatvirtino, jog A. Ž. pasake žodi „Lauk“ ar fraze pavartojant ši žodi, išskyrus liudytoja I. T.. Iš aukšciau pateiktu pirmosios instancijos teismo nustatytu aplinkybiu matyti, kad A. Ž. nesieke ižeisti nukentejusiosios, t.y. byloje neirodyta kaltininkes tiesiogine tycia padaryti jai inkriminuojama nusikaltima.

Tam, kad nustatyti, ar A. Ž. veiksmai buvo nusikalstama veika, teismas turejo ne tik ivertinti ar yra nusikalstamos veikos sudeties požymiu, bet ir nustatyti, ar veika, kurios padarymu kaltinamas asmuo, atitinka BK 11 str. ir 12 str. nurodytus nusikaltimo ir nusižengimo savokas.

Kolegija, ivertinusi bylos duomenis, daro išvada, jog šiu reikalavimu apylinkes teismas nepažeide.

Lietuvos Respublikos BK 11 str. nusikaltimas, pagal kuri kaltinama A. Ž. apibudintas kaip pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika, už kuria numatyta laisves atemimo bausme. Atkreiptinas demesys, kad kiekviena veika, tam, kad butu pripažinta nusikaltimu, turi buti pripažinta pavojinga. Pagal susiformavusia Lietuvoje egzistuojancia teismu praktika, nusikalstamos veikos pavojingumas pasireiškia žalos dydžiu ir pavojingumo pobudžiu bei pavojingumo laipsniu.

Vertinant A. Ž. padarytus veiksmus, apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog jie akivaizdžiai neturejo pavojingumo laipsnio ir esminio požymio, kas leistu pripažinti nusikalstamais, atitinkanciais BK 155 str. 1 d.

Nors R. K. A. Ž. veiksmus vertino kaip ižeidima bei laike save ižeista apylinkes teismas nuosprendyje pagristai pažymejo, jog kiekvienas asmuo gali subjektyviai vertinti kito asmens veiksmus kaip jo garbes ir orumo ižeidima, taciau toks suvokimas nera pagrindas pripažinti kito asmens veikoje nusikalstamos veikos buvimo.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog po šio ivykio sutriko nukentejusiosios sveikata, atmestinas. R. K. sveikatos sutrikimas po ivykio negali tureti reikšmes A. Ž. veikos vertinimui, kadangi asmens subjektyvu ivykiu suvokima nulemia asmens emocine bukle, požiuris i ivyki, kitos aplinkybes, asmenines savybes.

Apeliantas nepagristai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyre irodymus, dare spaudima liudytojams, neišreikalavo reikiamu dokumentu. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., teismas irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu. Kolegija, ivertinusi visa teisminio proceso metu surinkta medžiaga, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas irodymus ivertino nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu ir prieme teiseta bei pagrista nuosprendi, kuri panaikinti nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje išteisintosios gynejas praše priteisti iš R. K. 4236 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (t.y. 3118 Lt pagal pateiktus kvitus apylinkes teisme bei 1118 Lt už A. Ž. atstovavima apygardos teisme). Kolegija atkreipia demesi, jog pirmosios instancijos teismas A. Ž. gynybai turetu išlaidu klausima jau išsprende nuosprendyje. Nei išteisintoji, nei jos gynejas šio sprendimo neapskunde, todel naikinti ar keisti mineta nuosprendžio dali nera pagrindo.

Remiantis BPK 105 str. 5, 6 d. nurodymais, prašymas del A. Ž. gynybos išlaidu apeliacines instancijos teisme tenkintinas iš dalies.

Kadangi A. Ž. baudžiamojoje byloje pagristai išteisinta, byla buvo pradeta nagrineti pagal R. K. pareiškima, sutinkamai su BPK 105 str. 6 d. taisyklemis, pastaroji turi apmoketi proceso išlaidas. Taciau, atsižvelgiant i R. K. asmenybe bei materialine padeti (nedirba, išlaiko mažamecius vaikus) šios išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis, priteistinos iš valstybes lešu (BPK 103 str. 6 p., 104 str.2 ).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Advokaturos istatymo 50 str., nustatant advokatu apmokejimo už teisines paslaugas dydi, atsižvelgiama i bylos sudetinguma ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip seka iš A. Ž. bylos, ji nera sudetinga ar dideles apimties, advokatas J. V. ankstesniame apeliacines instancijos posedyje (2008-10-09) nedalyvavo, 2008-11-18 posedis truko mažiau kaip valanda. Todel advokato prašymas del bylinejimosi išlaidu apeliacines instancijos teisme priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 200 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiosios R. K. atstovo apeliacini skunda atmesti.

Pripažinti A. Ž. turetas išlaidas gynybai apeliacines instancijos teisme proceso išlaidomis ir apmoketi jai 200 Lt iš valstybes lešu.