Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. 2023 m. vasario 3 d. sumokėjo baudą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 04.30 val., viešoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, netoliese (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, dėl mažareikšmės priežasties, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, tyčia dešine ranka vieną kartą sudavus nukentėjusiajam M. P. į dešinį skruostą, tęsiant nusikalstamus veiksmus ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, sudavus nukentėjusiajam M. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą ir taip padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje su kraujosruva, M. L. spyrė nukentėjusiajam M. P., dėl ko pastarasis nukrito ant grindinio, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruosto sumušimu, odos nubrozdinimais abiejuose keliuose, dešinio riešo srityje, tokiais įžūliais veiksmais kitų asmenų akivaizdoje sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką.

Kaltinamasis M. L., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 2 val. atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur susitiko su draugu M. K., kuris ten buvo atvykęs anksčiau ir jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis tą naktį negėrė alkoholio. Apie 4.30 val. jie su M. K. susiruošė išeiti iš klubo, nuėjo į rūbinę. Tuo metu jis šiek tiek atsiliko nuo M. K., nes susitiko pažįstamų, o atėjęs į rūbinę pamatė, kad tarp M. K. ir dar trijų vaikinų ir dviejų merginų, kurių jis nepažįsta, vyksta kažkoks konfliktas. Kas pradėjo konfliktą ir dėl ko, jis nežino, nes atėjo jau vėliau. Po to visi išėjo į lauką, kur toliau vyko žodinis konfliktas tarp jam nepažįstamų asmenų ir M. K.. Jis stovėjo nuošaliau ir stengėsi nesikišti, kadangi yra labai ramus, kuomet nevartoja alkoholio, be to yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, nes jam atimta teisė vairuoti priėmus sprendimą baudžiamojoje byloje. Matė, kad įvyko kažkokios grumtynės, tačiau kas, kam sudavė smūgius, ar sudavė iš viso, nematė. Matė, kad M. K. kažką labai aiškinosi su viena mergina. Po to nepažįstami asmenys nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, jie kažką šūkavo, tačiau jis nekreipė dėmesio. Pamatė, kad M. K. nusivijo tuos vaikinus ir tada buvo suduodami smūgiai. Kuris pirmas ir kam sudavė smūgius, jis nežino, bet supratęs, kad jie trise, o M. K. vienas, jis taip pat įsivėlė į konfliktą, jie apsistumdė su arčiausiai buvusiu nepažįstamu vaikinui ir jis spyrė koja jam vieną kartą, kuris po jo spyrio nukrito ant grindinio. Kur pataikė, nežino, bet tikrai ne į galvą. Daugiau niekam jokių smūgių nesudavė. Netrukus nepažįstami vaikinai sulaikę M. K., paguldę ant grindinio jį laikė. Kai jis nurimo, leido atsistoti ir tada atvyko policijos pareigūnai. Supranta, kad spirdamas M. P., duomenis sužinojo iš pranešimo apie įtarimą, po ko jis nukrito ant grindinio, jį galėjo sužaloti, dėl to nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai, spontaniškai. Esant galimybei, prašo procesą baigti supaprastinta tvarka, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2022 m. gruodžio 26 d. apie 03.00 val. su draugais, P. D., E. S., M. P., G. Š., atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, linksminosi. Apie 04.00 val. visi atėjo į rūbinę pasiimti savo rūbų ir ketino išeiti. Rūbinėje buvo dar du jam nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų vilkėjo žalios spalvos striukę, o kitas - ilgą storą juodos spalvos striukę. Jie tarpusavyje kalbėjosi, juokavo, vienas iš draugų pasakė juokais, kad jį sumuš. Kiti du asmenys įsiterpė į pokalbį. Vienas iš jų, vilkintis žalios spalvos striukę, pasakė, kad žiūrėtų kam trenks, kad tegul rinktų žodžius ir pan. Jis įsiterpė ir jam pasakė, kad niekas su juo nekalbėjo. Jų kompanija bandė nuraminti situaciją ir tiesiog išėjo į lauką. Paskui juos išėjo ir tie du vaikinai. Būnant lauke, vaikinas vilkintis žalios spalvos striukę, pradėjo stumdyti M. P. ir jam sudavė kažkur į kūną, tiksliai nežino, nepamena kur. G. Š. atėjo juos skirti, raminti vaikiną su žalios spalvos striuke. Tas asmuo nustūmė G. Š. nuo savęs ir tuo tarpu M. P. jam sudavė. Jų kompanija išėjo. Vaikinas, žalios spalvos striuke, toliau norėjo aiškintis konfliktą kumščiais, o jis toliau kalbėjo su juo ir bandė nuraminti. Tada atėjo G. Š. jį raminti. Priėjo draugė P. D. ir pasakė, kad nebesiaiškintų ir nebekreiptų dėmesio, todėl pradėjo eiti aikštelės, (duomenys neskelbtini), link. Atėjus ten, bandė kviestis taksį ir iš paskos atėjo vėl tie patys vaikinai. Būdami aikštelėje jie toliau kėlė konfliktą. Vaikinas su žalia striuke šūkavo, mosikavosi kumščiais, jis stojo prieš jį, kad nuramintų ir tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į nosį ir viršutinę lupą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jis jį nustūmė ir ėjo link M. P.. Prie jo stovėjo kitas vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, kuris įspyrė į kūną, tačiau nematė kurią vietą. E. S. bandė ginti M. P., todėl nuvertė ant žemės vaikiną su žalios spalvos striuke ir laikė iki kol atvyko policija.

Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 02.00 val., su draugais M. S., P. D., G. Š., E. ir T., kurių pavardžių neprisimena, nuvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur šventė, šoko. Apie 04.30 val. visi nusprendė eiti į rūbinę apsirengti ir važiuoti namo. Tada jis bendravo su E. ir M.. Rūbinėje buvo ir vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų, sužinojo, kad jis vardu M.. M. su juo kalbėjo, nežino apie ką, nes buvo užsiėmęs savais reikalais. Tada P. D. ir G. Š. pasakė, kad reikia eiti iš klubo, nes atvažiavo taksi, kad nereikia jokių konfliktų. Visi išėjo į lauką, M. išėjo paskui, jis atėjo prie jo, kaip suprato norėjo susiremti kaktom, paklausė ar jam reikia problemų ir jį pastūmė nuo savęs. M. dešine ranka, vieną kartą sudavė jam į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada jis taip pat iš dešinės rankos jam sudavė, tik nežino, ar pataikė. M. S. liko kalbėtis su M., o jis su E. nuėjo į aikštelę. Po kelių minučių atėjo į aikštelę ir M. S. su merginomis. Atėjo M. ir dar vienas vaikinas, kaip jis jam pats pasakė, kad jo vardas M.. M. S. bandė kalbėti su jais abiem. Viskas greitai įvyko, tik pamatė, kad M. sudavė draugui M. S.. Tada prie jo pribėgo M. ir jam spyrė kojos keliu, jis nukrito ant žemės. Atsikėlė nuo žemės, draugai sulaikė M. ir M.. P. D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir laukė policijos. Tuo metu visi buvo neblaivūs. M. ir M. nepažįsta, juos matė pirmą kartą.

Liudytoja P. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 03.00 val. su draugais M. S., E. S., M. P., G. Š. atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, linksminosi. Apie 04.00 val. visi atėjo į rūbinę pasiimti savo rūbų, ketino išeiti. Rūbinėje buvo dar du jai nepažįstami vaikinai. Vienas vilkėjo žalios spalvos ploną striukę, o kitas - ilgą storą juodos spalvos striukę. Jie tarpusavyje kalbėjosi, juokavo, vienas iš draugų pasakė juokais, kad M. S. sumuš. Tikėtina, kad rūbinėje buvę du vaikinai išgirdo jų pokalbį ir įsiterpė. Vaikinas žalios spalvos striuke, pasakė, kad žiūrėtų kam trenks, kad rinktų žodžius ir pan. Tada M. S. įsiterpė ir jam pasakė, kad niekas su juo nekalbėjo, bandė jį nuraminti. Jų kompanija bandė nuraminti situaciją ir tiesiog išėjo į lauką. Paskui jas išėjo ir tie du vaikinai. Jie išėjo iš klubo teritorijos, tačiau iš paskos atėjo ir tie du. E. S. nusivedė M. P. toliau nuo jų, kad išvengtų dar didesnių konfliktų. Tuo tarpu buvo trise, bandė atsisveikinti su tais dviem vaikinais, kad situacija būtų paprastesnė. Ji pamatė, kad M. S. tapo agresorius vaikinui su žalios spalvos striuke, todėl ji nusprendė M. S. nusitempti toliau. Su tuo vaikinu liko G. Š., kuri netrukus juos pasivijo ir visi greitai nuėjo iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M. P. ir E. S.. Laukė kada atvyks taksi. Belaukiant pamatė, kaip tie du vaikinai ateina iki jų. Jiems atėjus, vaikinas su žalios spalvos striuke, pradėjo toliau kelti konfliktą, daug kalbėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurie buvo nukreipti į M. P.. Tačiau M. S. su E. S. bandė jį nuraminti, viskas vyko labai greitai, net nelabai suprato, kas įvyko. Tik pamatė, kaip vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, įspyrė M. P., o kitas - žalios spalvos striuke, sudavė jam. Kaip kas toliau įvyko nieko nurodyti negali, nes nesuprato. Po grumtynių pamatė, kad M. S. veido sritis buvo kruvina, o M. P. kruvini keliai.

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 03.00 val. su draugais P. D., M. S., M. P., G. Š., atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Būdami ten, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, linksminosi. Apie 04.00 val. visi atėjo į rūbinę, kad pasiimtų savo rūbus ir išeitų. Rūbinėje buvo du jam nepažįstami vaikinai. Vaikinas Nr. 1, vilkėjo šviesesnę striukę, o kitas vaikinas Nr. 2, vilkėjo ilgą storą juodos spalvos striukę. Rūbinėje rengėsi savo striukę, ką kalbėjo jo draugai pasakyti negali, kadangi nesiklausė. Vaikinas Nr. 1 tiesiog pradėjo kalbėti kažką apie aiškinimus, nelabai atsimena, ką jis kalbėjo, nes nesiklausė. Tada jam pasakė, kad baigtų, nusiramintų, kad niekas nieko jam nepasakė. M. S. įsiterpė, kad niekas su juo nekalbėjo, bandė jį nuraminti. Jų kompanija bandė spręsti situaciją ir tiesiog išėjo į lauką. Paskui juos išėjo ir tie du vaikinai. Būnant lauke, vaikinas Nr.1 pradėjo stumdyti M. P.. Jis nuėjo į priekį, atsisukęs pastebėjo, kad vyksta konfliktas tarp M. P. ir vaikino Nr. 1. Tada priėjo prie M. P. ir pasakė, kad eitų. Tada M. P. pasakė, kad vaikinas Nr. 1 jam sudavė. Tada vėl pasakė, kad eitų, nesiveltų į konfliktus. Jų kompanija tvarkingai išėjo, kad nekiltų fizinis kontaktas tarp jų ir dviejų nepažįstamų vaikinų. Pradėjo eiti aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), link. Atėjus ten bandė kviestis taksi ir iš paskos atėjo vėl tie patys vaikinai. Būdami aikštelėje jie toliau kėlė konfliktą. M. S. bandė raminti juos. Vaikinas Nr. 1 šūkavo, mosikavosi kumščiais, M. S. stojo prieš jį, kad nuramintų. Tada pamatė, kad M. S., vaikinas Nr. 1 dešinės rankos kumščio sudavė į veido sritį. Tada jis įsiterpė tarp M. S. ir vaikino Nr. 1. Pastebėjo, kad pradėjo bėgti link M. P., jį pargriovė. Jis pribėgęs griebė vaikiną Nr. 1, nutempė nuo M. P.. Kas toliau vyko tarp M. S., M. P. ir vaikino Nr. 2, jis nematė, kadangi jis buvo susikoncentravęs į vaikiną Nr. 1, mėgino jį prispausti prie žemės nuraminti. Po truputį vaikinas Nr. 1 apsiramino, atsistojo, tada atvyko policijos pareigūnai.

Liudytoja G. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2022 m. gruodžio 26 d. apie 3 val. su draugais M. S., E. S., M. P., P. D. atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo galimai iki 4.00 val., jie visi iš klubo susiruošė išvykti ir buvo rūbinėje, kur rengėsi. Tuo metu prie jų grupelės priėjo vaikinas, kuris kažką jiems sakė, paklausė, ar jie jam nori duoti į galvą. Tada į jį atkreipė dėmesį, nes iki tol niekas su juo nebendravo. Kažkas atsakė, kad su juo niekas nebendravo, palinkėjo jam gražių švenčių ir toliau į jį nekreipė dėmesio. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų, rudų plaukų, rombo formos, lieso veido, galimai rūdų akių, vilkėjo galimai pilkos spalvos striuke, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, daugiau požymių neįsidėmėjo, tačiau vaikiną gali atpažinti iš nurodytų požymių bei atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų. Jie išėjo iš klubo į lauką. Tas vaikinas taip pat iš paskos išėjo ir jie jau buvo šiek tiek nuėję nuo klubo. Vienu momentu pamatė, kad tas vaikinas lyg ir apsistumdė su M. P., bet nėra įsitikinusi, kas tarp jų įvyko, nes su P. D. buvo nuėję daugiau į priekį nei jų draugai. Tada dar pamatė, kad tas vaikinas yra dar su vienu vaikinu, tačiau jis stovėjo nuošaliau ir tik stebėjo, kas vyksta. Šis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, juodos spalvos, pusilge striuke, veido neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Po apsistumdymo, ji pagrįžo ir atsistojo tarp pirmojo vaikino ir M. P., siekdama išvengti tolimesnio konflikto, sakydama, kad viską baigtų ir išsiskirstytų. Draugams pasakė, kad eitų tolyn, ji pasiliko prie vaikino, pasakė, kad nebekeltų daigiau konfliktų, kad viskas gerai, gražiai su vaikinu atsisveikino, jis buvo nurimęs ir tuo metu viskas buvo gerai. Ji su draugais jau atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Kaune, nes ketino kviestis taksi. Vienu momentu pamatė, kad labai greitu žingsniu prie jų priartėjo pirmasis vaikinas. Jis priėjo prie M. S. ar M. P., tikslai nežino, tada viskas vyko labai greitai. Matė, kad E. S. ranka stumdamas paguldė pirmąjį vaikiną ant grindinio veidu žemyn ir pasilenkęs prie vaikino laikė jį prispaustą. Iš vaizdo suprato, kad vaikinas užpuolė kažkurį iš draugų ir jį E. S. sulaikė bei paguldė ant grindinio. Tada pamatė, kad ant grindinio gulėjo susirietęs M. P., iš karto prie jo priėjo, padėjo atsistoti. Jam atsistojus, pamatė, kad kraujuoja M. S. veidas ir tik tada pamatė, kad antrasis vaikinas taip pat atsitraukia nuo jų, buvo galima suprasti, kad jis taip pat kažkuriam kažką padarė. Ji dėmesį buvo labiau nukreipusį į E. S., kuris laikė pirmąjį vaikiną, kad nepabėgtų. P. D. iškvietė policiją. Kol atvyko policija pirmasis vaikinas nurimo ir jam leido atsistoti, antrasis vaikinas laukė nuošaliau. Viskas vyko labai greitai, todėl tikslios įvykių sekos galėjo neįsidėmėti. Kitą dieną po įvykio matė ant M. P. veido kraujosruvą, nubrozdintus kelius bei ranką, o M. S. buvo ištinusi lūpa ir nosis.

2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 04.30 val. būdami viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), M. K. ir M. L., matant kitiems asmenims, tai yra P. D., G. Š., E. S., kur demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdami visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamiesi ypatingai įžūliai, M. K. tyčia sudavė vieną kartą iš dešinės rankos kumščio M. S., taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat M. K. nenustatyta skaičių smūgių iš rankos sudavė M. P., o M. L. iš kojos kelio įspyrė į viršutinę kūno dalį, taip sukeldami jam fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje Nr. G 2874/2022(02) nurodyta, kad M. S. konstatuota odos nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje, kairio kelio srityje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje su kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvadoje Nr. G2875/2022(02) nurodyta, kad M. P. konstatuota odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, dešinio riešo srityje, kairio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Odos nubrozdinimai abiejuose keliuose galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja G. Š. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, kaip asmenį, kurį apklausos metu nurodė kaip pirmąjį vaikiną.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. L. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 04.30 val., viešoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, netoliese (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, dėl mažareikšmės priežasties, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, tyčia dešine ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam M. P. į dešinį skruostą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, sudavė nukentėjusiajam M. S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje su kraujosruva, o M. L. spyrė nukentėjusiajam M. P., dėl ko pastarasis nukrito ant grindinio, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio skruosto sumušimu, odos nubrozdinimais abiejuose keliuose, dešinio riešo srityje, tokiais įžūliais veiksmais kitų asmenų akivaizdoje sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. L. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo M. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam M. L. pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, kadangi kaltinamasis praeityje yra teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui.

Kadangi kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti M. L., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. L. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.