Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 53ANN-119856729-17,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 26 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura Laurinavičiūtė priėmė nutarimą, kuriuo J. G. paskyrė 170 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams už LR ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t.y., jog jis 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.09 valandą, Anykščiuose J.Biliūno g. ir A.Baranausko a. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojai, taip sukeldamas pavojingą ir avarinę situaciją, dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo ir užtikrintų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumą.

Skundą padavęs asmuo J. G. pateiktu skundu prašo Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2017-09-26 nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, panaikinti dalyje ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Skundą padavęs asmuo J. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, jog nurodytu laiku, vairuodamas automobilį ir važiuodamas iš šalutinio kelio į sankryžą, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Įvažiuodamas į sankryžą tamsiu paros metu nematė pagrindiniu keliu važiuojančio tamsaus automobilio ir jo nepraleido. Girdėjo stabdžių garsą, tačiau nesuprato kas įvyko ir nuvažiavo toliau. Teigė jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Paskirtą baudą sumokėjo. Jis yra jaunasis ūkininkas, augina avis. Kiekviena dieną turi važiuoti į savo ūkį, kuris yra Naujasodžio kaime Kurklių seniūnijoje, už 25 kilometrų nuo jo namų. Gyvuliams kiekvieną dieną turi vežti pašarą. Jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, todėl prašo neskirti administracinio poveikio priemonės ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Mano, kad nutarimas priimtas neįvertinus lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgta į jo asmenybę ir neanalizuotos galimybės skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura Laurinavičiūtė prašė netenkinti J. G. skundo. Nurodė, jog pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda. Nurodė, jog nutarimas priimtas išnagrinėjus visus įrodymus ir buvo nustatyta, kad J. G., įvažiuodamas į sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Paaiškino, jog pagal surinktą medžiagą J. G. padarė pažeidimą, todėl, įvertinusi visą surinktą medžiagą, priėmė teisingą sprendimą J. G. nubausti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Išnagrinėjus skundą nustatyta, jog policijos pareigūnė, priimdama sprendimą bausti J. G., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino J. G. kaltu, padarius pažeidimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairuodamas transporto priemonę sukėlė pavojingą situaciją – privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, tokią pat situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą.

Nutarimu J. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.09 valandą, Anykščiuose J.Biliūno g. ir A.Baranausko a. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojai, taip sukeldamas pavojingą ir avarinę situaciją, dėl ko kito automobilio vairuotoja privalėjo staigiai stabdyti savo automobilį, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo ir užtikrintų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumą t.y. kaltinamas pažeidęs KET 9 ir 154 punktų reikalavimus. J. G. padarytas pažeidimas užfiksuotas policijos pareigūnų.

Skundą pateikęs J. G. pripažįsta inkriminuojamą kelių eismo taisyklių pažeidimą, sumokėjo paskirtą baudą.

Teismas, išklausęs pareiškėją, institucijos atstovą, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad J. G. surašytas nutarimas pagrįstai ir teisėtai. J. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t.y. pažeidė KET 9 ir 154 punktų reikalavimus.

KET 154 punkto nuostatos numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu ir KET 9 punkto nuostatos numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui ….

ANK 420 straipsnio 5 dalyje yra nurodytą, kad už 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pateikdamas skundą J. G. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveiki priemonės- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo trims mėnesiams.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 34 str.)

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad tokia išvada šioje byloje yra negalima. Tai, kad gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neturi galiojančių nuobaudų, kad yra ūkininkas ir turi prižiūrėti avių ūkį, teismo vertinimu nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Nurodytos aplinkybės pareiškėjo J. G. padarytos veikos pavojingumo nemažina, pažeidėjo kaltės nešalina. Padarytas nusižengimai savo pobūdžiu yra pavojingas visuomenei, nes transporto priemonių vairuotojai yra padidinto pavojaus objekto valdytojai saugaus eismo srityje ir už tokio pobūdžio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos griežtumas pats savaime nelaikytinas išimtine aplinkybe, lemiančia ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš esamos medžiagos matyti, kad J. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 5 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, atmesdamas skundą dėl nutarimo, įvertiną J. G. atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, jog patiriami nepatogumai dėl paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad yra ūkininkas, turi rūpintis avimis, kad ūkis yra kaime, apie 25 kilometrų atstumu nuo jo gyvenamos vietos, kuriuos buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tai kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ATPK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. J. G. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam jo administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, teismas išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, jog J. G. surašytas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nes jis padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 1dalyje

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. G. skundo netenkinti ir 2017 m. rugsėjo 26 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės nutarimą, kuriuo J. G. paskirta 170 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams už LR ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.