Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. S., nukentėjusiajai L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 01.00 val. Trimitų g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovinčius automobilius MITSUBISHI CARIZMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RENAULT SAFRANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei MAZDA 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio metu apgadino 4 automobilius. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino pilnai, ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną buvo pavargęs, susipyko su sutuoktine ir nutarė išvažiuoti pasivažinėti. Pravažiavimas buvo siauras ir jis išvažiuodamas kieme kliudė stovėjusį automobilį, kažkas lauke pradėjo rėkti, jis išsigando. Lauke buvo tamsu, jis trenkėsi į stulpelius, automobilį sumėtė, kliudė kitas šalikelėje stovėjusius automobilius, ir pabėgo iš įvykio vietos. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti, nes šeimoje auga mažas vaikas, kurį reikia vežti į ugdymo įstaigą, be to reikia važinėti į darbą, nes jei neturės darbo, neturės už ką sumokėti baudą.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji parodė, kad T. S. nepažįsta, kaip įvyko eismo įvykis nematė. Paaiškino, kad vakare paliko automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, Trimitų g. 6, vidiniame kieme, naktį girdėjo kokį tai triukšmą kieme, tačiau to nesureikšmino. Ryte apie 7.30 išėjusi prie automobilio rado jį apgadintą, taip pat buvo paliktas policijos pranešimas. Jos automobiliui buvo pagadintas priekis, t.y. nubrozdintas bamperis, numuštas žibintų ploviklių dangtelis, todėl teks perdažyti visą bamperį, tai kainuos apie 200-300 eurų. Koks žalos dydis tiksliai nurodyti negali, nes dar nesikreipė dėl žalos atlyginimo.

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad T. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi, duodamas paaiškinimus nurodė, kad juto, kad atsitrenkė į kitus automobilius, tačiau išsigando ir iš įvykio vietos išvažiavo. Taip pat jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo ir kita byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio E. Č. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 7-8), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 9,10), liudytojų T. P. (b.l. 12), ir S. K. rašytinis paaiškinimas (b.l. 13), paties pažeidėjo rašytinis paaiškinimas (b.l. 23), fotonuotraukos (b.l. 24,25, 26), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 37) ir fotolentelės (b.l. 28,29), taip pat nukentėjusiųjų L. K., S. Z. ir L. N. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 14,15,16). Todėl darytina išvada, jog T. S. suprato, kad savo automobiliu pravažiuodamas kliudė kitus stovėjusius automobilius ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai.

Motyvuojamoji dalis

T. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

T. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą– asmuo menevruodamas sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino 4 automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę- 33 metų amžiaus, vedęs, augina nepilnametį vaiką (b,.l. 21), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.2-5), duomenų apie teistumą byloje nėra. Vertinant pažeidėjo prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad T. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 30¹ str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat prižiūrint šeimos narius vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant T. S. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta T. S. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, bei minimali bauda, numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 302², 302⁴ str.,

nutarė:

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061420531).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.