Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N9-1589/2005).

I.

Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 2 d. ir 130 str. numatytųjų pažeidimų padarymą buvo nubaustas subendrintąja nuobauda - 2000 litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Ši nuobauda paskirta už tai, kad jis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 62 p. ir 68 p. numatytus reikalavimą ir draudimą, būtent, 2005 m. gegužės 13 d., apie 22 val. 20 min., Šilalės r., Lingiškės kaime, vietinės reikšmės kelyje, nepakluso policininkų reikalavimui sustoti, važiavo automobiliu neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).

II.

Apygardos administracinis teismas nutartimi po A. J. skundo išnagrinėjimo Šilalės rajono policijos komisariato poskyrio 2005 m. gegužės 17 d. nutarimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti priimtąjį nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes teigė, jog jis tą vakarą automobilio nevairavo ir tuo pačiu negalėjo pažeisti Kelių eismo taisyklių ir padaryti administracinį teisės pažeidimą. Teismas tokius aiškinimus atmetė, nes pripažino, kad pažeidėjas nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

III.

Apeliaciniame skunde A. J. prašė panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad apygardos administracinis teismo nutartis priimta pažeidžiant proceso reikalavimus, nes negalėjo būti nagrinėjami jam inkriminuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kol neužbaigta ikiteisminio tyrimo procedūra pagal jo skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo incidento metu.

Šilalės rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti, nes apygardos administracinis teismas visapusiškai išnagrinėjo įvykio aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį.

IV.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi A. J. apeliacinį skundą atmetė, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad jis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esančių įrodymų visumos pagrindu nustatyta, kad apeliantas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 2 d. ir 130 str. Teismas pripažino, kad teismo nutartyje nustatytos aplinkybės nepaneigiamos, o A. J. atkartoja skundo apygardos administraciniam teismui argumentus. Teismas atmetė apelianto tvirtinimą, kad teismas pažeidė įstatyme nustatytą bylos nagrinėjimo teisme procesą ir reikėtų suprasti, jog tokiu veiksmu buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 str. Nurodė, jog svarstymas, ar buvo pažeistos apkaltintojo asmens teisės, analizuotinas platesniu aspektu nei pateikiama apeliaciniame skunde. Pirmiausia, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjamo procesas vyksta pagal ATP kodekse įtvirtintas taisykles (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 123 str. 3 d.). Apygardos administracinis teismas svarstė skundą dėl policijos nutarimo pagrįstumo pagal pirmosios instancijos teismo proceso taisykles, tačiau ATPK 272 str. nenumatyta, kad pareiškėjui turėtų būti užtikrinta teisė dalyvauti posėdyje. Todėl jam nesiunčiami tokios formos pranešimai, apie kuriuos kalbama apeliaciniame skunde. Teismas pripažino, kad apeliantas nepagrįstai remiasi ABTĮ normomis, kurios taikomos taip vadinamoms administracinėms ginčo byloms (Vyriausiojo administracinio teismo 2002 lapkričio 5 d. konsultacija Nr. 14 - K). ATPK 271 str. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimas, kur sakoma, kad policijos taikytus veiksmus dėl asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs patikrinimą neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Todėl šiame procese neturėjo būti svarstomi apeliaciniame skunde minimi kiti su incidentu susiję klausimai, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

V.

A. J. prašo atnaujinti procesą šioje byloje. Prašyme nurodo, kad po teismo nutarties paskelbimo Šilalės rajono apylinkės teisme nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamąsias bylas pagal A. J. ir K. J. skundus paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p.). Pažymi, kad minėtose baudžiamosiose bylose nuosprendžiai dar nepriimti, tačiau J. S. , E. A. , V. M. būdami teismo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d. stabdydami automobilį „VOLVO -340“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nematė, kad šį automobilį vairuotų A. J. . I. A. ir V. K. įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d. vakare nuo 19:00 iki 22:20 val. naudojosi automobiliu „VOLVO -340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o I. A. paliudijo ir tai, kad minėtu metu A. J. buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

VI.

Prašymas atmestinas. Procesą atnaujinti atsisakytina.

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Peržiūrėti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių galima tik tada, kai jos egzistavo nagrinėjant bylą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tačiau A. J. prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentai nepatvirtina šio proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo.

Naujai paaiškėjusia aplinkybe A. J. nurodo tai, jog I. A. ir V. K. , apklausiami privataus kaltinimo byloje ir būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo, paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d. vakare nuo 19:00 iki 22:20 val. naudojosi automobiliu „VOLVO -340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o J. S. , E. A. , V. M. paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d. stabdydami automobilį nematė, kad šį automobilį vairuotų A. J. . Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės negali būti laikomos paaiškėjusiomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog Šilalės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 17 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr.PK-18-761/2007), kurio nagrinėjimo metu duotais liudytojų parodymais A. J. remiasi pateiktame prašyme, V. K. ir I. A. parodymus, kad V. K. automobilį vairavo iki tvenkinio, o vakare automobilį nuo tvenkinio iki namų parvairavo I. A. , vertino kritiškai. Teismas pripažino, kad šie parodymai prieštarauja kaltinamųjų „J. S. , V. M. ir E. A. , liudytojų L. T. , Z.-A. R. ir P. – P. V. parodymams, A. J. administracinėje byloje nustatytoms, ikiteisminio tyrimo Nr. 93-2-00007-05 bei privataus kaltinimo byloje Nr. 1-16-761/2006, t.y. 2006 m. balandžio 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytoms aplinkybėms.“ Nagrinėdamas minėtą bylą teismas priėmė 2007 m. sausio 17 d. nutartį, kuria pranešė Šilalės rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei, kad A. J. ir liudytojai I. A. ir V. K. byloje galėjo duoti melagingus parodymus. Minėtas teismo nuosprendis buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi dėl to, kad nuosprendį priėmęs teisėjas 2006 m. balandžio 14 d. buvo priėmęs nuosprendį dėl tų pačių 2005 m. gegužės 13 d. įvykių. Byla grąžinta nagrinėti kitam teisėjui ir šiuo metu dar nėra išnagrinėta. Konkrečiu atveju sprendžiant klausimą ar procesas išnagrinėtoje administracinėje byloje gali būti atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, būtina įvertinti naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių pobūdį, t. y. nustatyti ar šios proceso dalyvio nurodomos naujos aplinkybės gali būti laikomos esminėmis bylos aplinkybėmis. Teisėjų kolegija sprendžia, jog A. J. nurodomos faktinės aplinkybės, jog automobilį vairavo I. A. ir V. K. , yra paneigtos Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendyje (b. b. Nr.1-30-377/2004), o taip pat Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendyje (b.b. Nr. 1-16-761/2006), kurie yra įsiteisėję. Todėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kurios neišnagrinėjus baudžiamosios bylos nėra, nei patvirtintos, nei paneigtos, vertinti kaip esminių naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjamoje byloje ir jų pagrindu atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teisinio pagrindo.

Darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl jis netenkinamas ir procesas šioje byloje neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal A. J. prašymą atnaujinti procesą jo administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N9-1589/2005).

Nutartis neskundžiama.