Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės ir atsakovės pagal priešieškinį Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugų ratas“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų ratas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Sostinė ir atsakovei Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Mano Būstas Sostinė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Paslaugų ratas“, prašydama priteisti iš atsakovės 4 091,81 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 412,25 Eur skolos už buhalterinės apskaitos tvarkymą priteisimo.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 6592/34378 dalys patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d.

3. Atsakovė UAB ,,Paslaugų ratas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamasis namas, jo paskirtis – administracinė. Ieškinyje nurodytais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ieškovė nebuvo paskirta minėto pastato bendrojo naudojimo objektų administratore. Pastate yra įsteigta bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės išsiųstose sąskaitose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, be to, dalis nurodytų paslaugų nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Dėl to atsakovė grąžino visas gautas sąskaitas ieškovei.

4. Atsakovė UAB ,,Paslaugų ratas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutartį Nr. MBST-SUT-21-108, sudarytą tarp „Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Mano būstas sostinė“ negaliojančia toje dalyje, kuri susijusi su pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis UAB „Paslaugų ratas“ privačios nuosavybės teise priklausančiomis 2554,86 kv. m. ploto administracinėmis patalpomis, VĮ Registrų centras 2023 m. gruodžio 6 d. Pastato butų (patalpų) savininkų sąraše Nr. SP-160635 (4.55 Mr) sąraše nurodytomis 17, 19, nuo 21 iki 33, nuo 35 iki 57 punktuose, patalpų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Priešieškinyje nurodyta, kad pastato didžiąją dalį (apie 92,91 proc.) sudaro negyvenamosios administracinės, gamybos, prekybos paskirties patalpos, o gyvenamosios patalpos sudaro tik apie 7,09 proc. pastato ploto. Kadangi didžiąją pastato dalį sudaro administracinės patalpos, pastato bendraturčių santykiams taikytinos CK 4.75-4.81 straipsnių nuostatos, pagal kurias bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kadangi bendraturčių sutarimo sudaryti Administravimo sutartį nebuvo, atsakovės niekas neinformavo apie Administravimo sutarties sudarymą, Administravimo sutarties dalis, kuri susijusi su pastate esančiomis atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, pripažintina negaliojančia ab initio. Pastatas yra kitos (negyvenamosios) paskirties objektas, kuris nepatenka į teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, sritį. Administravimo sutartis neatitinka CK 4.75 – 4.81 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo, taip pat sutarčių teisės normų, kadangi šią sutartį sudarė ne visi pastato butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovė nėra sudariusiu paslaugų ar pan. sutarties nei su ieškove, nei su Bendrija. Pastato bendraturčių sutarimo dėl pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo, naudojimosi ir disponavimo ir / ar dėl pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties su ieškove sudarymo nėra. Taip pat nėra teismo sprendimo, kuriuo būtų nustatyta valdymo, naudojimosi ir disponavimo pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektais tvarka. Administravimo sutartis negali būti laikoma pastato bendraturčių sutarimu dėl pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo, naudojimosi ir disponavimo, kadangi šią sutartį su ieškove sudarė ne visi pastato patalpų savininkai, o Bendrija, kurios nariais yra asmenys, kuriems priklauso tik nedidelė pastato patalpų dalis. Nors už Administravimo sutarties sudarymą 2021 m. birželio 2 d. balsavo dauguma Bendrijos narių, pastatas yra negyvenamosios paskirties, todėl ginčo situacijai išspręsti taikytinas ne CK 4.85 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas balsų daugumos principas, bet CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tokio visų butų ir kitų patalpų savininkų sutarimo nėra. Atsakovė dėl jai nuosavybės teise priklausančių patalpų jokios Administravimo sutarties nesudarė. Jokių bendro naudojimo patalpų, kurias galėtų valyti ieškovė, pastate nėra. Paslaugų, susijusių su liftų priežiūra, ieškovė neteikė ir objektyviai negalėjo suteikti, kadangi pastate esantys ir veikiantys liftai ieškovei nebuvo perduoti ir jokių liftų priežiūros darbų ieškovė objektyviai negalėjo suteikti. Pastate yra du veikiantys liftai – keleivinis liftas Nr. LF-01-10179 ir krovininis liftas Nr. LF-02-00705, kurių savininkė yra atsakovė ir kuri nei ieškovei, nei Bendrijai šių liftų niekada nebuvo perdavusi. Dėl liftų techninės būklės tikrinimo atsakovė 2005 m. gegužės 30 d. sudarė Potencialiai pavojingų kėlimo įrenginių privalomosios techninės būklės tikrinimo sutartį su VšĮ ,,Kėlimo įrenginių priežiūros tarnyba“ ir moka už pastate veikiančių liftų techninės būklės tikrinimą. Ieškovė jokių įrodymų, kad būtų sudariusi sutartį su liftų techninę priežiūrą ir/ar techninės būklės tikrinimą atliekančiomis akredituotomis įstaigomis nepateikė. Atsakovė 2018 m. gegužės 21 d. sudarė Nuolatinės techninės priežiūros sutartį dėl liftų techninės priežiūros su UAB „Schindler – Liftas“, pagal kurią UAB „Schindler – Liftas“ įsipareigojo reguliariai atlikti sutartyje nurodytų įrenginių techninės priežiūros ir patikros darbus pagal paslaugų aprašymą ir susitarimus dėl nuolatinės techninės priežiūros. Ieškovė jokių paslaugų, susijusių su šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra neatliko ir objektyviai negalėjo atlikti, kadangi jokia šilumos ir karšto vandens sistema ieškovei nebuvo ir negalėjo būti perduota, nes Bendrija šių objektų neturi. Kadangi pastatas yra negyvenamosios paskirties pastatas, kuris nepatenka į teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, sritį, todėl privalomosios kaupiamosios lėšos negali būti kaupiamos. Teismų procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1185-1014/2022 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis) nėra kliūtis priimti priešieškinį ir jį nagrinėti bei tenkinti, kadangi nurodytoje byloje ir šioje byloje yra skirtingos šalys, skirtingi ieškinių (priešieškinio) dalykai ir skirtingi ieškinių (priešieškinio) pagrindai.

6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė: 1) civilinės bylos dalį dėl atsakovės pareikšto priešieškinio nutraukti; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo – atmesti atsakovės priešieškinį; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime į priešieškinį nurodyta, priešieškinis reiškiamas nesilaikant paties priešieškinio instituto esmės ir paskirties, be pagrindu atsakove įtraukiant ir pastato Bendriją. Bendrija nedalyvavo šioje byloje netgi trečiojo asmens statusu, jai reikalavimai reiškiami visiškai naujai. Bendrijos vaidmuo yra organizacinis, todėl bendrija nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus). Tuo atveju, kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bendrija byloje nėra tinkama atsakove. Kadangi ginčijama sutartis sudaryta įgyvendinant pastate esančių patalpų savininkų valią, todėl būtent jie, o ne bendrija turėtų būti laikomi atsakovais. Aplinkybė, kad ieškinys (priešieškinis) pareikštas netinkamam atsakovui, yra pagrindas jį atmesti. Antra, sutartis buvo sudaryta teisėtai, laikantis visų keliamų teisinių reikalavimų, todėl sutartis galioja visų pastate esančių patalpų savininkų atžvilgiu ir turi jiems įstatymo galią. Jeigu gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastate yra įsteigta bendrija, priimant sprendimą dėl pastato savininkų bendrų interesų tenkinimo, t. y. dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, yra taikomas ne atsakovės nurodomų CK 4.75-4.81 straipsnių nuostatos, o DGNKPPSBĮ 12 straipsnio nuostatos. Šiuo atveju pastatą administruoja Bendrija, kuri buvo įsteigta teisėtai, todėl turi visas įstatyme įtvirtintas bendrijos teises, įskaitant teisę valdyti pastato bendrojo naudojimo objektus ir sudaryti sutartį. 2021 m. birželio 3 d. protokolu ne Bendrijos nariai, o pastato butų ir kitų patalpų savininkai objektyviai ir tinkamai nusprendė sudaryti sutartį su ieškove. Pastato savininkų sprendimo pagrindu sudaryta sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta. Sutartis buvo sudaryta teisėtai, tinkamai laikantis DGNKPPSBĮ ir CK nustatytų reikalavimų – pastate teisėtai įsteigta Bendrija, atliktas visų pastato savininkų (o ne tik Bendrijos narių, ar tik pastate esančių butų savininkų) balsavimas dėl sutarties su ieškove sudarymo, pastato savininkų dauguma pritarė sutarties su ieškove sudarymui. Taigi sutartis galioja visų pastato savininkų atžvilgiu, įskaitant ir atsakovę. Trečia, ginčo sutarties teisėtumo ir galiojimo visiems pastato esančių patalpų savininkams, įskaitant atsakovę, aplinkybės yra išnagrinėtos ir konstatuotos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023. Šios nutarties teisėtumą patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta šioje byloje. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatytas ir konstatuotas sutarties teisėtumo faktas yra privalomas atsakovei, turi res judicata ir prejudicinę galias. Taigi civilinės bylos dalis pagal priešieškinį turi būti nutraukiama CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atsakovė priešieškinyje pateikia su priešieškinio dalyku nesusijusias aplinkybes: neva pastate esančios laiptinės nėra visų savininkų bendroji daline nuosavybe, neva pastate yra tik du liftai, neva privalomosios kaupiamosios lėšos neturi būti kaupiamos.

8. Atsakovė pagal priešieškinį – pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ – atsiliepime į priešieškinį prašė 1) civilinės bylos dalį dėl atsakovės pareikšto priešieškinio nutraukti; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo – atmesti atsakovės priešieškinį; 3) priteisti iš atsakovės UAB ,,Paslaugų ratas“ bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsiliepime į priešieškinį yra nurodyta, kad nėra aiškus atsakovės pareikšto priešieškinio dalykas ir apimtis. Priešieškiniu atsakovė reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančia sutarties dalį, kuri susijusi su atsakovei priklausančiomis patalpomis. Atsakovė nėra ginčijamos sutarties šalis ir sutartyje nėra konkrečias atsakoves teises ir/ar pareigas įtvirtinančių nuostatų. Šios aplinkybės patvirtina, kad priešieškinio reikalavimo apimtis nėra suprantama, o dalykas suformuluotas neaiškiai ir ydingai. Kiti Bendrijos atsiliepimo į priešieškinį argumentai yra tapatūs ieškovės atsiliepimo į priešieškinį argumentams (šio sprendimo 7 punktas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Civilinės bylos dalis pagal ieškinį nutrauktina. Kita ieškinio dalis tenkintina iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

10. Byloje nustatyta, kad ginčo pastatas ((duomenys neskelbtini)) yra administracinės paskirties pastatas, tai nėra daugiabutis gyvenamasis namas. Pagal 2023 m. gruodžio 6 d. VĮ Registrų centro išrašą šiame name yra 15 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 98 negyvenamosios patalpos. Negyvenamosios patalpos užima apie 93 proc. pastato ploto, o gyvenamosios – apie 7 proc. pastato ploto. 2018 m. liepos 12 d. įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 1 d. tarp ieškovės UAB Mano būstas Sostinė ir Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta administravimo sutartis, pagal kurią ieškovė, kaip namo administratorė, įsipareigojo teikti namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

11. Paduotu priešieškiniu atsakovė ginčija 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės UAB Mano būstas Sostinė ir Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ dalį, kuri susijusi su ginčo pastate esančiomis atsakovei priklausančiomis 2 554,86 kv. m ploto patalpomis. Taigi paduotu ieškiniu atsakovė iš esmės siekia pripažinimo, kad jos atžvilgiu Administravimo sutartis netaikoma.

12. Priešieškinis yra priimtas teismo 2024 m. birželio 21 d. rezoliucija, todėl ieškovės 2024 m. liepos 10 d. atsiliepime į priešieškinį ir Bendrijos 2024 m. liepos 22 d. atsiliepime į priešieškinį išdėstyti argumentai, kad priešieškinis reiškiamas nesilaikant paties priešieškinio esmės ir turėjo būti reiškiamas inicijuojant atskirą civilinę bylą, nėra teisiškai reikšmingi. Šioje byloje pagal priešieškinio reikalavimus ginčijama Administravimo sutartis, kurios šalys yra ieškovė ir Bendrija, o ne butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimai, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės ir Bendrijos argumentas, kad Bendrija nėra tinkama atsakovė pagal priešieškinį.

13. Pasisakydama dėl priešieškinio reikalavimų, ieškovė ir Bendrija visų pirma prašo civilinės bylos dalį pagal priešieškinio reikalavimus nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi tapatus ginčas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Ieškovės ir Bendrijos teigimu, tapatus ginčas išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1185-1014/2022, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka.

14. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintoje teisės normoje nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

15. Šiuo atveju, šio sprendimo 13 punkte nurodytoje byloje tarp bylos šalių buvo kilęs ginčas dėl Bendrijos (ne)padarytų procedūrinių pažeidimų organizuojant balsavimą ir pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų 2021 m. birželio 2 d. priimtų sprendimų – išrinkti naują pastato administratorių ir pasirašyti su juo sutartį – (ne)teisėtumo: UAB ,,Paslaugų ratas“ įrodinėjo, kad balsavimo procedūra pradėta balsavimo neturinčio teisės inicijuoti asmens, dėl procedūrinių pažeidimų pastato savininkams buvo pateikta nepakankamai informacijos sprendimui priimti, suteikta per mažai laiko suformuoti savo valią ir ją pareikšti, ir tuo pagrindu prašė pripažinti sprendimus negaliojančiais. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje atsakovė UAB ,,Paslaugų ratas“ ginčija 2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutarties dalį, kuri susijusi su atsakovei priklausančiomis patalpomis, motyvuodama tuo, kad atsakovė šios sutarties nepasirašė. Taigi skiriasi ieškinio minėtoje civilinėje byloje ir priešieškinio šioje civilinėje tiek pagrindas, tiek dalykas, todėl negalima teigti, kad ginčas pagal šioje byloje pareikštą priešieškinį yra išnagrintėtas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1185-1014/2022.

16. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės ir Bendrijos argumentas, kad Administravimo sutarties teisėtumo klausimas išnagrinėtas šioje byloje 2024 m. gegužės 7 d. priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Šioje byloje pirmą kartą nagrinėjant ginčą nebuvo pareikštas reikalavimas dėl Administravimo sutarties (jos dalies) pripažinimo negaliojančia. Toks reikalavimas pateiktame priešieškinyje atsirado tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo ir apygardos teismo procesinius sprendimus ir bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės bei Bendrijos argumentas, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023, teisėtumas patvirtintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi, kadangi kasacinis teismas netikrino ir negalėjo tikrinti kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Esant nuodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nutraukti civilinės bylos pagal priešieškinį dalies CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

18. Kita vertus, teismas sprendžia, kad priešieškinio reikalavimas, kuriuo iš esmės siekiama, kad Administravimo sutartis atsakovės UAB ,,Paslaugų ratas“ atžvilgiu būtų netaikoma, atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Kadangi ginčo pastatas yra administracinės paskirties, sutiktina su atsakove, kad šio pastato patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei įgyvendinti turi būti taikomos CK 4.75 straipsnio nuostatos, pagal kurias bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytam bendraturčių susitarimui įforminti ir nurodytoms bendrosios nuosavybės teisėms įgyvendinti teisės aktuose iš esmės nustatytos trys galimybės (kurios priklauso ir nuo pastato paskirties): gali būti sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba gali būti steigiama savininkų bendrija, arba, jei tai daugiabutis, gali būti paskiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

20. Šiuo atveju, kaip minėta, ginčo pastate yra įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Bendrija įsteigta teisėtai. Sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (DGNKPPSBĮ 12 straipsnio 1 dalis).

21. Šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovės paskyrimo pastato administratore ir dėl Bendrijos pirmininkės įpareigojimo su paskirta administratore sudaryti sutartį balsavo ne tik Bendrijos nariai, bet visi pastato savininkai. Pastato savininkų balsų dauguma buvo nutarta namo administratore paskirti ieškovę (kurios tuometinis pavadinimas buvo UAB ,,Mano būstas“) ir pavesti Bendrijos pirmininkei su ieškove pasirašyti sutartį, kas ir buvo padaryta. Esant nuodytiems argumentams, darytina išvada, kad Administravimo sutartis galioja ir atsakovės atžvilgiu, nepaisant to, kad ji nebalsavo ,,už“ šios sutarties sudarymą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškinio reikalavimų.

22. Paduotu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4 091,81 Eur skolą, į kurią įeina ir 412,25 Eur suma už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl 412,25 Eur sumos už buhalterinės apskaitos tvarkymą priteisimo.

23. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio ar jo dalies (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 412,25 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

24. Kaip minėta, ieškovė ginčo pastato administravimo paslaugas teikia 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir Bendrijos, pagrindu. Ieškovė šioje byloje iš viso prašo iš atsakovės priteisti 3 679,56 Eur (4 091,81 Eur - 412,25 Eur) sumą už ieškovės suteiktas paslaugas (bendrų patalpų valymą, liftų priežiūrą, priskaičiuotas privalomąsias kaupiamąsias lėšas, remonto darbus, administravimą, bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą).

25. Atsakovė nesutinka su sąskaitose nurodyta suma, paskaičiuota už bendro naudojimo patalpų valymą. Pasak atsakovės, bendro naudojimo patalpų, kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausytų visiems patalpų savininkams ir kurias galėtų valdyti ieškovė, pastate iš viso nėra. Atsakovės argumentas, kad atskiruose aukštuose yra bendro naudojimo patalpos – koridoriai, laiptinių aikštelės ar pan., tačiau jie priklauso ne visiems pastato savininkams, bet konkretaus pastato aukšto atskirų patalpų savininkams proporcingai jų tame aukšte nuosavybės teise turimų patalpų plotui, yra teisingas, tačiau kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, ieškovė atsakovei ir nepriskaito mokėjimų už koridorių valymą. Ieškovės teigimu, ji atsakovei priskaičiuoja tik už laiptinės, bet ne už koridorių, valymą. Šį ieškovės teiginį pagrindžia pateiktos pavyzdinės sąskaitos, iš kurių matyti, kad tais atvejais, kai pastato savininkams priskaičiuojama už koridorių valymą, šios paslaugos sąskaitose išskiriamos atskirai. Byloje nėra duomenų, kad laiptinė priklausytų atskiriems savininkams, taigi ginčo pastato laiptinė atitinka bendro naudojimo objekto sampratą (DGNKPPSBĮ 2 dalies 15 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už laiptinės valymą.

26. Paduotu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už liftų techninę priežiūrą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2022 m. sausio mėn. Už šį laikotarpį paskaičiuota 422,10 Eur suma už liftų techninę priežiūrą (2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje įtrauktos sumos už liftų techninę prižiūrą už 2021 m. liepos – rugsėjo mėn. ir sudaro 180,84 Eur (1,46 Eur + 2,92 Eur + 58,83 Eur + 117,63 Eur); 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuota suma už liftų techninę priežiūrą sudaro 60,29 Eur (1,46 Eur + 58,83 Eur); 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuota suma už liftų techninę priežiūrą sudaro 60,29 Eur (1,46 Eur + 58,83 Eur); 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuota suma už liftų techninę priežiūrą sudaro 60,29 Eur (1,46 Eur + 58,83 Eur); 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuota suma už liftų techninę priežiūrą sudaro 60,39 Eur (1,56 Eur + 58,83 Eur). Nors byloje yra pateikta 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra, šioje sąskaitoje nurodytų sumų šioje byloje paduotu ieškiniu nėra prašoma priteisti.

27. Atsakovė, nesutikdama mokėti už šias paslaugas, nurodė, kad pastate yra du veikiantys liftai (keleivinis liftas LF-01-00179 ir krovininis liftas LF-02-00705), tačiau šių liftų savininkė yra atsakovė, jie nėra perduoti nei ieškovei, nei Bendrijai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šių liftų savininkė yra atsakovė; tai patvirtina byloje pateikti įrodymai (DOK-112446). Dėl liftų techninės būklės tikrinimo atsakovė 2005 m. gegužės 30 d. sudarė Potencialiai pavojingų kėlimo įrenginių privalomosios techninės priežiūros tikrinimo sutartį su VšĮ ,,Kėlimo įrenginių priežiūros tarnyba“ ir moka už pastate veikiančių liftų techninės būklės tikrinimą. Byloje pateiktos 2021 m. birželio 22 d. ir 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovei už techninę minėtų liftų atestaciją; jos yra apmokėtos. Atsakovė nuo 2018 m. gegužės 21 d. sudarė Nuolatinės techninės priežiūros sutartį dėl liftų techninės priežiūros su UAB ,,Schindler – Liftas“. Byloje pateiktos pagal šią sutartį pardavėjo UAB ,,Schindler – Liftas“ išrašytos sąskaitos atsakovei už ginčo laikotarpį (2021 m. liepos mėn. iki 2022 m. sausio mėn.) už liftų techninę priežiūrą ir remonto medžiagas /detales bei jų keitimą. Atsakovės teigimu, jos yra apmokėtos.

28. Kasacinis teismas, 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi grąžindamas šią bylą nagrinėti iš naujo, be kita ko, nurodė, kad teismas turėtų įvertinti, ar liftas yra bendro naudojimo objektas, atsižvelgiant į tai, kad šių liftų savininkė yra atsakovė. Ieškovė, siekdama įrodyti šią aplinkybę, 2024 m. rugsėjo 5 d. į bylą pateikė 2022 m. balandžio 29 d. datos daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo kopiją, kurioje kaip bendrojo naudojimo objektai nurodyti ir liftai. Atsakovė kėlė abejones dėl šio dokumento tikrumo, nurodė apie galimą jo suklastojimą. Teismo vertinimu, atsakovės abejonės dėl ieškovės pateikto Aprašo autentiškumo laikytinos pagrįstomis. Visų pirma tai, kad nėra sudarytas Aprašas, pati ieškovė patvirtino 2022 m. birželio atsiliepime į pradinį priešieškinį šioje byloje (DOK-111718), taip pat aplinkybę, kad neturi Aprašo, ieškovė patvirtino teikdama 2024 m. vasario 8 d. rašytinius paaiškinimus į bylą Nr. e2-1561-918/2024 (DOK- 112446). Antra, atsakovės prašymu teismui įpareigojus į bylą pateikti Aprašo originalą, ieškovė šio teismo įpareigojimo neįvykdė, nurodydama, kad Aprašo originalo neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovauja šiuo įrodymu (CPK 184 straipsnio 2 dalis). Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovei buvo išrašomos sąskaitos už liftų priežiūrą, kad ji būtų atlikusi kokius nors mokėjimus už liftų priežiūrą.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y., kai byloje nėra įrodymų, kad ginčo liftai (keleivinis liftas LF-01-00179 ir krovininis liftas LF-02-00705) yra bendro naudojimo objektai, kai byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl šių liftų techninės priežiūros sutartis sudarė šių liftų savininkė (atsakovė), byloje pateiktais įrodymais ji apmokėjo už suteiktas lifto techninės priežiūros, remonto darbus, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti ieškovei ginčo sąskaitose nurodytas sumas už liftų priežiūrą. Taigi ieškinio reikalavimas dėl 422,10 Eur sumos už liftų techninę priežiūrą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos iki 2022 m. sausio mėn. atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ginčo sąskaitose nurodytas privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad ginčo pastatas nėra daugiabutis gyvenamasis namas, dėl ko privalomosios kaupiamosios lėšos neturi būti kaupiamos. Sutiktina su atsakove, kad įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių), taip pat nenustatė prievolės reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Vis dėl to, vien tai, kad nėra įstatyminės pareigos administracinio pastato savininkams kaupti lėšas tokio pastato atnaujinimui, savaime nereiškia, kad tokios lėšos negali būti kaupiamos ar kad tokių lėšų kaupimas yra neteisėtas. Nors įstatymas nenumato įstatyminės pareigos pasirinkti vieną iš pastato valdymo formų, šiuo atveju valdymo forma buvo pasirinkta. Kaip jau minėta, ginčo pastate įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 1 d. ši bendrija su ieškove sudarė namo administravimo sutartį, kuria, be kita ko, susitarė kaupti kaupiamąsias lėšas. Taigi nors įstatymas nenumato administracinio pastato patalpų savininkams pareigos kaupti kaupiamąsias lėšas, šiuo atveju patalpų savininkai apsisprendė tokias lėšas kaupti. Taigi atmestinas atsakovės argumentas, kad ji neturi pareigos apmokėti ieškovės paskaičiuotų kaupiamųjų lėšų.

31. Paduotu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės už spynos cilindro keitimo darbus, stogo remonto darbus, lietaus nuotekų vamzdyno remonto darbus, senų nenaudojamų antenų, laidų stulpų bei jų įtvirtinimo demontavimo nuo stogo darbus.

32. Spynos cilindro keitimo darbus patvirtina atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-BST-V22-1508764 už 2022 m. sausio mėn. Kaip matyti iš šio akto, spynos cilindro darbai iš viso kainavo 84,71 Eur su PVM. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, šių darbų bendra kaina neviršijo 300 Eur, todėl jiems nereikėjo pritarimo pagal Administravimo sutarties bendrosios dalies 3.1.9 punktą. Aplinkybę, kad šie darbai faktiškai buvo atlikti papildomai patvirtina ir ieškovės pateiktos fotonuotraukos (DOK-56890). Byloje atsakovė kėlė klausimą, kokiose pastato duryse buvo keičiamas spynos cilindras, ar spynos cilindras buvo keičiamas tose bendro naudojimo patalpose, kurių dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei ir kuriomis atsakovė naudojasi. Ieškovė, teikdama papildomus paaiškinimus, paaiškino, kad spyna buvo pakeista nuo ginčo pastato stogo durų, kadangi nei buvusi bendrijos pirmininkė, nei inžinierius neturėjo rakto nuo namo stogo, o namo techninei priežiūrai atlikti ar avarijos atveju toks patekimas būtinas. Aplinkybę, kad spyna buvo pakeista pastato stogo duryse patvirtina ir byloje ieškovės pateiktos fotonuotraukos (DOK-56890). Teismo vertinimu, pastato stogo durys atitinka bendro naudojimo objekto sampratą.

33. Stogo remonto darbus pagrindžia byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-STG-V21-1146847-5 už 2021 m. rugsėjo mėn. Iš šio akto matyti, kad šie darbai kainavo 317,48 Eur su PVM. Administravimo sutarties bendrosios dalies 3.1.9.2 punktą administratorė (ieškovė) turi teisę atlikti nuo 300 Eur iki 2 000 Eur (skaičiuojama vienam darbui) vertės papildomus darbus turint kliento sutikimą. Ieškovė pateikė kliento, t. y. Bendrijos, 2021 m. rugpjūčio 21 d. sutikimą šių darbų atlikimui. Stogo defektus ir darbų poreikį patvirtina ir byloje pateiktas 2021 m. rugpjūčio 3 d. defektinis aktas. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad stogas yra visų pastato patalpų savininkų bendro naudojimo objektas.

34. Lietaus nuotekų vamzdyno darbus pagrindžia atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-K-V21-1490336-3 už 2022 m. sausio mėn. Iš akto matyti, kad bendra šių darbų suma – 303,79 Eur. Ieškovė paaiškino, kad tai buvo avariniai darbai, kurie buvo šalinami nedelsiant, siekiant išvengti didesnių nuostolių kilimo, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai. Avarinę šių vamzdynų būklę patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos (DOK-56890).

35. Senų nenaudojamų antenų, laidų stulpų bei jų įtvirtinimo demontavimo nuo stogo darbus pagrindžia atliktų darbų aktas Nr. R-STG-V21-1225026-4 už 2021 m. rugsėjo mėn. Kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. UAB Mano būstas sostinė numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto, jame konstatuota, kad ant ginčo pastato stogo styro nenaudojamos antenos, jų stulpai, senų laidų stulpai, yra nulūžusių ir galinčių nuvirsti, pradurti stogo dangą. Minėtame akte nurodyta, jog rekomenduojama numontuoti nenaudojamas antenas ir laidų stulpus bei jų įtvirtinimus (8 vnt.). Kaip matyti iš atliktų darbų akto, bendra šių darbų suma sudaro 934,48 Eur. Šių darbų atlikimui 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas Bendrijos pritarimas, kaip tai numatyta Administravimo sutarties bendrosios dalies 3.1.9.2 punkte.

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovė turi pareigą apmokėti už šiuos remonto darbus.

37. Atskirų nesutikimo argumentų dėl ginčo sąskaitose nurodytų administravimo paslaugų ir bendro naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų (ne)pagrįstumo atsakovė nenurodė, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Dėl tokių paslaugų susitarta 2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutartyje.

38. 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad ieškovė kreditavo išlaidas už šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, todėl šios išlaidos nepatenka į ieškovės ieškinio reikalavimų apimtį.

Dėl procesinės bylos baigties.

39. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovės priešieškinis atmestinas, o ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies: bylos dalis dėl 412,25 Eur sumos už buhalterinės apskaitos tvarkymą priteisimo nutraukiama, o kita ieškinio dalis tenkinama iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 257,46 Eur (3 679,56 Eur - 422,10 Eur) skola.

40. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 257,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Sostinė atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 412,25 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano būstas Sostinė, juridinio asmens kodas 121457971, 3 257,46 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 46 ct) skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 257,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.