Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. Š. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu M. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką be probacijos skyriaus žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką be probacijos skyriaus žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto bei neatlygintinai per 1 metus išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į probacijos tarnybos registrą nuteistasis įtrauktas 2015 m. birželio 18 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, nuteistajam M. Š. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis be jokių svarbių priežasčių nevykdo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per trumpą bausmės vykdymo laiką keturis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, t. y. 2015-06-18 21.45 val., 2015-06-28 21.15 val., 2015-07-14 21.18 val., 2015-10-15 1.46 val. nerastas namuose. Be to, du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Remdamasis išvardintu, teismas padarė išvadą, kad M. Š. sąmoningai pažeidžia BK 48 str. 3 d. 2 p., 3 p. 6 d. 1 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš nuteistojo M. Š. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-06-18. Nuteistasis 2015-06-23 su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis buvo pasirašytinai supažindintas bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys laisvės apribojimo bausmės (asmens b. l. 11). Tą pačią dieną sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, įduotas siuntimas atlikti neatlygintinus darbus (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Iš byloje esančios pažymos apie asmens darbinę veiklą matyti, jog M. Š. šiuo metu nedirba (b. l. 6), o iš Tauragės teritorinės darbo biržos Šilalės skyriaus rašto matyti, kad M. Š. darbo biržoje taip pat neregistruotas (b. l. 5). Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistasis 4 kartus pažeidė teismo skirtus įpareigojimus: 1) 2015-06-18 21.45 val. patikrinus nerastas namuose, už tai jam 2015-06-23 skirta nuobauda – įspėjimas; 2) 2015-06-28 21.15 val. patikrinus vėl nerastas namuose, už tai jam pareikštas griežtas papeikimas; 3) 2015-07-14 21.18 val. ir vėl nerastas namuose, pasiaiškindamas pateisinamų priežasčių nepateikė; 4) 2015-10-15 01.46 val. taip pat teismo nurodytu metu nebuvo namuose (tuo metu M. Š. darė administracinius teisės pažeidimus - būdamas neblaivus (1,63 promilės), pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo (b. l. 7-8)). Nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad M. Š. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

M. Š. skunde nurodomas argumentas, kad jis nevykdė teismo įpareigojimų ir nebūdavo teismo nustatytu laiku namuose, nes dirbdavo papildomus darbus pas ūkininkus, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš asmens byloje esančių paaiškinimų matyti, kad 2015-06-18 neradus namuose jis pasiaiškino, kad buvo išvykęs pas draugus, todėl negrįžo (asmens b. l. 22-23), 2015-06-28 neradus namuose pasiaiškino, kad buvo išvykęs dirbti atsitiktinius darbus (asmens b. l. 27-28), 2015-07-14 neradus namuose pasiaiškino, kad buvo išvykęs pas pusbrolį, bet grįžtant sugedo mašina (asmens b. l. 27-28). Taigi pasiaiškindamas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, M. Š. pats tik vieną kartą nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, o kiti įpareigojimų pažeidimai nebuvo susiję su jo darbine veikla. Atvirkščiai – nuteistasis du iš trijų kartų nurodė, jog nebuvo namuose todėl, kad svečiavosi pas savo draugus ir gimines, t. y. nurodė mažareikšmes teismo įpareigojimo nevykdymo priežastis. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad tuo metu, kai buvo nerastas namuose, būtų dirbęs ar dalyvavęs šienapjūtės talkose, nuteistasis nenurodė ir svarstant probacijos skyriaus teikimą apylinkės teisme (b. l. 11). Taigi nuteistojo aiškinimas, jog jis nebuvo namuose dėl to, kad tuo metu dirbdavo, neatitinka tikrovės.

Nors M. Š. skunde deklaruoja, kad arešto bausmė neleis jam rūpintis savo gyvenimo drauge ir mažamečiu vaiku, o jis nori būti geru tėvu, tačiau Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-06-29 nutarimas, kurio M. Š. nubaustas už tai, jog jis, būdamas neblaivus, konfliktavo su sugyventine V. P., konflikto metu garsiai šūkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, spardė duris, konfliktą girdėjo ir matė mažametė dukra M. Š. atskleidžia, kad šeimoje su artimiausiais žmonėmis, kuriais jis neva vienintelis rūpinasi, M. Š. elgiasi neatsakingai, agresyviai, nekontroliuoja savo elgesio ir tikrai nesistengia būti geras tėvas, priešingai nei nurodo savo skunde. Be to, Šilalės rajono apylinkės teismas 2015-12-28 nutarimu M. Š. nubaudė pagal ATPK 181⁴ str. už tai, kad jis nevykdė minėtu 2015-06-29 nutarimu paskirto įpareigojimo - išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, kas parodo, jog M. Š. nėra linkęs taisytis ir pradėti laikytis jokių jam skirtų teismų įpareigojimų. Taigi, nurodytos aplinkybės visiškai paneigia nuteistojo skundo argumentus apie pastangas laikytis įpareigojimų, keisti savo nusistatymą ir gyvenimo būdą, siekiant tinkamai pasirūpinti savo vaiku ir gyvenimo drauge.

Nepagrįstas ir nuteistojo skundo argumentas, jog nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą, teismo posėdyje privalėjo dalyvauti jo gynėjas. BPK 362 str. 1 d. numatyta, kad klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita (šiuo atveju nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais) sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei šaukiamas nuteistasis, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Minėta nuostata ne tik kad nenumato, jog gynėjo dalyvavimas privalomas sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita, bet ir nenumato, kad gynėjui turi būti pranešta apie tokį teismo posėdį. Pastebėtina, kad teismo posėdyje nuteistasis nepareiškė prašymo leisti pasikviesti gynėją bei neprašė, jog teismas paskirtų gynėją (b. l. 11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors nuteistasis skunde nurodė, jog nemoka nei skaityti nei rašyti, jis pats rašydavo pasiaiškinimus probacijos tarnyboje. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nedalyvaujant nuteistojo gynėjui, BPK nuostatos ir nuteistojo teisė į gynybą nebuvo pažeistos.

Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde deklaruojamos aplinkybės, kad nuteistasis kartu su gyvenimo drauge augina mažametį vaiką, bandys pasikeisti, laikysis teismo įpareigojimų ir susiras darbą, kad galėtų išlaikyti šeimą, nelaikytinos šalinančiomis atsakomybę ir nepaneigia apylinkės teismo išvados, jog M. Š. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir negali nulemti egzistuojančių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pagrindų. Šilalės rajono apylinkės teismas pagrįstai patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl M. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl naikinti apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.