- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2-7201-1005/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00603-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- L. P.
- Atsakovas
- R. G., K. L.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Montrimienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. G. ir K. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje L. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės R. G. nepilnamečiui vaikui M. G. 170 Eur išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. L. nepilnamečiui vaikui M. G. priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo K. L. priteisti nepilnamečiui vaikui M. G. 170 Eur išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) vaikui M. G. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąją globėją L. P. ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su L. P..
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas K. L. niekada nesirūpino savo sūnumi M. G., jo neaugino ir neteikė išlaikymo, tėvo ir vaiko emocinio ryšio nėra. Iš atsakovo vaikui M. G. buvo priteistas 200 litų išlaikymas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 teismo įsakymu, tačiau ieškovas neturi duomenų, kad išlaikymas būtų teikiamas.
Ieškinyje aiškinama, kad atsakovės R. G. šeima nuo 2012 m. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir vaiko interesų nepatenkinimo. Atsakovei buvo teiktos socialinės paslaugos, siūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2014-05-05 dėl netinkamo atsakovės gyvenimo būdo, girtavimo ir vaiko nepriežiūros vaikas M. G. buvo laikinai paimtas iš atsakovės ir apgyvendintas vaikų globos namuose. Atsakovė lankė sūnų, domėjosi vaiko gyvenimu, dėjo pastangas susigrąžinti vaiką atgal į šeimą. Vaikas buvo grąžintas į šeimą, tačiau 2015 m. vasario pradžioje atsakovė vėl pradėjo girtauti. Atsakovė buvo gydyta nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau dėl režimo pažeidimo gydymas buvo nutrauktas. 2017-09-21 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui M. G. buvo nustatyta laikinoji globa laikinuoju globėju paskiriant L. P.. Atsakovė šiuo metu yra išvykusi į Jungtinę Karalystę, ji su sūnumi bendrauja telefonu, prie vaiko išlaikymo prisideda simboliškai.
Ieškinyje teigiama, kad ginant nepilnamečio vaiko teises yra tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Iš atsakovės R. G. priteisti 170 Eur išlaikymą, o iš atsakovo K. L. priteistą išlaikymą padidinti iki 170 Eur, kadangi vaikas auga ir jo poreikiai didėja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui situacija nepasikeitė, atsakovai ir toliau nėra suinteresuoti įgyvendinti savo tėvų valdžią. Vaiko globėja savo pareigas vykdo tinkamai.
Atsakovams teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimai į ieškinį nebuvo gauti. (el. b. l. 119-120) Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį atsakovai neatvyko, nors teismo šaukimai jiems buvo įteikti tinkamai, taip pat, neatvyko ir į teismo posėdį, apie kurį atsakovei R. G. buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (el. b. l. 143-144), o atsakovui K. L. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. (el. b. l. 151)
Atsiliepimas
Tretysis asmuo L. P. nepateikė atsiliepimų į ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad vaiką M. G. globoja nuo 2017-09-20. Per tą laiką vaiko tėvo K. L. nėra mačiusi, jokio išlaiko K. L. vaikui neteikia. Vaiko motina R. G. pradžioje dažnai skambindavo vaikui, vykdavo periodiški vaiko ir mamos susitikimai. Tuo metu R. G. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Į susitikimus su vaiku R. G. atvykdavo blaivi. Ji kelis kartus vežė vaiką į susitikimus su motina į (duomenys neskelbtini). 2018 metų sausį R. G. išvažiavo į Jungtinę Karalystę. R. G. grįžo maždaug po pusės metų, sakė, kad ten dirba. Tada įvyko trys susitikimai su vaiku, kurių metu R. G. vaiko poreikiams davė po 20 Eur. Paskui per 2018 metų Kalėdas R. G. vaikui nupirko telefoną. Į Lietuvą R. G. grįžo 2019 m. rugpjūtį. Tada įvyko pora susitikimų su vaiku. R. G. pinigų vaiko poreikiams nedavė, tačiau nupirko lauktuvių. Parodo, kad R. G. dažnai bendrauja su vaiku per „mesindžerio“ programą. Vaikas R. G. vadina mama. Taip pat, R. G. skambina ir jai, klausinėja, kaip vaiko sveikata ir pan. Mano, kad R. G. tenkina situacija, jog jos vaiką augina globėja ir vaikas yra tinkamai prižiūrimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai K. L. ir R. G. yra vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. (el. b. l. 103) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-21 įsakymu R. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. (el. b. l. 8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. L. nepilnamečiui vaikui M. G. priteistas 200 litų išlaikymas. (el. b. l. 9) Iš D. G. 2015-04-03 pasižadėjimo matyti, kad ji sutinka globoti anūką M. G., kol vaiko motina išsiblaivys. (el. b. l. 10) Iš M. Š. 2016-06-27 sutikimo matyti, kad ji sutinka globoti vaiką M. G., kol vaiko motina išsiblaivys. (el. b. l. 11) Iš policijos pareigūno 2016-12-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant įvykyje buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) pas R. G. pagal socialinių darbuotojų prašymą dėl neblaivios ir agresyviai besielgiančios R. G.. Namuose buvo rasta neblaivi R. G. kartu su 8 metų vaiku. (el. b. l. 12) Vaikas M. G. buvo perduotas M. Š. priežiūrai. (el. b. l. 13-14) Vaikas M. G. buvo perduotas M. Š. priežiūrai ir 2017-06-17. (el. b. l. 15) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-14 įsakymu vaikui M. G. buvo nustatyta laikinoji globa laikinuoju globėju paskiriant Panevėžio rajono vaikų globos namus. (el. b. l. 17) Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktų duomenų matyti, kad R. G. nuo 2016-01-02 iki 2017-09 buvo teikiama įvairiapusiška socialinė pagalba. Socialinių darbuotojų R. G. buvo skatinama tvarkytis namuose, rūpintis vaiku, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pradėti dirbti. Socialinių darbuotojų R. G. buvo užtikta girtaujanti namuose 2016-02-23, nuo 2016-03-07 buvo pradėtas pusės metų gydytas nuo alkoholizmo. 2016-06-27 R. G. buvo užtikta vartojanti alkoholį, o 2016-07-04 R. G. namuose sukonfliktavo su motina dėl ko buvo kviečiama policija. R. G. buvo nustatytas sunkus girtumas. 2016-12-12 apsilankymo pas R. G. metu R. G. buvo neblaivi ir agresyviai nusiteikusi, dėl ko buvo iškviesta policija. Nuo 2017-02-17 buvo pradėtas R. G. pusės metų gydymas nuo alkoholizmo. 2017-09-17 ir 2017-09-18 pas R. G. namuose buvo fiksuojamas jos nesaikingas alkoholio vartojimas, agresyvus elgesys, ir nesaugi aplinka vaikui, todėl vaikas buvo paimtas iš motinos. Buvo kviesta policija. Taip pat, socialiniai darbuotojai apsilankymų metu ne kartą fiksavo pas R. G. pagyrių sindromą, nesutvarkytus namus ir vaiko nepriežiūrą. (el. b. l. 18-85) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-21 įsakymu vaikui M. G. yra nustatyta laikinoji globa laikinuoju globėju paskiriant L. P.. (el. b. l. 99) Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad R. G. 2017-02-17 buvo atlikta 6 mėnesių kompleksinė priešrecidyvinė ilgalaikė terapija. (el. b. l. 102) Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro 2017-10-10 rašto matyti, kad R. G. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui nuo 2017-09-29 iki 2017-10-04, tačiau 2017-10-05 jai gydymas buvo nutrauktas dėl nustatyto 2,11 promilių girtumo. (el. b. l. 101) Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Smilgių seniūnijos 2018 m. I pusmečio ataskaitos matyti, kad R. G. yra išvykusi dirbti į užsienį, skambina socialiniam darbuotojui, teigia sunkiai dirbanti. Vaikui atsiuntė siuntinį, truputį pinigų. Ketina grįžusi gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, susigrąžinti sūnų. (el. b. l. 104-105) Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Smilgių seniūnijos 2019-01-31 rašyto matyti, kad R. G. nuo 2018-01-04 yra išvykusi dirbti į užsienį. (el. b. l. 108) Iš antstolio 2019-07-25 pažymos matyti, kad pažymos parengimo dieną iš K. L. nėra pavykę išieškoti lėšų pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 teismo įsakymą. (el. b. l. 116) Iš Sodros duomenų bazės išrašų matyti, kad nėra duomenų, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-08-26 būtų dirbę. (el. b. l. 126-127) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad R. G. 2015-2016 m. buvo bausta administracine tvarka už vaiko M. G. nepriežiūrą, alkoholio vartojimą ir viešosios tvarkos pažeidimus. (el. b. l. 129-131) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad K. L. 2017-2018 m. buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. (el. b. l. 132-133) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad R. G. buvo teista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., jai paskirtas bausmes yra atlikusi. (el. b. l. 134-137) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad K. L. buvo teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. (el. b. l. 138-141)
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas K. L. yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko M. G. auklėjimo, priežiūros, neteikia vaikui išlaikymo, nedirba, daro nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. K. L. yra visiškai abejingas teisme vykstančiam jo tėvų valdžios apribojimo procesui, į kurį net nesureagavo, nors daug kartų buvo apie tai informuotas asmeniškai. Nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra K. L. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad R. G. elgesys iki 2018 metų, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas ir vedamas gyvenimo būdas bei daromi nusikaltimai ir nusižengimai neužtikrina ir negali užtikrinti vaikui reikalingo saugumo ir rūpesčio. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. G. Atsakovė buvo nusišalinusi nuo motinos pareigų vaikui įgyvendinimo, o jos vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo teismas įvertina, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio atsakovė yra išvykusi į užsienį, tačiau R. G. ir jos sūnaus ryšis nėra nutrūkęs. Vaiko globėja patvirtino, kad R. G. dažnai bendrauja su vaiku elektroninio ryšio priemonėmis, taip pat, skambina ir jai, domisi vaiku, vaiko sveikata. Atvykusi į Lietuvą R. G. susitinka su vaiku, duoda truputi pinigų vaiko poreikiams, atveža lauktuvių. Toks atsakovės elgesys negali būti laikomas tinkamu motinos pareigų vaikui įgyvendinimu, kadangi tai paprasčiausiai per menkas (nepakankamas) rūpestis vaiku. Visgi, tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vaikui įgyvendinimo ir padėtis negali pasikeisti. Byloje nėra surinkta duomenų apie atsakovės R. G. darbą ir gyvenimą užsienyje nuo 2018 metų, jos elgesį vietos įstatymų atžvilgiu, todėl teismas neturi galimybės realiai įvertinti, kaip šis asmuo gyvena dabar. Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad atsakovė R. G. išvykusi į kitą šalį turi visas galimybes pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, susirasti darbą bei nugalėti priklausomybę alkoholiui, todėl jai taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas sūnaus M. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu atsakovei R. G. yra suteikiama galimybė galutinai apsispręsti dėl sūnaus M. G.. R. G. savo tolesniu elgesiu ir veiksmais turi įrodyti, kad ji yra pasirengusi išlaikyti tėvų valdžią sūnaus M. G. atžvilgiu. R. G. nesiėmus iniciatyvos (toliau pasyviai ir momentiškai bandant įgyvendinti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu), už vaiko teisių apsaugą atsakingoms institucijoms išlieka pareiga kreiptis į teismą dėl neterminuoto jos tėvų valdžios apribojimo.
Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė R. G. yra jauno amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų, kad jai būtų nustatytas nedarbingumas, todėl ji laikytina darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Teismo įsitikimu, atsakovė net ir neturėdama profesijos, gali uždirbti didesnį, nei minimalus atlyginimą, kurio užtektų tenkinti savo poreikius bei teikti vaikui ieškinyje prašomą išlaikymą.
Iš atsakovo K. L. jo nepilnamečiui vaikui M. G. išlaikymas jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, todėl šioje byloje yra spręstina dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, kaip kad to prašo ieškovas. Nagrinėjamu atveju vaikui M. G. išlaikymas buvo priteistas 2014 metais, kai vaikas buvo 5 metų amžiaus. Tuo metu 200 litų (57,92 Eur) dydžio išlaikymas iš atsakovo atitiko vaiko poreikius. Teismas konstatuoja, jog vaikas užaugo ir per 5 metus vaiko poreikiai ženkliai padidėjo ir yra užprogramuoti toliau augti, todėl poreikiams tenkinti yra reikalingas žymiai didesnis išlaikymas. Be to, yra svarbu ir tai, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalingų daiktų, paslaugų ir prekių kaina per šį laikotarpį taip pat žymiai išaugo. Šios aplinkybės nulemia, kad yra pagrindas didinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį. Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui M. G.. Atsakovas yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą, todėl atsakovas laikytinas darbingu ir išlaikymą galinčiu teikti asmeniu. Teismo įsitikimu, K. L. net ir neturėdamas profesijos, gali uždirbti tokį atlyginimą, kurio užtektų tenkinti savo poreikius ir teikti vaikui M. G. ieškinyje prašomą išlaikymą.
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Iš atsakovės R. G. prašoma per metus priteisti vaikui bendra išlaikymo suma yra 2040 Eur, todėl nuo šios sumos yra mokėtinas 46 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Bendra iš atsakovės R. G. priteistino žyminio mokesčio suma yra 121 Eur. Iš atsakovo K. L. priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo apskaičiuojamas sekančiai: 112,08 Eur (skirtumas tarp nustatyto išlaikymo vaikui M. G. bei prašomo padidinti išlaikymo) x 12 (mėnesių) / 100 x 3 = 40,34 Eur. Nuo šios sumos yra mokėtinas 30,25 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Bendra iš atsakovo K. L. priteistino žyminio mokesčio suma yra 105,25 Eur. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 15,54 Eur, todėl tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovų per pusę.
CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja L. P., išklausęs jos paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo M. G. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su L. P..
Sprendimas, išskyrus jos dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui M. G. priteisto išlaikymo dydį ir nustatyti, kad tėvas K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-07-18 teikia vaikui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 170 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Laikinai apriboti tėvų valdžią R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti išlaikymą M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jo motinos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 170 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-07-18 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 105,25 Eur (vieną šimtą penkis eurus ir 25 ct) žyminio mokesčio ir 7,77 Eur (septynis eurus ir 77 ct.) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).
Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 7,77 Eur (septynis eurus ir 77 ct.) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko M. G. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su L. P..
Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.