- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- A-63-2048-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Bartžuvė“, F. Č., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Elektrėnų savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant pareiškėjui J. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Elektrėnų savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bartžuvė“, F. Č. , A. K. , Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. B. (toliau – pareiškėjas) skundu (b. l. 3 – 7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 03V-352 1.1 punkto dalį dėl 2,05 ha žemės sklypo ploto, panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 2.3-8916-42 1 punkto dalį dėl 2,05 ha žemės sklypo ploto bei šio įsakymo 5.2 punktą, įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių naujai suformuoti UAB „Bartžuvė“ naudojamą valstybinės žemės sklypą prie jos turimų nuosavybės teise hidrotechninių statinių, atsižvelgiant į faktinį statinių ir įrenginių užimtą žemės plotą bei naudojamą žemės plotą jiems eksploatuoti, įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus atkuriant jam nuosavybės teisę bei grąžinant natūra likusią žemės sklypo dalį – 2,05 ha.
Pareiškėjas nurodė, kad pretenduoja atkurti nuosavybės teises į likusius jam negrąžintus 2,05 ha žemės Elektrėnų miesto teritorijoje, iki nacionalizacijos 1940 m., buvusiame Peliūnų kaime valdytos J. B. ir K. B. . Vilniaus apskrities viršininko administracija atsisakė atkurti nuosavybės teises, nes grąžintina žemė yra išnuomota UAB „Bartžuvė“ ir yra valstybės išperkama. Paaiškino, kad nesutikdamas su Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kuri 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendime Nr. 3B-(7.5)-B-800/2-1092 nurodė, kad ginčo žemė pagal įstatymą yra priskirta valstybės išperkamai žemei, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 826 patvirtino pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašą ir plotus, tame tarpe ir Elektrėnų savivaldybėje – 344,73 ha bendro ploto žemės sklypą. Manė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatomis, žemė jam turi būti grąžinama natūra turėtoje vietoje, nes nėra nei faktinių, nei teisinių pagrindų šią žemę priskirti valstybės išperkamai žemei ir jos negrąžinti. Tai, kad grąžintinoje žemėje yra tvenkinio įrenginiai (iškasa, pylimai, pralaidos) nepaneigia teisės susigrąžinti žemę natūra, nes Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad tvenkiniais užimta žemė valstybės išperkama tik tuomet, kai žemėje įrengti tvenkiniai (įskaitant su jais susijusių užtvankos įrenginių užimtą žemę) yra privatizuoti pagal Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo bei Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymus ir naudojami pagal paskirtį. Pažymėjo, kad nuo žemės reformos pradžios 1991 m. grąžintinoje žemėje esantis tvenkinys niekada nebuvo panaudotas pagal paskirtį, o dėl esamos būklės – realiai nebegali būti panaudotas, todėl nėra jokio pagrindo šiuo nenaudojamu tvenkiniu užimtos žemės priskirti prie valstybės išperkamos žemės. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 826 patvirtino pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašą ir plotus, tame tarpe Elektrėnų savivaldybėje – 344,73 ha bendro ploto žemės sklypą, tačiau konkrečią šios žemės sklypo vietą ir ribas turėjo nustatyti Elektrėnų rajono savivaldybės administracija. Nustatydama pramoniniais tvenkiniais užimtos žemės ribas Elektrėnų rajono savivaldybės administracija privalėjo atsižvelgti į faktinę situaciją, tačiau tai nebuvo padaryta. Teigė, jog tai, kad su UAB „Bartžuvė“ buvo sudaryta grąžintinos žemės nuomos sutartis nėra kliūtis atkurti nuosavybės teises natūra, nes apskrities viršininkui priėmus sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, teisės ir pareigos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį pereina žemės savininkui, jeigu šalys nesusitaria kitaip.
Atsiliepimas
Atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (b. l. 35 – 36) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Elektrėnų savivaldybės administracija nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 03V‑352 1.1 punkto dalį, kuriuo nustatyti UAB „Bartžuvė“ naudojamo žemės sklypo naudojimo apribojimai ir sąlygos. Šiuos veiksmus Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius atliko tam, kad Vilniaus apskrities viršininkas galėtų išnuomoti UAB „Bartžuvė“ 30 946 kv. m ploto žemės sklypą. Manė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių naujai suformuoti UAB „Bartžuvė“ naudojamą valstybės žemės sklypą prie jo turimų nuosavybės teise hidrotechninių statinių, atsižvelgiant į faktinį statinių ir įrenginių užimtą žemės plotą bei naudojamą žemės plotą jiems eksploatuoti, ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus atkuriant pareiškėjui nuosavybės teisę bei grąžinti natūra likusią žemės sklypo dalį – 2,05 ha, nepagrįstas, nes ginčo žemė yra priskirta prie valstybės išperkamų ir natūra piliečiams negrąžinamų. Pabrėžė, kad ginčo žemės sklypas priskiriamas ne prie kaimo, o prie Elektrėnų miesto teritorijos.
Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu į skundą (b. l. 62 – 65) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apskrities viršininko administracija nurodė, kad Elektrėnų žemėtvarkos skyrius 2004 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 572 ir 2005 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 220 kreipėsi į Elektrėnų savivaldybę prašydami buvusių savininkų J. B. ir K. B. nuosavybės teise turėtame žemės sklype Nr. 26 nustatyti laisvos (neužstatytos) žemės plotą ir suformuoti natūra grąžinamos žemės sklypus. Elektrėnų savivaldybės taryba 2004 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. TS-181 nustatė, kad galima suformuoti apie 6,6 ha ploto natūra grąžinamos žemės sklypus. Pažymėjo, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 03V-374 ir 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 03V-375 patvirtino grąžinamų natūra 45 270 kv. m ir 27 805 kv. m žemės sklypų planus. Paaiškino, kad 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 2.11-42457-373 ir 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 2.11-42457-374 į šiuos sklypus buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra. Nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 03V-352 nustatė žemės sklypo naudojimo apribojimus ir sąlygas, žemės sklypo ribas ir plotą prie UAB „Bartžuvė“ nuosavybės teise turimų įrenginių (registro Nr.44/28155). Vadovaujantis šiuo įsakymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtinta valstybinės žemės sklypų nuomos žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarka ir UAB „Bartžuvė“ prašymu buvo pasirašytas Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. spalio 26 d. įsakymas Nr. 2.3-10422-42, kurio pagrindu 2006 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 22 išnuomojant 30 946 kv. m žemės sklypą UAB „Bartžuvė“. Teigė, kad sklypo, esančio Elektrėnų mieste, Elektrėnų savivaldybėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinės žemės nuomos sutartys buvo sudarytos laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų ir nėra pagrindo jas panaikinti ar nutraukti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bartžuvė“ atsiliepimu į skundą (b. l. 41 – 42) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
UAB „Bartžuvė“ nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 826 „Dėl pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašo ir plotų patvirtinimo“ patvirtino pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašą ir plotus. Pareiškėjas neginčijo šio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, todėl jam galiojant nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus dėl įsakymų dėl nuomos panaikinimo bei įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, atkuriant pareiškėjui nuosavybės teisę bei grąžinti natūra likusią žemės sklypo dalį. Paaiškino, kad bendrovei priklausantys žuvininkystės tvenkiniai, esantys ginčo žemėje, pažymėti indeksais S-1, S-2 ir S-3 yra privatizuoti ir sudaro dalį bendrovės įstatinio kapitalo. Tvenkiniai įkainoti 60 061 Lt, už juos bendrovė moka valstybinės žemės nuomos mokestį. Akcentavo, jog pareiškėjo teiginiai, kad tvenkiniai naudojami ne pagal paskirtį, neparemti įrodymais. Pabrėžė, kad žuvininkystės tvenkiniai yra išimtinė jo nuosavybė. Teigė, kad pareiškėjo prašomi naikinti įsakymai nuo 2006 m. gruodžio 1 d. yra negaliojantys, nes Vilniaus apskrities viršininkas 2006 m. gruodžio 1 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 22 išnuomojo 25 metams UAB „Bartžuvė“ 30 946 kv. m valstybinį žemės sklypą, kuriame įrengti tvenkiniai pažymėti indeksu S-1, S-2, S-3, į kuriuo pretenduoja atkurti nuosavybės teises pareiškėjas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į skundą (b. l. 85) nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skundu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo F. Č. atsiliepimu į skundą (b. l. 87) nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skunde išdėstyta pozicija ir palaiko jo prašymus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 92 – 94) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad buvusių savininkų J. B. ir K. B. nuosavybės teise turėtoje žemėje daugiau natūra grąžinamos žemės sklypų nesuprojektuota, nes likusiame žemės plote yra UAB „Bartžuvė“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti hidrotechniniai statiniai. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius informavo, jog UAB „Bartžuvė“ 2004 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Elektrėnų savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui prašymą išnuomoti žemės sklypą, Nekilnojamojo turto registro pažymėjimą apie įregistruotą nekilnojamąjį turtą (kiti statiniai) bei kitus dokumentus dėl žemės sklypų, užimtų žuvininkystės tvenkinių įrenginiais. Pabrėžė, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 03V‑352 nustatė UAB „Bartžuvė“ naudojamo žemės sklypo ribas ir plotą (30 946 kv. m), kuriam priskirta ir ginčo žemė (2,05 ha), naudojimo apribojimus ir sąlygas. Vilniaus apskrities viršininkas 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. 2.3-8916-42 išnuomojo UAB „Bartžuvė“ 30 946 kv. m valstybinės žemės sklypą. Žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pabrėžė, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi išsamiais ir teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 13 d. sprendimu (b. l. 158 – 162) pareiškėjo skundą dalyje atmetė kaip nepagrįstą, kitoje dalyje bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.548 straipsnio 2 dalimi, Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 29.2 punktu, apskrities viršininkui yra pavestos valstybinės žemės nuomos įgyvendinimo funkcijos, t. y. jis valstybės vardu įgyvendina žemės savininko teises. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities viršininkas priimdamas 2004 m. lapkričio 25 d. įsakymą Nr. 2.3-8916-42 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos UAB „Bartžuvė“ veikė ne kaip viešojo administravimo, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas, todėl reikalavimas panaikinti šio įsakymo 1 punktą ir 5.2 punktą ir Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 03V-352 1.1 punktą, vertintinas kaip civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, kylantis iš civilinių teisinių santykių, o tokio pobūdžio ginčai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 22 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, todėl teismas bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 03V-352 1.1 punktą ir reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 2.3-8916-42 1 punktą ir 5.2 punktą nutraukė Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu (byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus žemę, pagal šio Įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose nustatyta, kad žemė iš šio Įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; yra su įrengtais tvenkiniais, pramoninės žuvininkystės tvenkiniais (įskaitant užtvankos įrenginių užimtą žemę). Įvertinęs aplinkybes, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 826 „Dėl pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašo ir plotų patvirtinimo“, patvirtino pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašą ir plotus, tarp jų ir Elektrėnų savivaldybėje – 344,73 ha bendro ploto žemės sklypą, kurį naudoja UAB „Bartžuvė“, UAB „Bartžuvė“ 2001 m. gegužės 7 d. su Vilniaus apskrities viršininko administracija sudarė 344,73 ha ploto žemės sklypo nuomos sutartį žemės sklypuose UAB „Bartžuvė“ vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas, t .y. hidrotechniniai statiniai, ir atsižvelgęs į tai, kad UAB „Bartžuvė“ priklausančio tvenkinio dalis patenka į pareiškėjo pageidaujamą grąžinti natūra žemės sklypą, teismas konstatavo, kad ginčo žemė yra priskiriama prie valstybės išperkamos ir natūra piliečiams negrąžinamos, todėl tenkinti skundą pagrindo nėra.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 171 – 174) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kaip civilinių teisinių santykių subjektas Vilniaus apskrities viršininkas veikė tik sudarydamas valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Bartžuvė“, o visa administracinė procedūra iki šios sutarties sudarymo, t. y. nuosavybės teisių atkūrimo bei žemės grąžinimo dokumentacijos rengimas, kaip ir skundžiami administraciniai aktai buvo priimti vykdant atsakovams įstatymo pavestas viešojo administravimo funkcijas. Ginčas kilo dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, pareiškėjas neginčijo valstybinės žemės nuomos sutarties.
2. Vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 826 patvirtinto pramoninių žuvininkystės tvenkinių Elektrėnų savivaldybėje 344,73 ha ploto formavimą, šis plotas suformuotas netinkamai, nes į minėtą teritoriją buvo įtraukta grąžintinos žemės dalis, kuri nėra užimta faktiškai naudojamais pramoniniais žuvininkystės tvenkiniais.
3. Teismas privalėjo atsižvelgti į Įstatymo 4 straipsnio 12 punkte įtvirtintą nuostatą, kad tvenkiniais užimta žemė valstybės išperkama tik tuomet, kai žemėje įrengti tvenkiniai yra privatizuoti pagal Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo bei Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymus ir naudojami pagal paskirtį. Teismas šių aplinkybių neišnagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 184 – 185) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Vilniaus apskrities viršininkas siekdamas sudaryti valstybinės nuomos sutartį veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas – nuomotojas. Administraciniai aktai buvo pagrindas nuomos santykiams atsirasti ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl juos panaikinus neišvengiama to pasekmė – minėtos nuomos sutarties nutraukimas, dėl to būtų pažeisti nuomos sutarties šalių, t. y. civilinių teisinių santykių subjektų, interesai.
2. Įstatymo 4 straipsnio 12 dalies norma nustato nuosavybės teisių tik į kaimo vietovėje esančios žemės atkūrimo sąlygas ir tvarką, o ginčo žemės sklypas priskiriamas ne prie kaimo, o prie Elektrėnų miesto teritorijos, todėl suformuojant tokį žemės sklypą teisės aktai nebuvo pažeisti. Žemės sklypas užimtas naudojamais hidrotechniniais statiniais.
Atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 181 – 183) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, ginčo žemė yra valstybės išperkama ir natūra negrąžintina.
2. Apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius gali pradėti rengti apskrities viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių į miestuose esančią žemę atkūrimo projektą tik gavęs iš savivaldybės administracijos direktoriaus atitinkamus dokumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bartžuvė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 179 – 180) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
UAB „Bartžuvė“ atsiliepime iš dalies pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus, taip pat pažymi, kad tvenkinius bendrovė modernizuoja, 2007 m. birželio 5 d. sudarė sutartį dėl nurodytų tvenkinių hidrotechninių įrenginių atnaujinimo, modernizavimo ir apsaugos nuo vandalų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendime nagrinėdamas analogišką pareiškėjo skundą nurodė, kad tvenkinių panaudojimo intensyvumas nesuteikia teisinio pagrindo daryti išvadą, kad nurodyti tvenkiniai naudojami ne pagal paskirtį, kadangi turto naudojimas yra išimtinė šeimininko teisė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 177 – 178) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-25 įsakymo Nr. 03V-352 „Dėl 30946 kv.m. žemės sklypo nuomos UAB „Bartžuvė““ 1.1 punktą dalyje dėl 2,05 ha žemės sklypo ploto. Šiuo punktu nustatyta UAB „Bartžuvė“ naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos 30946 kv.m. Taip pat prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2004-11-15 įsakymo Nr. 2.3-8916-42 Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos uždarajai akcinei bendrovei „Bartžuvė“ 1 dalį ir 5 dalies 5.2 punktą. Šio įsakymo pirma dalimi 50 metų UAB „Bartžuvė“ išnuomotas 30946 kv.m. žemės sklypas, esantis Elektrėnų mieste, o 5 dalies 5.2 punktu pavesta Elektrėnų žemėtvarkos skyriui nustatyta tvarka parengti valstybinės žemės sklypo Elektrėnų mieste, Elektrėnų savivaldybėje nuomos sutarties projektą ir pateikti jį Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjui pasirašyti. Be minėtų reikalavimų, pareiškėjas prašė įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių naujai suformuoti UAB „Bartžuvė“ naudojamą valstybinės žemės sklypą prie jos turimų nuosavybės teise hidrotechninių statinių, atsižvelgiant į faktinį naudojimą ir įrenginių užimtą žemės plotą bei naudojamą žemės plotą jiems eksploatuoti, įpareigoti Vilniaus apskrities viršininką atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus atkuriant jam nuosavybės teisę bei grąžinant natūra likusią žemės sklypo dalį-2,05 ha.
Vilniaus apygardos administracinis teismas skundą dalyje dėl įsakymų panaikinimo nutraukė, nurodęs, kad ginčas šioje dalyje yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, nes pareiškėjas, skųsdamas viešojo administravimo subjekto aktus, iš esmės siekia nutraukti nuomojamo žemės sklypo nuomos santykius, todėl byla šioje dalyje nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Kitoje dalyje, dėl įpareigojimo atsakovus atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, teismas reikalavimą išnagrinėjo iš esmės ir skundą šioje dalyje atmetė.
Dėl skundo dalies palikimo nenagrinėtu.
Pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teises į žemę pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą. Iš pareiškėjo skundo ir byloje esančių duomenų matyti, jog keliamo ginčo esmė-viešojo administravimo subjektų įsakymai, dėl 30946 kv.m. dydžio žemės sklypo suformavimo nuomai UAB „Bartžuvė“, kuris pagal Nekilnojamojo turto atkūrimo įstatymo 12 straipsnį priskirtas valstybės išperkamai žemei. Į šio sklypo dalį-2,05 ha pareiškėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises.
Įgyvendinti išlikusio nekilnojamo turto grąžinimą yra įstatymu pavesta valstybės ir jos institucijų bei savivaldybių įstaigoms. Valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis ( Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ji vykdoma pagal specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose nurodytas taisykles. Teisėjų kolegija konstatavo, jog pareiškėjas šioje byloje siekia, kad iš dalies būtų panaikinti konkretūs viešojo administravimo subjekto –savivaldybės administracijos ir apskrities viršininko-sprendimai. Civilinio pobūdžio reikalavimai byloje nekeliami. Keliamo ginčo esmė yra viešojo administravimo subjekto aktų, priimtų vykdant viešąjį administravimą, teisėtumo patikrinimas. Nėra duomenų, kad nagrinėjamo ginčo išsprendimas būtų siejamas su kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį reikalavimą nagrinėti iš esmės. Dėl paminėto sprendimas šioje dalyje naikinamas ir skundas išnagrinėjamas iš esmės.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises į likusią negrąžintą žemės dalį-2,05 ha, esančią Elektrėnų miesto teritorijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 p., atkuriant nuosavybės teises į miestuose esančią žemę, apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius miesto detaliai nesuplanuotų arba suprojektuotų pagal teritorijos detaliuosius planus teritorijų kartografinėje medžiagoje pažymėjęs turėto žemės sklypo ribas, pateikia ją su lydraščiu savivaldybės administracijos direktoriui ir prašo direktoriaus atlikti šiuos darbus: suformuoti žemės sklypus, organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje), atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, patvirtinti parengtus žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, pateikti pasiūlymus dėl žemės servitutų. Atkuriant nuosavybės teises į miestuose esančią žemę, apskrities viršininkas negali priimti sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kol savivaldybės institucijos neatliks aukščiau nurodytų darbų ir nepateiks žemėtvarkos skyriui atitinkamų dokumentų.
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2005-09-26 įsakymais patvirtino natūra grąžinamų 45270 kv. m. ir 27805 kv.m. žemės sklypų, esančių nuosavybės teise turėtoje žemėje Elektrėnų mieste, planus, naudojimo sąlygas, pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, būdą bei pobūdį, pasiūlymus dėl servitutų nustatymo. Vilniaus apskrities viršininko 2005-11-25 sprendimu į minėtus du sklypus pareiškėjui ir kitiems J. ir K. B. turto paveldėtojoms atkurtos nuosavybės teisės natūra.
Į likusią negrąžintą natūra žemę, nuosavybės teisės atkurti atsisakyta tuo pagrindu, kad šioje žemėje yra UAB „Bartžuvė“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruoti hidrotechniniai statiniai.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės į žemę, kuri iki 1995 m. birželio 1d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei. Įstatymo 12 straipsnio 1 d. 3 p. nustato, kad žemė iš piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams( statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 9 p. nustatyta, kad žemė iš piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama, jeigu ji yra su įrengtais tvenkiniais, pramoninės žuvininkystės tvenkiniais (įskaitant užtvankos įrenginių užimtą žemę). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001-07-03 nutarimu Nr. 826 „Dėl pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašo ir plotų patvirtinimo“ patvirtino pramoninių žuvininkystės tvenkinių sąrašą ir plotus, tame tarpe ir Elektrėnų savivaldybėje 344,73 ha bendro ploto žemės sklypą, kurį naudoja UAB“Bartžuvė“. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro pažymėjimas patvirtina, kad žemės sklypuose yra įregistruotas UAB „Bartžuvė“ priklausantis nekilnojamasis turtas-hidrologiniai įrenginiai. Pirmos instancijos teismas , įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nusprendė, kad žemė, į kurią pareiškėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises, yra priskiriama prie valstybės išperkamos ir natūra negrąžinamos žemės.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 12 p. nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas. Minėtas straipsnis reglamentuoja nuosavybės teisių atkūrimą į kaimo vietovėje esančios žemės sąlygas ir tvarką, o žemė, į kurią pretenduoja atkurti nuosavybės teises pareiškėjas, priskirta Elektrėnų miestui, todėl teismas pagrįstai šiuo straipsniu nagrinėdamas bylą nesivadovavo.
Žemės dalis, į kurią pretenduoja pareiškėjas ir į kurią atsisakyta atkurti nuosavybės teises natūra, yra pagrįstai priskirta valstybės išperkamai. Dėl paminėto, pareiškėjo skundas dalyje dėl Elektrėnų savivaldybės administracijos 2004-08-25 įsakymo Nr. 03V-352 1.1 punkto dalyje dėl 2,05 ha žemės sklypo ploto ir Vilniaus apskrities viršininko 2004-11-15 įsakymo Nr. 2.3-8916-42 1 punkto dalyje dėl 2,05 ha žemės sklypo ploto bei šio įsakymo 5.2 p. panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą dalyje, dėl bylos nutraukimo panaikinti ir šioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.