Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. V. 2015-03-07, apie 09.10 val., UAB „Lukoil Baltija“ priklausančios degalinės, esančios Gedimino k., Utenos raj., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas UAB „RALIGA“ priklausančią transporto priemonę – sunkvežimį SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus atstumo užvažiavo ant automobilių stovėjimo aikštelėje esančių kelio bordiūro blokelių ir juos apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilių stovėjimo aikštelės bordiūro blokeliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128, ir 222 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo rašytiniame paaiškinime ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015-03-07, apie 9.10 val., degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino k., Utenos raj., vairavo sunkvežimį SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepajuto, kad važiuodamas galėjo apgadinti svetimą turtą.

Iš , kompaktinėje laikmenoje CD esančio įrašo (b.l. 17) matyti , kad Z. V. vairuojamas automobilis užvažiavo ant kelio blokelių bordiūrų. Iš video įrašų matyti, kad Z. V. vairuojamas automobilis sustojo, o vėliau pradėjo važiuoti. Kaip matyti kelias buvo lygus, be jokių duobių, matomumas geras. Iš pateiktų įrašų matyti, kad automobilis užvažiuodamas ant kelio bordiūro susvyravo, stabtelėjo, pavažiavo susvyravo, pastovėjo ir toliau nuvažiavo. Todėl, teismo nuomone, akivaizdu, kad Z. V. tokiomis aplinkybėmis suprato, kad jis užvažiuoja ant kliūties, kuri esamos kelio sąlygomis galėjo būti tik viena- kelio bordiūras. Įvertinant automobilio masę bei krovinio svorį, akivaizdu, kad Z. V. suvokė, jog taip užvažiuodamas sugadina svetimą turtą. Taip pat jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), Z. V., V. P. paaiškinimais (b.l. 5, 6), UAB „RALIGA“ pranešimu (b.l. 7), UAB „Lukuil Baltija“ pareiškimu (b.l. 8), informacija apie transporto priemonę SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 11-14), asmens duomenimis (b.l. 15-16).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo 2015-03-07, apie 09.10 val., UAB „Lukoil Baltija“ priklausančios degalinės, esančios Gedimino k., Utenos raj., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas UAB „RALIGA“ priklausančią transporto priemonę – sunkvežimį SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus atstumo užvažiavo ant automobilių stovėjimo aikštelėje esančių kelio bordiūro blokelių ir juos apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilių stovėjimo aikštelės bordiūro blokeliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128, ir 222 punktų, reikalavimus, t.y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo penkis kartus administracine tvarka baustas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis; pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.). Teismas, įvertindamas tai, kad Z. V. dirba vairuotoju, nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, įvertindamas tai, kad nebuvo apgadinta kita transporto priemonė ar sužalotas žmogus, taip pat į tai, kad įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, akivaizdu, kad administracinė nuobauda-atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, šiuo konkrečiu atveju, bus aiškiai neproporcingai griežta, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jam administracinė nuobauda-teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam neskirtina (ATPK 30² str.).

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – aštuonių šimtų septyniasdešimties (870 ) eurų baudą, pritaikius ATPK 30/1 str. neskiriant administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuonių šimtų septyniasdešimties (870 ) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15052380290.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.