Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2025-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

jis, 2025-05-03, apie 19.40 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Dumpių k., Guobų – Galinės g. sankryžoje, (ties Rimkų viaduku), t. y. elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nesunkiai sužalota automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivė D. B..

Šiais neatsargiais veiksmais S. M., pažeidė kelių eismo taisyklių 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. lapkričio 6 d. Nr. 935 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 154 p. (Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino ir parodė, kad sustojo prie „Stop“ ženklo. Matė, kad parvažiuoja baltos spalvos automobilis, tačiau jis suko į kairę, todėl jis iš karto pradėjo važiuoti į sankryžą. Kadangi už balto automobilio važiavo kitas „Audi“ automobilis, kurio jis nepastebėjo, S. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jį. Daugiau eismo įvykio aplinkybių neprisimena. Su juo kartu važiavo keleivė, nei vienas iš jų nukentėjo; buvo sužalota mergina, važiavusi „Audi“ automobiliu. Jai padarytą žalą atlygino draudimas. Dėl įvykio labai gailisi, jaučia savo kaltę, ateičiai pasimokė, sutinka, kad avariją padarė per skubėjimą, neapdairumą; įvykio metu buvo blaivus. Savo turtinę padėtį vertina kaip stabilią, vykdo individualią veiklą – montuoja saules elektrines, tačiau šiuo metu dėl oro sąlygų darbų nevykdo, pragyvena iš santaupų. Darbiniu laikotarpiu uždirba apie 1 000 – 2 000 Eur, išlaikomų asmenų, kreditų, skolų neturi.

Kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę visiškai pripažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2025-05-03 apie 20 val. kaip keleivė važiavo R. vairuojamame automobilyje „Audi“. Automobilyje, kaip keleiviai, dar važiavo S. K., A. ir E.. Važiuojant tiesiais, netoli kapinių, į juos įpuolė iš šono automobilis; tiksliai susidūrimo nematė, viskas įvyko labai greitai. Eismo įvykio metu buvo sužalota ir išvežta į ligoninę. Jai buvo diagnozuota stuburo slankstelio lūžis (1 t., b. l. 99-102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2025-05-03 apie 19.30 val. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Klaipėdos link Švėkšnos mstl. Su juo kartu važiavo S. K., D. B., A. M. ir E. M.. P. R. viaduką, važiavo Galinės g. apie 50 km/h greičiu. Pavažiavus apie 300 metrų, matė, kad nuo Dumpių pusės parvažiuoja automobilis. Žinojo, kad ten yra „STOP“ ženklas, prie kurio jis turės sustoti ir praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, todėl važiavo toliau. Neatkreipė dėmesio ar tas automobilis buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo. Jam važiuojant sankryžoje, automobilis „Audi“ sukdamas į kairę trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekį. Po susidūrimo jo automobilyje iššovė oro pagalės. Eismo įvykio metu labiausia nukentėjo D., kurią atvykę medikai išvežė į ligoninę. S. išsivežė kitas greitosios pagalbos automobilis, kadangi ji skundėsi kojos skausmais. Kitos dienos ryte jis jautė, kad sunku pakilti iš lovos, skaudėjo kaklą, rankas ir kojas; teko kreiptis į medikus, nusipirkti kaklo įtvarą ir su juo vaikščioti dvi savaites (1 t., b. l. 115-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2025-05-03 apie 20 val. važiavo kaip keleivė R. S. vairuojamame automobilyje „Audi“. Be jų automobilyje važiavo D., E. ir A. M.. Kur tiksliai įvyko eismo įvykis, nežino. Jiems važiuojant tiesiai, apie 50 km/h greičiu, pamatė, kaip į juos važiuoja kitas automobilis, įvyko kaktomuša. Eismo įvykio metu nukentėjo ji ir D., jas abi išvežė į ligoninę; ji tą pačią dieną iš ligoninės buvo paleista (1 t., b. l. 142-145).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, važiavo R. S. vairuojamu automobiliu „Audi“. Kartu važiavo S., jo brolis E. ir D. B.. Tikslios vietos, kur įvyko avarija pasakyti negali, bet tai buvo netoli kapinių, sankryžoje. Važiuojant matė, kad „Audi“ markės automobilis parvažiuoja iš šono. Pajuto, kai šis automobilis į juos atsitrenkė. Jie važiavo pagrindiniu keliu, todėl „Audi“ automobilis turėjo sustoti ir juos praleisti. Smūgis į jų automobilį buvo labiau į priekį, į keleivio pusę. Jis buvo labai dideliame šoke, S. ir D. reikėjo medikų pagalbos, kurie jas išvežė į ligoninę. Kitame automobilyje, kuris į juos atsitrenkė, buvo du žmonės – už vairo buvo vyras, šalia sėdėjo mergina; kiek žino, jie nenukentėjo. Išlipęs to automobilio vairuotojas buvo labai piktas, nervinosi, pradėjo daužyti savo automobilio kapotą (1 t., b. l. 169-173).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad 2025-05-03 vakare automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo R., pagrindiniu keliu važiavo iš Klaipėdos į Švėkšną. Automobilyje kartu dar važiavo jo brolis A., S. ir D.. Įvykio nematė, nes buvo nuleidęs galvą, tik pajuto smūgį. Pakėlęs galvą pamatė, kad automobilio priekinis langas įskilęs, iššovė oro pagalvės; jų automobilis atsidūrė šalia griovio. Kitas automobilis „Audi“ buvo sustojęs ant kelio, jo priekis buvo sudaužytas. Atvykusi greitoji pagalba D. ir S. išvežė į ligoninę. Nei jis, nei jo brolis A. sužalojimų nepatyrė (1 t., b. l. 179-183)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad 2025-05-03 apie 19.30 val. važiavo S. M. vairuojamu automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuodamas už Dumpių kaimo, link Klaipėdos, pasuko link Lėbartų pusės esančios sankryžos. S. M. sustojo prie „STOP“ ženklo. Matė, kad nuo Klaipėdos pusės atvažiuoja „Toyota“ markės automobilis, kuris rodė posūkio signalą į dešinę. Automobiliui sukant į dešinę, S. M. tuo momentu suko į kairę. Nematė, kad už automobilio „Toyota“ yra dar automobilis „Audi“. Taip sukantis įvyko susidūrimas su automobiliu „Audi“; susidūrė abiejų automobilių priekinėmis dalimis. Po susidūrimo patyrė stiprų išgąstį, lengvus sumušimus, mėlynes (1 t., b. l. 11-194).

Iš 2025-05-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad dirbant kartu su vyr. patruliu V. Š. 19.49 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, apie tai, kad adresu Galinė g. – Guobų g, Dumpiai, ties Rimkų viaduku, susidūrė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sužeista 16 metų mergina. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo susidūrusius du automobilius. Taip pat įvykio vietoje buvo nedarbo metu, neuniformuotas, kelių policijos specialistas Ž. J., kuris reguliavo eismą. Ž. J. nurodė, kad eismo įvykio nematė, tačiau važiuodamas pro šalį sustojo pagelbėti. Kitas pilietis E. E. nurodė, kad paties eismo įvykio nematė, tačiau prieš tai pastebėjo, kad „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas 141 keliu, nuo Derceklių k. link Klaipėdos, pavojingai manevravo, važiavo didesniu nei leistina greičiu. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo S. M., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pastarasis nurodė, kad sustojo prie „Stop“ ženklo bei pradėjo sukti į kairė, tačiau nepastebėjo pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio „Audi“ ir, su juo susidūrė. Po įvykio su GMP nevyko, tačiau vėliau pradėjo skųsti šono skausmais; vyras nurodė, kad pats kreipsis į gydimo įstaiga, jeigu reikės. Su S. M. kartu važiavo V. S., kuri vėliau pradėjo skųstis rankos skausmu, tačiau GMP atsisakė, nurodė, kad pati kreipsis į gydimo įstaigą, jeigu reikės. S. M. nurodė, kad jį persekiojo buvusi draugė L. G., dėl ko jis, norėdamas pasprukti, 141 keliu važiavo didesniu nei leistina greičiu. Automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo R. S., kuriam alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. R. S. nurodė, kad važiavo nuo Klaipėdos m. link Lėbartų k. pagrindiniu keliu, kur ties sankryža iš šalutinio kelio išvažiavo kitas automobilis, dėl ko jis atsitrenkė į jo vairuojama „Audi“ automobilį. Kartu su juo automobilyje vyko draugai, t. y. D. B., kuri su GMP išvyko į ligoninę dėl šono skausmo, S. K., kuri su GMP išvyko į ligoninę dėl kojos skausmo, A. M. ir E. M., kurie įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 7-8).

Iš eismo įvykio schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį ir foto lentelių nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Klaipėdos r., Dumpių k., Guobų – Galinės g. sankryžoje. Įvykio vietoje matosi automobiliai „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurių apgadintos priekinės dalys (1 t., b. l. 18-30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G 499/2025 (03) nustatyta, kad D. B. nustatytas odos nubrozdinimas dubens srityje, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais) žalojančiam paviršiui judant odos atžvilgiu, veikiant dinaminėms trinties jėgoms, prieš pristatant į VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninę (2025-05-03, 20:24 val.) kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Krūtinkaulio XII, juosmeninio I slankstelio lūžiai padaryti paveikus kietu buku daiktu(daiktais), tikėtina dėl stuburo perlenkimo susidūrimo metu, prieš pristatant į VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninę, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.1. p. (1 t., b. l. 48-50).

Iš 2025-12-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui R. P. buvo atlikta S. K. medicininių dokumentų apžiūra ir surašyta išvada, kurioje konstatuota, kad S. K. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (1 t., b. l. 57-60).

Iš 2025-12-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant teismo medicinos ekspertui R. P. atlikta R. S. medicininių dokumentų apžiūra ir surašyta išvada, kurioje konstatuota, kad R. S. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (1 t., b. l. 67-70).

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimas S. M. dėl to, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei bei realią fizinę žalą nukentėjusiajai D. B.. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, per pastaruosius penkis metus jis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. yra jauno amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus švelniausią sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis) ir nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų formuojama praktika kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) baudžiamosiose baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta; be to, atsižvelgtina ir į tai, kad S. M. anksčiau už nusikalstamas veikas, susijusias su transporto eismo saugumu, neteistas, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus nebaustas, yra dirbantis, šį neatsargų nusikaltimą padarė būdamas blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir jų S. M. neskiria. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti S. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (BBND) (3 00 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.