Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Viačeslavui Blaščiuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 04 04 sprendimo nepradėti Tarybos sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini) svarstymo procedūros“ panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują sprendimą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba.

Pareiškėja UAB „Olympic Casino Group Baltija“ (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 04 04 sprendimą nepradėti Tarybos sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini) svarstymo procedūros kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Taip pat prašo priteisti iš atsakovės sumokėtą žyminį mokestį ir kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, taip pat atstovavimo išlaidas.

Patikslintu skundu (b. l. 109-110) pareiškėja patikslino antrąjį reikalavimą ir išdėstė jį taip: įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą priimti naują sprendimą dėl Vilniaus m. savivaldybės tarybai pateikto sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje“.

Paaiškina, kad pareiškėja, vadovaudamasi Azartinių lošimo įstatymo 9 bei 21 straipsniais, 2004 04 16 Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-140 patvirtintų taisyklių 11.10 p., 2003 12 03 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 01A-41-150, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai pateikė prašymą išduoti savivaldybės tarybos sutikimą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniuje, steigti lošimo namus (kazino).

Pareiškėja gavo 2007 04 18 Vilniaus m. savivaldybės administracijos ekonomikos departamento verslo ir paslaugų skyriaus vedėjo raštą Nr. A51-6909(3.26-EKD-6), kuriuo buvo informuota, kad Vilniaus m. savivaldybės taryba 2007 04 04 posėdyje nusprendė nepradėti Tarybos sprendimo projekto svarstymo procedūros šiuo klausimu.

Paaiškina, kad su pačiu sprendimu susipažinti galimybė nebuvo sudaryta.

Paaiškina, kad kartu su prašymu pateikė visus Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 01A-41-150 reikalaujamus dokumentus. Mano, kad prašymas nepažeidžia jokių teisės aktuose nustatytų draudimų ar apribojimų lošimo vietoms steigti, ir dėl to mano, kad atsakovės sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Paaiškina, kad 2004 01 14 Vilniaus m. tarybos sprendimu Nr. I-202 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos reglamento tvirtinimo“ patvirtino reglamento 43 str. 1 d. numato, kokius sprendimus gali priimti taryba. Reglamentas nenumato galimybės priimti sprendimą nepradėti tarybos sprendimo svarstymo procedūros, todėl sprendimas yra neteisėtas ir šiuo pagrindu.

2007 04 18 Vilniaus m. savivaldybės administracijos padalinio rašte taip pat nėra nurodyti tokio sprendimo motyvai, kas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams. Todėl 2007 04 04 sprendimas taip pat naikintinas.

Pareiškėja vadovaujasi Azartinių lošimų įstatymo 9 bei 21 straipsniais, 2004 04 16 Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-140, 2003 12 03 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 01A-41-150, 2004 01 14 Vilniaus m. tarybos sprendimu Nr. 1-202 ir prašo tenkinti skundą.

Patikslintame skunde pareiškėja paaiškina, kad neprašo teismo įpareigoti atsakovą priimti teigiamą sprendimą, t.y. išduoti sutikimą steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėja neginčija išskirtinės atsakovo kompetencijos savarankiškai priimti sprendimus dėl lošimo namų steigimo ir neprašo įpareigoti atsižvelgti į privačių asmenų pageidavimus. Pareiškėja tik paaiškina, kad prašo teismo įpareigoti atsakovą panaikinti nepagrįstą, Reglamento apskritai nenumatytą kaip galimą priimti sprendimą ir įpareigoti nepažeidžiant įstatymo nuostatų priimti naują sprendimą dėl pareiškėjos kreipimosi. Todėl mano, kad neprašo teismo perimti funkcijas, priskirtas išimtinai atsakovo kompetencijai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo ir patikslinti skundo argumentus ir prašė tenkinti pareikštus reikalavimus.

Atsakovės vardu atsiliepimą teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius. Atsakovė su skundu nesutinka. Paaiškina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas projektų pateikimo svarstymui taryboje stadijoje. Paaiškina, kad Tarybos reglamento 43 str. 1 dalyje numatyta, kokie sprendimai gali būti priimami šioje stadijoje. Nesutinka su pareiškėjos pateiktu šios normos aiškinimu. Pažymi, kad sprendžiant teisinius ginčus teismas negali vadovautis vien tik formaliais kriterijais ir neanalizuoti vienokio ar kitokio skundžiamo akto turinio ir esmės. Šiuo atveju pastebi, kad iš esmės ginčijamu sprendimu buvo nuspręsta atmesti projektą. Tai, kad sprendime įrašyti žodžiai „nepradėti svarstymo procedūros“ nekeičia šio sprendimo esmės ir iš jo kylančių pasekmių.

Paaiškina, kad Vilniaus m. savivaldybės taryba atmesdama projektą nepažeidė jokių teisės aktų, veikė vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo jai suteiktomis teisėmis bei 2004 01 14 Tarybos sprendimu Nr. I-202 patvirtintu tarybos reglamentu.

Paaiškina, kad Azartinių lošimų įstatymo 9 str. nurodyta, kad lošimo namai steigiami vietos savivaldos tarybos sutikimu. Taip pat vadovaujasi Konstitucijos 120 str., Vietos savivaldos įstatymo 38 str. 2 d., 4 str. 4 d. Atsižvelgdama į visas nurodytas teisės normas mano, kad savivaldybės tarybos gali savarankiškai, nepažeidžiant įstatymų, priimti sprendimus dėl lošimo namų (kazino) steigimo ir jos nėra įpareigotos privalomai atsižvelgti į privačių asmenų pateiktus pageidavimus.

Paaiškina, kad teismas sprendžia ginčus dėl teisės, tačiau nevykdo viešojo administravimo funkcijų. Mano, kad teismas negali vykdyti savivaldos funkcijų ir įpareigoti savivaldybės tarybą pritarti lošimo namų (kazino) steigimui.

Pažymi, kad net patenkinus skundo reikalavimą, pareiškėjos skundas negalėtų būti pilnai patenkintas. Mano, kad sprendimas įpareigoti priimti sprendimą dėl sutikimo steigti lošimo namus prieštarautų teisės aktų nuostatoms. Pažymi, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas projektų pateikimo svarstymui stadijoje. Mano, kad jei teismas nuspręstų, kad skundas pagrįstas, tai tokiu atveju teismas gali tik įpareigoti atsakovę priimti vieną iš tarybos reglamento 43 str. 1 d. numatytų sprendimų. Įpareigojant priimti pareiškėjai palankų sprendimą, būtų ignoruojamos teisės aktuose numatytos procedūros, kurios taip pat išdėstytos Reglamento 43 straipsnyje bei 44 – 46 straipsniuose.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nedalyvavo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs šalių paaiškinimus ir rašytinę šios bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatytos tokios faktinės aplinkybės. Pareiškėja 2006 11 17 datos prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą dėl lošimo namų (kazino) (duomenys neskelbtini), Vilniuje steigimo (b.l. 7). Prie šio prašymo pridėti dokumentai: licencija, sklypo nekilnojamojo turto savininkų sutikimas, pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį, pažymėjimas apie įregistruotus statinius, lošimo namų patalpų planai, automobilių stovėjimo planas ir kt. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo paslaugų skyrius 2006 12 04 raštu (b.l. 8) nurodė tam tikrus pateiktų dokumentų trūkumus ir informavo pareiškėją, kad galėtų rengti Tarybos sprendimo projektą pareiškėjai pateikus trūkstamus dokumentus. Pareiškėja 2006 12 08, 2006 12 21, 2007 01 04, 2007 01 18 raštais pateikė papildomus dokumentus, kurių buvo reikalauta (b.l. 9-10, 11, 12,13). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyrius 2007 04 18 raštu Nr. A51-6909 (3.26-EKD-6) informavo pareiškėją (b.l. 14), kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007 04 04 posėdyje nusprendė nepradėti Tarybos sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini) “ svarstymo procedūros. Šiame rašte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per 30 dienų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Prie rašto nėra pridedamas Tarybos sprendimas, rašte nenurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai. Pareiškėja 2007 05 16 prašė pateikti savivaldybės Tarybos sprendimo kopiją arba išrašą iš protokolo (b.l. 15).

Teismui pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio Nr. 65 protokolas (2007 04 04 Nr. 2-65, b.l. 39), iš kurio matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl sutikimo steigti lošimo namus, buvo pristatytas projektas, išklausytos nuomonės, užduoti klausimai. Iš protokolo matyti, kad Tarybos nariai išreiškė neigiamą nuomonę, jog lošimo namai steigiami šalia mokyklų, nesilaikoma Tarybos priimto sprendimo „Dėl lošimo namų išdėstymo schemos tvirtinimo“ ir jame priimtų rekomendacijų, tačiau nekonkretizuota, kokių reikalavimų nesilaikoma.

Iš protokolo matyti, kad buvo siūloma balsuoti, jog būtų pradėta sprendimo projekto svarstymo procedūra, pagal balsavimo rezultatus matyti, kad nuspręsta nepradėti sprendimo projekto svarstymo procedūros.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio nuostatas Savivaldybės taryba susideda iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų. Savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustato šis įstatymas ir savivaldybės tarybos veiklos reglamentas.

Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnis nustato Tarybos veiklos formas. Šiame straipsnyje nustatyta, kad Savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Savivaldybės tarybos posėdžiams klausimus rengia savivaldybės tarybos komitetai (toliau – komitetai) bei komisijos savo posėdžiuose, tarybos narių frakcijos ir grupės pasitarimuose ir savivaldybės administracija. Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą.

Detaliau šiuos klausimus reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentas, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 01 14 sprendimu Nr. I-202 (toliau Reglamentas).

Įvertinus šį teisinį reglamentavimą ir šio ginčo faktines aplinkybes matyti, kad sprendimo projektą tarybai svarstyti teikė tam įgaliota institucija – savivaldybės administracija. Nors projektas buvo pateiktas svarstyti Tarybai, tačiau iš teisme gautos projekto teikimo medžiagos (b.l. 23-100) nematyti, ar projektas buvo pateiktas Tarybos reglamento nustatyta tvarka, kaip tai numato Reglamento 20 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 43 straipsnio 1 dalis, t.y., ar buvo mero pavedimas administracijai rengti šį projektą.

Reglamento 43 straipsnis numato, kokį sprendimą Taryba gali priimti dėl pateikto projekto. Šio ginčo atveju Taryba galėjo priimti sprendimą „atmesti projektą“, tačiau negalėjo priimti sprendimo nepradėti projekto svarstymo procedūros, nes tokios galimybės nenumato Reglamento 43 straipsnis. Projektą atšaukti gali tik meras (Reglamento 20 str. 6 dalis). Šiuo konkrečiu atveju Taryba turėjo priimti individualaus pobūdžio teisės aktą, t.y. vienkartį teisės taikymo aktą, skirtą konkrečiam subjektui. Tai yra, pareiškėjos prašymas išduoti savivaldybės Tarybos sutikimą turėjo būti išspręstas galutinai (nes be Tarybos sutikimo pagal Azartinių lošimų įstatymo 9 straipsnį, administracijos direktorius negali priimti įsakymo dėl lošimo namų steigimo). Projekto svarstymas galėjo būti atidėtas, nurodant iniciatoriams, kokius veiksmus jie privalo atlikti iki kartotinio projekto pateikimo Taryboje (Reglamento 43 straipsnio 1 dalis 1.2 p.). Šiuo atveju nei galutinis sprendimas nepriimtas, nei projekto svarstymas nebuvo atidėtas, dėl to pareiškėjai nežinomi argumentai, kurių pagrindu prašymas nebuvo išspręstas. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja gali ginčyti priimtą sprendimą remdamasi tik procedūros nesilaikymu, nes pareiškėja neinformuota apie tokio sprendimo motyvus, motyvai neaiškūs ir iš Tarybos posėdžio protokolo.

Kolegija pripažįsta, kad Tarybos sprendimas neatitinka Reglamento 43 straipsnio reikalavimų, o tuo pažeista pareiškėjos teisė gauti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis.

Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas, išdėstytas 2007 04 04 Tarybos posėdžio protokole Nr. 65 - nepradėti sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini)“ svarstymo procedūros – naikinamas.

Pareiškėja antruoju reikalavimu prašo įpareigoti priimti naują sprendimą dėl projekto. Šis reikalavimas netenkinamas, nes Taryba gali priimti sprendimą, tik dėl konkrečiam Tarybos posėdžiui Reglamente nustatyta tvarka pateikto projekto. Tarybos sprendimų ir kitų dokumentų projektų bei siūlymų teikimo tvarką Tarybai nustato Reglamento 20 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad projektus Tarybai teikia meras arba projektus mero pavedimu gali rengti administracijos padaliniai pagal savo kompetenciją ir įgaliojimus. Reglamento 20 straipsnio 6 dalis nustato, kad meras iki Tarybos posėdžio turi teisę atšaukti savo teikiamą Tarybos sprendimo ar kito dokumento projektą. Pareiškėjos antrasis reikalavimas gali būti tenkinamas tik Tarybos posėdžio metu, o tai reiškia, kad meras iki posėdžio turi galimybę atšaukti jo pavedimu rengtą sprendimo projektą. Be to, pats projektas turi būti iš naujo teikiamas svarstyti Tarybai, o projektai teikiami Tarybai mero pavedimu. Meras, prieš teikiant projektą Tarybai, pagal Reglamento 20 straipsnio 3, 5 dalis gali dėl projekto imtis ir kitų veiksmų – grąžinti rengėjams, perduoti atitinkamiems administracijos padaliniams ar darbo komisijoms bei grupėms, kad jos pareikštų savo nuomonę. Pareiškėja nereiškė reikalavimo įpareigoti merą teikti šį projektą Tarybos posėdžiui. Dėl to pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarybą priimti Reglamento 43 straipsnyje numatytą sprendimą dėl 2007 04 04 Tarybos posėdžiui teikto projekto negali būti tenkinamas.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos pareiškėjos naudai jos sumokėtą žyminį mokestį ir kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, taip pat atstovavimo išlaidas. Šių klausimų sprendimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 43 – 45 straipsniai. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tokio detalizuoto prašymo su išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pareiškėja nepateikė, todėl pareiškėjos naudai iš atsakovės priteistina tik pusė sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 2-3).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 04 04 posėdžio Nr. 65 protokole Nr. 2-65 išdėstytą sprendimą nepradėti sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini)“ svarstymo procedūros.

Atmesti pareiškėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą priimti naują sprendimą dėl Vilniaus m. savivaldybės tarybai pateikto sprendimo projekto „Dėl sutikimo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ steigti lošimo namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje“.

Priteisti pareiškėjos UAB „Olympic Casino Group Baltija“ iš Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 50 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.