Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-425-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00385-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., institucijos, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui L. B., transporto priemonės savininkui K. V. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį traukiamas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-33073331-15 dėl to, kad jis 2015-06-28 d. 20.50 val. Akmenės r. sav., Žerkšnių k., Parko g. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, t. y. už Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Paaiškino, kad automobiliu važiavo jis, jo mergina V. M. ir jos sesuo O. G.. Automobilį vairavo O. G.. Įvažiavus į draugo kiemą, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo pasikalbėti su draugo močiute, tuomet į kiemą įėjo policijos pareigūnai ir paklausė, kur vairuotojas, jis atsakė, kad išėjo. Parodė policijos pareigūnams automobilio dokumentus, šie jam pasakė, kad automobilis išregistruotas, technikinės apžiūros dokumentai yra kito automobilio. Paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį automobilį nupirko savo merginai. Apie tai, kad automobilį išregistruotas sužinojo iš policijos pareigūnų, nes anksčiau neatkreipė dėmesio į dokumentuose nurodytą valstybinį numerį, pasitikėjo automobilio pardavėju, nes jis teigė, kad viskas tvarkinga. Pasirodo automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje automobilio savininku nurodyto asmens iš vis nėra. Žinojo, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes pasibaigus laikinam draudimui neturėjo pinigų draudimui. Jo mergina V. M. paskambino savo O. G. ir paprašė sugrįžti prie automobilio. Nors O. G. policijos pareigūnams nurodė, kad ji vairavo automobilį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam.

Teismo posėdyje liudytoja O. G. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sesers sugyventinis. Iš aiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus, liudytoja sutiko papasakoti jai žinomas įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad nuo 2015-01-20 turi teisę vairuoti, todėl ji vairavo baltos spalvos automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, sesuo V. M. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, sesers sugyventinis A. V. – gale. Visi buvo pas seserį L. G., po to V. M. ir A. V. parvežė namo. Nematė policijos pareigūnų, todėl įsukusi į kiemą, išlipo iš automobilio ir nubėjo į pušyną mažajai sesutei A. M. (6 m. amžiaus) paduoti pinigų. Sesutė buvo pušyne kartu su draugais ir jai paskambino, paprašė pinigų. Maždaug po 3-4 min. paskambino sesuo V. M. ir pasakė, kad atvažiavo policija. Policijos pareigūnu manymu, A. V. vairavo automobilį, todėl sesuo paprašė sugrįžti. Kadangi nieko blogo nebuvo padariusi, pasakė, kad tuoj sugrįš. Ji padavė sesutei A. M. 2,30 EUR ir po 4-5 min. sugrįžo prie automobilio. V. M. jos laukė prie sankryžos, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje jau sėdėjo A. V., jam buvo rašomas protokolas. Nors policijos pareigūnams paaiškino, kad ji vairavo automobilį, tačiau, policijos pareigūnų manymu, ji melavo, todėl nekreipė dėmesio. Neapsimena kaip tądien ji, sesuo ar A. V. buvo apsirengę. Paaiškino, kad paprastai ji kelis kartus per dieną persirengia, tikriausiai, tądien sportiškai su mėlynos palvos kepuraite su snapeliu. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, automobilio savininkė yra V. M., automobilis šiuo metu jau įregistruotas.

Teismo posėdyje liudytojas R. S. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad jam patruliuojant kartu su kolega O. D. vakare važiavo iš Ventos į Žerkšnių k., pagrindinėje sankryžoje pastebėjo baltos spalvos automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“. Turėjo duomenų, kad minėtą automobilį gali vairuoti asmenys, neturintys tam teisę, ar neblaivūs, todėl atkreipė dėmesį į automobilio vairuotoją. Matė, kad minėtą automobilį vairuoja vyras, trumpų šviesių plaukų, vilkintis pilkos spalvos marškinėlius. Automobiliui pasukus link pušyno Žerkšnių k., jie su tarnybiniu automobiliu važiavo jam iš paskos, norėjo įsitikinti ar gauti duomenys yra teisingi. Automobilis įvažiavo į kiemą prie namo. Po 5-6 sek. jie įvažiavo į kiemą, matė, kad iš keleivio pusės išbėgo mergina. Vairuotojo automobilyje nebuvo, tačiau vyriškis, kuris atrodė visai kaip automobilio vairuotojas, stovėjo kieme, nekilo abejonių, kad jis yra automobilio vairuotojas, todėl jo paprašė pateikti automobilio dokumentus. Vyras neigė vairavęs automobilį, tačiau nenurodė asmens, kuris, anot jo, vairavo. Namo savininkė reikalavo, kad iš kiemo išvarytų automobilį. Kai buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, keleivė, kuri anksčiau nubėgo į pušyną, parėjo iš kitos pusės nei buvo nubėgusi, grįžo kartu O. G.. O. G. teigė, kad ji vairavo automobilį, tačiau tai negalėjo būti tiesa, nes mergina buvo ilgais tamsiais plaukais, o jis aiškiai matė, kad automobilį vairavo vyras – šviesių plaukų. Vyras pateikė automobili dokumentus, tačiau jie buvo netvarkingi, nustatyta, kad automobilis neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų: nedraustas, neatlikta techninė apžiūra ir pan.

Teismo posėdyje liudytojas O. D. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas. Paaiškino, kad jam patruliuojant kartu su kolega R. S.. 2015-06-28 d. vakare, apie 20 val. Akmenės r. sav., Žerkšnių k., Tilto ir Pušyno g. sankryžoje pastebėjo baltos spalvos automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, kurį vairavo vyras, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais. Automobilis nuvažiavęs sustojo Parko g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš dešinės pusės link pušyno nubėgo mergina. Nuėjus prie namo, vairuotojo automobilyje nebuvo, kieme stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir namo šeimininkė. Nekilo abejonių, kad tai tas pats vyras, kuris vairavo automobilį, todėl jo buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus. Nors A. V. neigė vairavęs, tačiau nenurodė, kas, anot jo, vairavo. Alkoholio kiekio matuokliu A. V. nustatytas 0,01 prom. girtumas. Kai tarnybiniame automobilyje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sugrįžo keleivė mergina, kurią anksčiau matė nubėgant į pušyną. Ji atėjo visai iš kitos pusės, nei nubėgo. Ji sugrįžo kartu su O. G., kuri teigė, kad vairavo automobilį. Liudytojas yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo būtent A. V..

K. V., kuriam VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso transporto priemonė „VOLKSWAGEN GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nedalyvavo. Raštu paaiškino, kad baltos spalvos transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“ jis pardavė prieš 3 mėn. Su pirkėju susitarė kitą dieną išregistruoti automobilį, tačiau kitą dieną susisiekti su pirkėju jam jau nepavyko. Kadangi neturėjo nei automobilio dokumentų, nei numerių, pats automobilio neišregistravo. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena Klaipėdoje ir neturi galimybės atvykti (26 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad A. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, prašo paskirti administracines nuobaudas sankcijos ribose.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-33073331-15 (1-2 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. S. 2015-06-28 d. tarnybinį pranešimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodoma, kad patruliuojant su kolega O. D. 2015-06-28 d. 20.50 val. Akmenės r., Žerkščių k., Tilto-Pušyno g. sankryžoje pastebėjo, automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja vyras apsirengęs pilkos spalvos marškinėlius. Automobilio gale niekas nesėdėjo, o ar kas nors sėdi priekyje šalia vairuotojo, nepastebėjo. Kadangi turėjo informacijos, kad šiuo automobiliu gali važiuoti asmenys, neturintys teisės vairuoti, važiavo jam iš paskos. Automobilis įvažiavo į kiemą, prie Parko g. (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė kaip iš keleivio pusės nubėga mergina. Įėjus į kiemą, prie automobilio vairo niekas nesėdėjo, kieme stovėjo A. V., kuris atitiko vairuotojo pažymius – vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius. Prisistatė ir paprašė parodyti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, pirkimo – pardavimo sutartį. Kieme buvusi moteris, galimai namo gyventoja, liepė A. V. išsivaryti automobilį iš kiemo. A. V. nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau paklausus kas, anot jo, vairavo automobilį, jis atsakė, kad asmuo, turintis teisę vairuoti, tačiau nenurodė jo anketinių duomenų, kur jis šiuo metu yra. Nusivedus A. V. prie tarnybinio automobilio dar kartą pasiteiravo, kur automobilio vairuotojas, šis atsakė, kad tuoj atvažiuos. Keleivė, kuri atsisakė prisistatyti, nuėjo link parko ir iš ten sugrįžo kartu su O. G. (ilgais tamsiais plaukais, apsirengusi baltos spalvos marškinėliais). Anot keleivės automobilį vairavo O. G.. Tačiau jie aiškiai matė, kad automobilį vairavo vyras, todėl A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (3-4 b.l.); 2015-06-28 d. pranešimą dėl A. V. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b.l.); E. S. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis gyvena Akmenės r. sav., Žerkšnių k., Parko g. (duomenys neskelbtini), 2015-06-28 d. vakare, apie 20.40 val. į kiemą dideliu greičiu įvažiavo baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipo vyras ir viena mergina. Ji neatkreipė dėmesio, kad vairavo automobilį. Vyras jos pasiteiravo, kur yra Andrius, tuo metu į kiemą į važiavo policijos pareigūnai, priėję prie jaunuolio paprašė pateikti automobilio dokumentus. Kas vyko po to ji nežino, nes nuėjo skinti braškių. E. S. prašo jis į teismo posėdį nekvieti, kadangi yra garbaus amžiaus ligota moteris, prašo vadovautis šiuo rašytiniu jos paaiškinimu (35 b.l.). žemėlapį, iš kurio matyti, kad atstumas tarp mažametės A. M. namų ir pušyno yra 1,5 km, dalį kelio sudaro miškingi plotai (36 b.l.). VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „VOLKSWAGEN GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota, jos savininkas- K. V., ši transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta techninė apžiūra (16, 19 b.l.). Iš A. V. charakterizuojančių duomenų matyti, kad nėra įgijęs teisės vairuoti (14 b.l.), teistas, be to, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas (15 b.l.), baustas administracine tvarka (6-13 b.l.), nevedęs, nedirbantis (18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219/2011 ir kt.). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatyta atsakomybė specialiam subjektui – transporto priemonės vairuotojui. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-413/2007 ir kt.).

Nors A. V. neigia vairavęs automobilį, teigia, kad tuo metu automobilį vairavo O. G., tačiau teismo vertinimu A. V. paaiškinimai laikytini neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. S. ir O. D. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. S. 2015-06-28 tarnybiniame pranešime) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai jį apkalbėti. Taigi nėra pagrindo manyti, kad šie policijos pareigūnai A. V. atžvilgiu turėjo kokias nors išankstines negatyvias nuostatas. Jokių esminių prieštaravimų tarp pareigūnų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų bent įtarti pareigūnus turint motyvų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui ir komplikuoti sau tarnybą reiškiant nepagrįstus kaltinimus. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. ir liudytojos O. G. teiginiai, parodymai, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent O. G., atmestini kaip nepagrįsti bei prieštaraujantys nešališkais pripažintų liudytojų parodymams ir kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad A. V. 2015-06-28 d. 20.50 val. Akmenės r. sav., Žerkšnių k., Parko g. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį. Taigi administracinėn atsakomybėn A. V. patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

A. V. atžvilgiu nenustatyta administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnyje. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. V. pažeidimus padarė būdamas teistas.

Skiriant nuobaudą A. V. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą atsakomybę sunkiančią aplinkybę. Pažymėtina, kad A. V. neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį, taip savo neatsakingu ir nederamu elgesiu kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. V. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu ir neturint teisės vairuoti, paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, toliau nesilaiko nustatytos tvarkos, sistemingai vykdo naujus analogiškus ir panašius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas bei rodo, kad jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus jis padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. A. V. nerodo jokio noro pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, o ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad A. V. už šiurkščių ir vienų pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą arešto nuobauda nelaikytina per griežta ar aiškiai neteisinga.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23 EUR (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Skirti A. V. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto laiką skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.