Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei , dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei , gynėjui adv.Justinui Jaksebagai ,nukentėjusiojo įstatyminei atstovei A. G.,kaltinamojo atstovei pagal įstatymą K. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. tvirkino mažametį asmenį, o būtent: 2010 m. gegužės 7 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) kaimo pievose atsisegęs kelnes mažamečiui R. G. gim. (duomenys neskelbtini) rodė lytinius organus, kišo savo lytinį organą R. G. prie lūpų, tokiu būdu atliko mažamečio tvirkinamuosius veiksmus.

Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 153 str.

Apklaustas kaltinamuoju D. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jo brolis A. K. nesusituokęs gyvena su A. G. (duomenys neskelbtini), kuri augina 5 vaikus. Tarp A. G. vaikų yra ir berniukas R. G. 3 ar 4 metų amžiaus. 2010 m. gegužės 6 d. nakvojęs pas A. G. ir A.K.. 2010 m. gegužės 7 d. ryte apie 10 val. sugalvojęs nueiti pririnkti rūgštynių,bei apie tai pasakęs A.G., R. G. pasiprašė eiti kartu. Pievoje renkant rūgštynes vienu momentu, užsisukęs nuo R. G., pradėjęs šlapintis. R. G. pribėgęs iš priekio žiūrėjo, kaip jis šlapinasi,Tada pajuokaudamas R. G. pasakęs ,, pisk iš čia, vis tiek čiulpt negausi“ . R. G. jam atsakė: ,,čiulpk bybį“,dėl to labai supykęs ir kai baigęs šlapintis, neužsisegęs kelnių, paėmęs savo lytinį organą pirštais ir pasukęs juo R. G. prie veido kelis kartus, bet jo veido savo lytiniu organu nepalietęs. R. G. stovėjo, nebėgo, šiam už galvos nebuvo paėmęs ,nelaikė,bei jo nelenkęs prie savo lytinio organo. Tada užsisegęs kelnes, dar kurį laiką rinkęs rūgštynes, bei po to abu grįžę pas A .G.. R. G. kurį laiką dar buvo kieme, grįžęs A. G. pradėjo pasakoti, kad jam suko prie veido „tą daiktą“. Kai A.G. R. G. paklausė, ,,tai tau davė čiulpt ?“ , šis tada ir pasakė, kad davė. Vakare A.K. su A. G. vėl klausinėjo R. G., kuris atsakinėjo, kad pievoje jis ( D.K.) jam liepęs „čiulpti“, pradėjo rodyti gestais sukdamas ranką ratu. A.G. su A.K. nepatikėjo R. G. žodžiais.Vakare būdamas kieme pasakęs E. P.,kad jį kaltina,kad R. G. liepęs čiulpti lytinį organą.

Iš nukentėjusiojo R. G. gim.2005-08-03 parodymų matyti, kad jis parodė,jog su D.K. iš (duomenys neskelbtini) rinko rūgštynes, D. K. davė ,,sysį į burną“, kišo du kartus nusiėmęs kelnes, atsisegęs užtrauktuką, jam kišo prie lūpų, burnytės ir lūpytės neskaudėjo. Pats jis nieko nedaręs (b. l. 16-17).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu A. K.. 2010-05-06 pas juos nakvojo sugyventinio brolis D. K.. 2010-05-07 apie 9-10 val. paprašiusi D. K., kad nueitų pririnkti rūgštynių, šis kartu pakvietė ir jos sūnų R. G.. Kai maždaug po pusvalandžio jie grįžo, R. G. verkdamas pasakojo, kad D.K. jam kišo,parodydamas rankomis ,iš ko supratusi,kad kišo savo lytinį organą jam į burną. Kai paklaususi D.K. šis sakė, kad nieko nedarė ir tuo metu galvojusi, kad vaikas meluoja. Vakare apie tai pasakiusi sugyventiniui A.K., jis irgi klausinėjo R. G., kuris jam pasakė tą patį ką ir jai. 2010-05-09 pas ją buvo atėjęs E. P., kuris papasakojo, jog D. K. gyrėsi, kad jis vaikui davė pačiulpti lytinį organą. Tada apie įvykį pranešė policijai.Vaikas D.K. galėjo pasakyti nurodytus žodžius,kadangi kai susimuša su broliu,tai prikalba visokių žodžių.

Liudytojas E. P. parodymais, kad 2010 m. gegužės 7 d. vakare nuėjo pas D. K., kuris paskutiniu metu nakvodavo pas savo brolį A. K. (duomenys neskelbtini), pakalbėti. D.K. pasakojo, kad ryte buvo su A. G. berniuku R. G. rinkti rūgštynių, R. G. jį suerzino, todėl pasakė ,,čiulpk bybį“, tada R. G. verkdamas nubėgo į namus ir pasiskundė motinai. Kalbant dar kartą jo klausęs, kas ten buvo, jis vėl atsakė, kad tik pasakęs vaikui„čiulpti“. Kaip vėliau sužinojęs iš kalbų,tai buvo jau kalbama, kad būtent jis(liudytojas) A. G. ir A. K. pasakojęs, jog D.K. gyrėsi „davęs čiulpti“ R. G. du kartus. Jis taip nesakęs, gal jie ne taip suprato,nes jam D.K. nesigyrė, kad „davė čiulpti“. Kai sakė apie du kartus, tai turėjo mintyje, kad D.K. klausė apie įvykį du kartus.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2010-05-08 apie 13 val. pas jį atėjęs D. K. sakė, kad prisidirbo, pasakojo, kad, kai buvo pas A. G. prieš kelias dienas, tai A.G. vaikas R. G. buvo su M. malkinėje ir M. Š. davė R. G. ,,čiulpt“. M. Š. R. G. davė 5 litus ir mašinytę, kad pasakytų savo mamai, jog ne M. Š. čiulpė, o D. K.. 2010-05-09 brolis E. P. sakė, jog D. K. jam pasakojo buvęs su R. G. rinkti rūgštynių ir liepė R. G. ,,čiulpti“, tada R. G. pasiskundęs mamai.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje duoti parodymus prieš brolį D. K. atsisakė.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20) nurodė, kad gyvena su sugyventine A. G. (duomenys neskelbtini), augina 4 vaikus, jų tarpe ir berniuką R. G., kuriam 4 metai. 2010 m. nuo gegužės mėn. pradžios jo brolis D. K. apie savaitę laiko nakvojo pas juos, nes dirbo pas ūkininką. 2010-05-07 grįžus namo apie 18.30 val. , jam A.G. pasakė, kad R. G. skundėsi, jog D. K. davė „čiulpti“. Kai paklausė R. G., kas atsitiko, šis atsakė, kad ,, dėdė D. K. davė“ ir rankos gestais parodė nuo savo lytinio organo iki burnos. Iš vaiko gestų ir kalbos supratęs, kad D. K. jam bandė įkišti lytinį organą į burną. Kai paklausė D. K. , kaip viskas buvo, šis atsakė, kad nieko nebuvo. 2010-05-08 apie pietus atėjęs E. P. pasakojo, kad D. K. jam minėjo, jog davė R. G. „čiulpti“, kiek kartų- nesakė. Kaip tiksliai E. P. pasakė, neprisimena, ar davė „pačiulpti“, ar siūlė „pačiulpti“. Su A.G. abejojo R. G. pasakojimu, bet 2010-05-09 nutarę apie įvykį pranešti policijai, kad užvažiuotų įgaliotinis ir pasiaiškintų.

Liudytojas M. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) greta jo namo yra daugiabutis namas (buvusi (duomenys neskelbtini) mokykla), kuriame gyvena A. G. su A. K.. 2010-05-07 buvęs iki vakaro namuose, vakare su draugu buvo pas merginas, grįžęs į namus nakties metu. 2010-05-08 dienos metu, kai nuėjęs pas A.G. ir A.K., tai A.G. pasakojo, kad D. K. nusivedęs R. G. rūgštyniauti „siūlė R. G. pimpalą“. Praėjus kelioms dienoms kaime išgirdęs kalbas, kad jis išit taip primokinęs šnekėti R. G., bei davęs vaikui 5 litus.Pačio įvykio nematęs ir ką nors tiksliai nurodyti negali.

2010-05-12 daiktų pateikimo protokolu A. G. pateikė R. G. striukę, megztuką, kelnes (b. l. 34) ,o 2010-06-07 specialisto išvada Nr. S203/10 (01) nurodoma, kad ant R. G. megztinio spermos nerasta, rasti seilių pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. G. DNR profiliu su 99,9999999999% tikimybe. A. G. R. G. megztinio spermos ir seilių nerasta. A. G. R. G. kelnių dėmių ir sutepimų, tinkančių spermos tyrimui, nerasta (b. l. 39-40).

2010-05-12 specialisto išvada Nr. G 339/10 (06) nurodoma, kad R. G. burnos ertmės gleivinėje sužalojimų nėra, jam padaryta kraujosruvos odoje kairiame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje prieš 7-14 parų iki apžiūros ir neatitinka bylos aplinkybėse nurodytam laikui (b. l. 26-27).

2010 1019 -11-19 teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-187 išvada nurodomaa, kad R. G., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ypatumus bei turimas žinias, negalėjo (ir negali) suprasti su juo atliktų veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės), todėl negalėjo (ir negali) tokiems veiksmams priešintis. Jam nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti (b. l. 59-61).

D. K. 2010-05-17 atviru prisipažinimu (b. l. 78) nurodė panašias nusikaltimo padarymo aplinkybes,kaip ir duodamas parodymus teisme.

Motyvuojamoji dalis

D. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Surinktų įrodymų byloje visumos pagrindu teismas daro išvadą,kad kaltinamojo kaltė pagal LR BK153 str.pasitvirtino pilnai,kadangi jis atliko tvirkinamuosius veiksmus mažamečio R. G. gim.2005-08-03 atžvilgiu.

Bausmės skyrimo motyvai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.D. K. neįrašytas į priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitą.Kaltinamasis anksčiau iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas,nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą ir jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai( LR BK 11 str. 3 d. ) .Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad kaltinamasis tvirkinamuosius veiksmus prieš nukentėjusįjį padarė nepaisydamas jokių moralinių ir etinių žmonių bendravimo normų,kuriomis siekiama apsaugoti mažamečius vaikus nuo per ankstyvo skatinimo domėtis žmonių seksualumu.Prieš kaltinamąjį 2008-07-18 nutartimi buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.55-1-00231-07 dėl O. S. turto vagystės ,bei buvo teisiamas taip pat už svetimo turto pavogimą,kas rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikaltimus.Dėl to yra pagrindas jam skirti įstatymu numatytą griežčiausio pobūdžio bausmę-lqaisvės atėmimą.Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str. , 54 str. 2 d. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas,bei nusikaltimą kaltinamasis buvo padaręs dar būdamas nepilnamečiu jam skirtina bausmė mažesnė,nei sankcijos vidurkis. Bausmės paskirtimi teismas siekia sulaikyti asmenis nuo nusikalstanų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikystųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) .

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kratos metu paimta striukė, kelnės; daiktų pateikimo metu paimti striukė, megztukas, kelnės, du vokai su DNR pavyzdžiais saugojami Alytaus AVPK Varėnos r. PK (b. l.43)po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ,numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 153 str.(iki 2010-07-20 galiojusia redakcija ) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.ir 3d.,paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m rugsėjo 2d.Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-116-200/2010 paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. 1 d. į paskirtą bausmę D. K. įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime- suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. gegužės 10d iki 2011 m sausio 11d.ir pripažinti,kad jis paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kratos metu paimtą striukę, kelnes; daiktų pateikimo metu paimtą striukę, megztuką, kelnes, du vokus su DNR pavyzdžiais, saugomus Alytaus AVPK Varėnos r. PK ,po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą .