Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. V. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „V.“; 3) priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti ieškovei 8 804 Eur piniginių lėšų už parduotą gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), esančių Klaipėdos 15-ojo notarų biuro notarės A. G. depozitinėje sąskaitoje pagal šalių 2020 m. birželio 8 d. pareiškimą; 5) priteisti iš atsakovo 1 040 Eur kompensaciją už atsakovui tenkantį kitą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausantį turtą; 6) nustatyti nepilnamečių vaikų D. V. (D. V.), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V. (A. V. ), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 7) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 315,30 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, sumokant jas į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, paskirti ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 8) priteisti iš atsakovo 3 504,70 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš dalies įskaitant išlaikymą apskaičiuotą nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės; 9) priteisti iš atsakovo 4 545,70 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš dalies įskaitant išlaikymą vaikui, apskaičiuotą nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės; 10) iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), leisti vykdyti iš Klaipėdos 15-ojo notarų biuro notarės A. G. depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų; 11) priteisti iš atsakovo 3 900 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį iki kreipimosi į teismą; 12) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis buvo neištikimas ieškovei, santuokos metu sukūrė kitą šeimą, 2012 m. paliko ieškovę su šalių mažamečiais vaikais ir išėjo gyventi kartu su kita moterimi, su kuria augino jų bendrą vaiką. Šios aplinkybės, t. y. kad atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, ieškovei tapo žinomos tik atsakovui palikus jų šeimą, atsakovė buvo sukrėsta, patyrė sunkius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, bendravimo sunkumus, dvasinį sukrėtimą ir kitus neigiamus emocinius išgyvenimus, jai teko vienai rūpintis dviem negalią turinčiais mažamečiais vaikais. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

1.2. Šalių nepilnamečiai vaikai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove, todėl ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta nereguliariai, vaikus aplanko labai retai ir trumpam, todėl būtų sunku įgyvendinti griežtą atsakovo bendravimo su vaikais tvarką. Ieškovė nesiekia varžyti atsakovo galimybės matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos.

1.3. Šalių nepilnamečiam sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. vasario 20 d. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, diagnozuotas hipopituitarizmas, hipofizės funkcijos sutrikimas, karcinoido sindromas ir alerginis rinitas. D. V., gim. (duomenys neskelbtini), turi raidos sutrikimą, yra neįprastai žemo ūgio, dėl to jam skirtas gydymas augimo hormonu, jis yra alergiškas baltymams, kiaušiniams, vištienai, kakavai, citrusiniams vaisiams. Šalių nepilnamečiam sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 26 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuota hidrocefalija, kalbos išraiškos ir recepcijos sutrikimai, neįprastai žemas ūgis. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), turi kalbos ir dėmesio sutrikimą, jo raida sulėtėjusi, todėl 2 kartus per savaitę lankosi pas logopedą ir spec. pedagogą, jam suteikta mokytojo padėjėjo pagalba. Vaikai dažnai lankosi pas medicinos specialistus, įskaitant specialistus Kaune ir Vilniuje, jiems atliekami įvairūs tyrimai, pritaikyta speciali mityba, vaikai taip pat turi vartoti įvairius vitaminus. Ieškovė dirba kirpėja, tačiau dėl nepilnamečių vaikų specialiųjų poreikių ji gali dirbti tik 2–3 val. per dieną, kadangi turi vežti vaikus į ugdymo įstaigas, papildomas ugdymo pamokas, specialistus, gydytojus, todėl jos pajamas sudaro tik 200–300 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, dirba užsienyje, jo pajamos yra gerokai didesnės. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui.

1.4. Nuo 2018 m. kovo 25 d. atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 400 Eur per mėnesį, o nuo 2018 m. birželio mėn. išlaikymo vaikams nebeteikė. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas 3 900 Eur ((600 Eur - 400 Eur) x 3 mėn. + (600 Eur x 5,5 mėn.) išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas.

1.5. Iki santuokos sudarymo ieškovė 2006 m. sausio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 50/100 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis turtas buvo įsigytas ieškovės asmeninėmis lėšomis, todėl nutraukiant santuoką nedalytinas ir lieka asmenine ieškovės nuosavybe. Iki santuokos sudarymo ieškovė 2006 m. vasario 20 d., pirkimo–pardavimo sutartimi taip pat įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, t. y. pinigines lėšas, gautas pardavus paveldėtą turtą, ieškovė neketino šio turto įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakovu, tokio susitarimo šalys nebuvo sudariusios, todėl nutraukiant santuoką šis turtas nedalytinas ir lieka asmenine ieškovės nuosavybe.

1.6. Iki santuokos sudarymo atsakovas 2005 m. spalio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), už 119 902,68 Eur (414 000 Lt). Už šį turtą atsakovas sumokėjo 17 986,40 Eur (62 100 Lt) savo asmeninių lėšų, o likusios piniginės lėšos buvo gautos pagal 2005 m. spalio 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovo ir „Swedbank“, AB. Siekiant pabaigti minėto gyvenamojo namo statybas, buvo padidinta 2005 m. spalio 7 d. kredito sutartimi suteikta kredito suma, o sutarties įvykdymui užtikrinti 2006 m. gruodžio 28 d. tarp ieškovės ir „Swedbank“, AB, buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad „Swedbank“, AB, suteikė atsakovui iš viso 191 925,88 Eur kreditą pagal 2005 m. spalio 7 d. kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais). Taigi žemės sklypui ir gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti ir statybos darbams pabaigti buvo skirta beveik keturis kartus daugiau bendrų sutuoktinių lėšų, neįskaitant mokėtinų palūkanų nei asmeninių atsakovo lėšų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti, kreditas, skirtas turtui įsigyti, buvo grąžinamas iš bendrų sutuoktinių lėšų, o gyvenamasis namas iš esmės buvo pabaigtas statyti santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis, minėtas turtas pripažintinas bendrąja jungtine šalių nuosavybe.

1.7. 2020 m. birželio 8 d. atsakovas, ieškovės sutikimu, pardavė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), už 152 000 Eur. Pardavus šį turtą buvo grąžintas kreditas „Swedbank“, AB, pagal 2005 m. spalio 7 d. kredito sutartį, o likusios 18 692,29 Eur piniginės lėšos šalių prašymu buvo pervestos į notarės A. G. depozitinę sąskaitą, jas leidžiant panaudoti tik atsiskaitymui su nekilnojamo turto agentūra. 2020 m. birželio 8 d. šalys pasirašė pareiškimą, juo patvirtino, kad likusi 16 852,29 Eur suma yra deponuojama notaro sąskaitoje ir turi būti išmokėta tik įsiteisėjus galutiniams teismo sprendimui ir (ar) šalims sudarius susitarimą dėl turto pasidalijimo ir (ar) turto nuosavybės formos nustatymo. Atsižvelgus į tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklausė 1/2 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei priteistina 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių notaro depozitinėje sąskaitoje, t. y. 8 426,14 Eur.

1.8. Ieškovė pažymi, kad ji rūpinosi žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu, jai buvo išduotas teismo liudijimas be atsakovo leidimo atlikti veiksmus statinio baigtumui įregistruoti, t. y. nustatyti patikslintus kadastrinius duomenis ir juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Dėl šios priežasties ieškovė samdė specialistus, už jų paslaugas mokėjo savo asmeninėmis lėšomis: 1) 317,60 Eur už statinio geodezinę nuotrauką, duomenų įregistravimą „Infostatyba“ duomenų bazėje; 2) 250 Eur už patikslintų kadastrinių matavimų atlikimą; 3) 160 Eur už gyvenamojo namo kadastrinius matavimus; 3) 28,13 Eur už nekilnojamo turto kadastro duomenų įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Taigi ieškovė sumokėjo 755,73 Eur už ginčo turto kadastro duomenų patikslinimą ir įregistravimą, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovei pusę šių išlaidų, t. y. 377,86 Eur. Dėl šios priežasties ieškovei priteistina 8 804 Eur piniginių lėšų, esančių notaro depozitinėje sąskaitoje, o likusi 8 048,29 Eur piniginių lėšų dalis priteistina atsakovui.

1.9. Atsakovas nesirūpina nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems išlaikymo, todėl ieškovė 2019 m. pabaigoje kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo, tačiau antstoliui išieškoti išlaikymo nepilnamečiams vaikams taip pat nepavyko. Pažymėtina, kad atsakovas prašė teismo sumažinti teismo nutartimi iš jo priteisto laikino išlaikymo vaikams dydį iki 200 Eur, tačiau net ir šio išlaikymo atsakovas vaikams neteikia. Minėtas atsakovo elgesys rodo, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas gali nevykdyti teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo vaikams priteisimo, o priteisto išlaikymo taip pat gali nepavykti išieškoti priverstine tvarka, todėl manytina, kad nepilnamečių vaikų interesai bus užtikrinti iš atsakovo priteisiant išlaikymą vaikams mišria forma – periodinėmis išmokomis ir vienkartine pinigų suma iš atsakovui priklausančių piniginių lėšų, esančių notaro depozitinėje sąskaitoje.

1.10. Santuokos metu šalys įsigijo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotą ieškovės vardu. Minėtas automobilis buvo nusidėvėjęs ir nebeeksploatuojamas, todėl ieškovė, siekdama išvengti papildomų išlaidų už jo laikymą, draudimą ir pan., jį pardavė jį už 420 Eur, todėl atsakovui priteistina 210 Eur kompensacija už automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Santuokos metu šalys įsigijo motociklą „Suzuki VL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo vardu. Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad minėtas motociklas buvo parduotas už 500 Eur, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog šių motociklų kaina svyruoja nuo 2 000 Eur iki 3 750 Eur, todėl laikytina, kad vidutinė motociklo „Suzuki VL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo 2 500 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei priteistina 1 250 Eur kompensacija už šį turtą. Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 1 040 Eur (1 250 Eur – 210 Eur) kompensacija.