Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. globotinė V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio 1 d., apie 14.30 valandą, parduotuvėje Maxima, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent paėmė prekių bendrai už 4,08 Lt, tai yra po 1 vienetą saldainių „Meller‘, „Mentos“ ir „Kinder“, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Prekės grąžintos parduotuvei.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent UAB Maxima LT pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, V. V. gimimo liudijimu, 2004 m. sausio 13 d. nutartimi dėl globos V. V. skyrimo, taip pat paties V. S. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. V. S. savo kaltės dėl pažeidimo neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad jo globotinė iš tiesų protokole nurodytu metu pavogė nurodytas prekes. Teigė, kad globoja V. V. nuo 7 metų, gyvena kartu, kalbėjo su ja, kad svetimo turto vogti negalima, mergaitė dėl įvykio gailisi, žada ateityje taip nesielgti. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą. Jų pagrindu spręstina, kad V. S. nevykdė savo kaip globėjo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje, tarp kurių yra ir pareigos: auklėti vaiką (3 punktas); rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius (7 punktas); rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Įvertinus minėtų pareigų visumą spręstina, kad būtent vaiko globėjui tenka prievolė išaiškinti globojamam vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami. Jau minėti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. V. įvykdė priešingą teisei veiką, atitinkančią ATPK 50 straipsnyje numatytus objektyviuosius požymius. Tai patvirtina, kad V. S. tinkamai neatliko savo kaip V. V. globėjo pareigų. Pažymėtina, kad V. S. gyvena kartu su savo globotine, tvirtina ją globojantis jau nuo 7 metų, tad jis turėjo pakankamai laiko ir galimybių įgyvendinti minėtas įstatymo reglamentuotas savo pareigas. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad V. S. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – V. S. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Kitų ATPK 31 ir 32 straipsniuose numatytų aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgtina ir į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje pateiktus duomenis apie V. S. asmenybę (dirba, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. S. yra skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 181¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.