Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei L. S. ir jos atstovui advokatui Dariui Mackūnui, Institucijų, teikiančių išvadą byloje, atstovėms: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus - Z. E., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus -S. M., atsakovui J.V. S. nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui J. V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas pilnai. Nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta 1993-11-25 Kauno m. civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. S. (b.l. 15), ir (duomenys neskelbtini) ? dukra M. S. (b.l. 18).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas, santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją dėl santuokos iširimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad L. S. ir J.V. S. 1993-11-25 Kauno m. civilinės metrikacijos biure sudarė santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), o (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Iš byloje esančių Kauno ekspertinio skyriaus išvados (b.l. 32) seka, kad ieškovei buvo padarytas lengvas sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo; 2010-05-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados seka, jog atsakovas buvo sumušęs dukrą I., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.36-37, 129). Atsižvelgiant šiuos įrodymus teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškovė įrodė aplinkybes, sudarančias atsakovo, kaip sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Teismui santuoką nutraukus, sutuoktiniams paliekamos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Sutinkamai su CK 3.174 str. 2 d. teismas ginčą dėl vaikų gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Tarp šalių ginčo dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Teismo posėdyje buvo išklausyta ir nepilnametė šalių dukra I., kuri taip pat išreiškė norą gyventi su motina (b.l. 113). Institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyrius, neprieštaravo, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (b.l.111-112). Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Dėl išlaikymo.

Išlaikymo dydis pagal CK 3.192 str. turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas, o išlaikymą turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sutinkamai CK 3.198 str. 1 d. išlaikymo dydis dviems ar daugiau vaikų turi būti pakankamas tenkinant bent minimalius vaikų poreikius, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo suma turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams vadovaujasi 1 minimalaus mėnesinio atlyginimo kriterijumi, kuris teismo sprendimo dienai sudaro 800,00 Lt. Ieškovė nurodė, jog atsakovas padeda išlaikyti dukras. Nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, todėl prašomas iš atsakovo priteisti 300 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam iš vaikų, nebus pakankamas vaikų poreikiams tenkinti. Teismas laiko, jog būtiniems vaiko poreikiams patenkinti šalys galėtų skirti iki 800 Lt. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl teismas šios normos pagrindu didina išlaikymo dydį nuo prašomų 300,00 Lt iki 400,00 Lt kiekvienai iš nepilnamečių vaikų dukrų (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Ieškovės pajamos iš darbo užmokesčio atskaičius mokesčius vidutiniškai per mėnesį sudarė 4582,50 Lt (b.l. 13), duomenų apie gaunamą šiuo metu atlyginimą ieškovė nepateikė, bet ir neginčijo, kad jos darbo užmokestis padidėjo. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas nenustatė, jog atsakovas šiuo metu dirbtų (b.l. 95), todėl laikytina, kad jis yra bedarbis, tačiau tai nereiškia, kad jis gali būti atleistas nuo nepilnamečių dukrų išlaikymo, byloje nenustatyta, jog atsakovas būtų neįgalus, negalėtų dirbti. Sutinkamai su CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo tokio prašymo dienos, šiuo atveju nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-23 dienos. Kadangi nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. S., ji yra skiriama nepilnamečių dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Dėl kompensacijos priteisimo už ½ santuokoje įgyto turto. Sutinkamai su CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutinkamai CK 3.67 str. 1 d. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 30304,50 Lt kompensaciją už ieškovei priklausančią 1/2 dalį, jos ir atsakovo J.V. S. vardu registruotą žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.52-55). Ieškovės reikalavimas tenkintinas, jai priteistina kompensacija, o nekilnojamas turtas paliktinas atsakovo nuosavybėje. Ieškovės vardu yra registruotas automobilis VW Golf, identifikavimo Nr. WVWZZZ1HZPW467805, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainuojantis 500,00 Lt. Automobilis paliktinas ieškovės nuosavybėje, o atsakovui iš ieškovės priteistina 250,00 Lt kompensacija (b.l. 38). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina: žyminis mokestis – 1049,00 Lt (b.l. 10,51), 227,00 Lt už VĮ „Registrų centras“ paslaugas (CPK 88 str., 93 str.), viso – 1276,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; Valstybei iš atsakovo priteistina: 86,00 pašto išlaidų (CPK 92 str. 1 d.); 320,00 Lt žyminio mokesčio (800,00 Lt x 12: 3%) – CPK 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 385 str., nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai. 1. Nutraukti santuoką, sudarytą 1993 m. lapkričio 25 tarp L. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir J.V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno m. civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio J.V. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: S., S.

2. Nustatyti nepilnamečių dukrų M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina L. S..

3. Priteisti iš atsakovo J.V. S. dukters I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukters M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2010-06-23 iki jų pilnametystės po 400 Lt kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir, paskirti L. S. nepilnamečių dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

4. Priteisti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 5. Priteisti J.V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) piniginę kompensaciją už jam tenkančią ½ dalį automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Priteisti J. V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - svirną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė - 60 609,00 Lt (šešiasdešimt tūkstančių šeši šimtai devyni litai). 7. Priteisti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš J.V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 30304,50 Lt (trisdešimties tūkstančių trijų šimtų keturių litų 50 ct.) piniginę kompensaciją už jai tenkančią ½ dalį žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

8. Priteisti L. S., a.k (duomenys neskelbtini) iš J.V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1276,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

9. Priteisti valstybei iš J. V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 320,00 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 86,00 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.