Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų energija“ ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos, delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad iki 2013-01-06 metų butas adresu (duomenys neskelbtini), priklausė Z. N.. Pagal Trakų rajono apylinkės nutartį 2013m. balandžio mėn. matyti, kad Z. N. palikimą 2013-01-24 priėmė G. N., pateikusi pareiškimą Trakų rajono savivaldybės Lentvario miesto notaro biurui dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.50 straipsnis nustato, kad Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Kadangi atsakovė G. N. (toliau – Atsakovė), kaip įstatyminis Z. N. įpėdinis, kreipėsi į Lentvario miesto notarų biurą dėl palikimo priėmimo, ji pagal LR CK 5.50 straipsnį laikoma priėmusi palikimą.

LR CK 5.52 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK kodekse numatytus atvejus. Jeigu nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Kadangi nėra kitų notarui pareiškimą padavusių įstatyminių įpėdinių, atsakovė yra vienintelis Z. N. turto paveldėtoja ir atsakinga už palikėjos skolas, įskaitant ir skolas susidariusias už Ieškovo teiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovui UAB „Trakų energija“ 2004-03-08 buvo išduota licencija Nr. L4-ŠT-29 tiekti šilumą Trakų rajono teritorijoje, taip pat ir į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą. Tarp šalių šilumos tiekimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl remiantis Šilumos ūkio įstatymo 19 str., jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių (toliau – Sutartis) su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Pagal LR CK 6.384 str. sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojų įrenginių prisijungimo prie energijų tinklų.

Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu už jai patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2018-05-31 už suteiktas paslaugas susidarė 550,05 Eur skola (311,72 Eur už šilumos tiekimą ir 238,33 Eur už karštą vandenį). Byloje duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Vadovaujantis 1995 m. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ aktualia redakcija atsakovei už laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2018-05-31 priskaičiuoti 15,35 Eur delspinigiai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-07-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79, 93, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš G. N. 550,05 Eur skolą, 15,35 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 565,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-07-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trakų energija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.