Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo M. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo

N. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmė vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iš N. M. priteista M. G. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 2 d. apie 00.30 val. Žodinio konflikto metu M. G. stumtelėjus į dešinį petį, norėdamas išsiaiškinti ar konfliktas neperauga į muštynes, staigiai atsisuko į kairę ir neišlaikęs dešinėje rankoje turėto 0,75 l agurkų stiklainio, kuris išsprūdęs iš rankos krisdamas pataikė į kairę veido pusę, dėl ko nukentėjusiajam padaryta kairės ragenos kiauryminė žaizda su rainelės iškritimu, kraujo išsiliejimas į kairės akies priekinę kamerą, trauminis lęšiuko drumstis, pjautinės žaizdos kairėje pusėje, kairiame antakyje ir viršutinės lūpos kairėje pusėje dėl ko M. G. neteko 30 procentų darbingumo. Tokiu būdu dėl neatsargumo, pasireiškusio nusikalstamu nerūpestingumu, tai yra nenumatęs, kad dėl jo veikos gali atsirasti sunkūs padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenine savybes jis tai galėjo ir turėjo numatyti – sunkiai sutrikdė M. G. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos duomenis, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. Nuteistojo N. M. kaltę patvirtina byloje esantys duomenys: jo paties, nukentėjusiojo M. G. , liudytojų G. S. , R. G. , J. B. , Z. G. parodymai, kurie patvirtina įvykio aplinkybes. Teismo medicinos specialistas ir byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad M. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir sveikatos sutrikdymo aplinkybės atitinka teismo posėdžio metu apklaustų asmenų nurodytoms aplinkybėms. Iš bylos duomenų matyti, kad tardymo eksperimento metu nustatyta, kad nuteistasis negalėjo dešinę ranką, laikant prie kūno prispaustus maisto produktus pakelti iki M. G. 7 cm aukštesnio kairės pusės, neiškritus maisto produktams. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus bei remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teisingai N. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d.

Nukentėjusysis apeliaciniu skundu ginčija priteistos neturtinės žalos dydį, tačiau teisėjų kolegijos nuomone priteistas žalos dydis yra pagrįstas ir teisėtas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įvertinti šią žalą palikta teismui, kuris nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. reglamentuota, jog teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiškos žalos atlyginimo principas, jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokia būtų jam nesant sužalotam, todėl be turtinės atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).

Nukentėjusysis M. G. dėl padarytų sužalojimų iškentė dvasinį skausmą, ilgalaikę moralinę traumą, fizinį skausmą, todėl pirmosios instancijos teismas priteisė nukentėjusiajam M. G. neturtinei žalai atlyginti 15000 Lt. Tačiau teismas nustatydamas žalos dydį, įvertino visas bylos aplinkybes – įvykio metu buvo neblaivus nukentėjusysis, veikos padarymui įtakos turėjo pačio nukentėjusiojo provokuojantis asmens elgesys. Be to, teismo pripažinta, kad N. M. veiksmai atlikti dėl neatsargumo. Tad atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei vertinant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, pirmosios instancijos teismo nustatyta 15 000 Lt neturtinės žalos dydis yra teisingas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad N. M. buvo kaltinamas pagal BK 137 str. 1 d., nors kaip matyti iš bylos duomenų jam kaltinimai buvo pateikti pagal BK 135 str. 1 d. tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodoma, kad N. M. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d. į BK 137 str. 1 d. Šie teismo nurodyti motyvai parodo, kad apylinkės teismo įžanginėje dalyje nurodyta nusikalstamos veikos kvalifikacija yra techninė klaida, todėl nepripažintinas esminiu įstatymo pažeidimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, tad jį keisti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis patikrino bylą, neviršydama nukentėjusiojo M. G. apeliacinio skundo ribų

Nukentėjusysis pateikė kvitą, kuris patvirtina, jog sumokėjo 300 litų už atstovavimą advokato paslaugoms apmokėti, prašydami priteisti iš nuteistojo N. M. Nukentėjusiojo M. G. prašymas dėl proceso išlaidų neprieštarauja BPK nuostatoms, todėl prašoma suma priteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutaria:

Nukentėjusiojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti nuosprendžio įžanginėje nurodytą N. M. kaltinimą pagal BK 137 str. 1 d. į BK 135 str. 1 d.

Priteisti iš nuteistojo N. M. nukentėjusiajam M. G. 300 litų atstovavimo išlaidų nagrinėjant apeliacinį skundą.