Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, Eurikai Kontarienei, Jūratei Kaušakytei, Vitai Šimkienei, dalyvaujant prokurorams Rasai Morėnienei, Ginai Skersinkytei, Vidai Kaubrytei, Kaziui Sykui, kaltinamosios I. Ž. gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Vaclovui Ruškiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž., 2012. m. sausio 25 d., apie 17.29 vai., parduotuvėje „Maxima", adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje, pagrobė K. N. be priežiūros ant staliuko prekėms susidėti paliktą piniginę 50 Lt. vertės, kurioje buvo: 195 litai, 4 loterijos bilietai, kurių bendra vertė 8 Lt, bei K. N. vardu išduoti asmens dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, AB "SEB banko" mokėjimo kortelė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė „Medus", Camelia vaistinės nuolaidų kortelė, K. N. vardu išduota „Iki" prekybos centro nuolaidų kortelė ir tokiu būdu, I. Ž. pagrobė K. N. priklausančio turto už 253 Lt.

I. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodė, jog 2012 m. sausio 25 d. apie 17.00 vai., tikslesnio laiko neprisimena, užėjo į parduotuvę „Maxima" adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje. Tik įėjusi į parduotuvę ant staliuko skirto pasidėti prekybiniams krepšiams, pamatė paliktą piniginę. Rastą piniginę paėmė ir tuoj pat išėjo iš parduotuvės į lauką, nes pagalvojo, kad piniginę palikęs asmuo jau bus iš parduotuvės spėjęs išeiti. Lauke, ant parduotuvės laiptų, atidarė piniginę ir pamatė, kad piniginėje yra įvairūs dokumentai ir kortelės, išduoti K. N. vardu. Ant parduotuvės laiptų, buvusių lauko prekeivių, pasiteiravo ar jie nepažįsta dokumentuose esančios moters, bei parodė dokumentuose esančią nuotrauką. Kadangi dokumentuose esančios moters niekas nepažinojo, todėl nusprendė, kad sekančią dieną eidama į darbo biržą rastus dokumentus atiduos darbo biržos darbuotojams. 2012- 01-26 d. nuvykusi į darbo biržą, vienai iš darbuotojų pasakė, kad rado dokumentus ir paprašė šios darbuotojos surasti dokumentų savininkės kontaktinį telefoną. Darbo biržos darbuotojai neaiškino kur ir kokiomis aplinkybėmis dokumentus rado. Darbuotoja surado dokumentų savininkės kontaktinį telefoną ir leido iš mobiliojo ryšio telefono paskambinti dokumentų savininkei. Paskambinus, atsiliepė moteris, kurios ji pasiteiravo ar ji nepametė dokumentų. Ši moteris pasakė, kad neteko dokumentų, tada jai pasakiusi, kad ji jos dokumentus rado. Dokumentų savininkė pasakė, kad dokumentų atvyks pasiimti jos sūnus ir padėjo ragelį. Kadangi ji neturėjo laiko laukti, todėl dokumentus: pensininko pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, socialinį draudimo pažymėjimą, AB „SEB banko" mokėjimo kortelę sudėjo į voką ir paliko darbo biržoje pas registratorę. Piniginės nepaliko darbo biržoje, kadangi ją buvau užmiršusi ir palikusi namuose. Darbo biržoje paliktus dokumentus dar būdama namuose įsidėjo į voką. Kad piniginė liko pas ją pastebėjo 2012-01-26. kai grįžo iš darbo biržos. 2012-01-28 d. atidžiau apžiūrėjusi piniginę aptiko, kad joje dar yra Eurovaistinės nuolaidų kortelė "Medus" ir dar kažkokia viena kortelė, kokia gerai neprisimena. 2012 01-27 rastą piniginę su dviem nuolaidų kortelėmis atidavė tyrėjai, parduotuvėje rastos piniginės negražino apsaugos darbuotojui nei kasininkėms todėl, kad ant parduotuvės laiptų viena iš sėdėjusi prekeivių, pasakiusi, kad jais geriau nepasitikėti, geriau gražinti dokumentus pačiai. Rastoje piniginėje pinigų nebuvo.

Analogiškai kaltinamoji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-39, 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-01-25 d. apie 16.10 vai. lankėsi „Maxima" parduotuvėje, adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje. Sumokėjusi kasoje už prekes, ji savo piniginę laikydama rankoje nuėjo su vežimėliu, prie netoliese esančio staliuko, skirto susidėti prekėms. Susidėjusi prekes į medžiaginį maišelį iš parduotuvės išėjo. Pradžioje nuėjo į vaistinę, esančią tame pačiame pastate, bet nieko nepirko. Po to nuėjo į netoliese esančią „Ūkininkų krautuvę", adresu Malūnininkų g. 5, Klaipėdoje. Šioje parduotuvėje pastebėjo, kad su savimi nebeturi piniginės, odinės juodos spalvos užsegamos, pirštinių, medžiaginių, megztų ir dar vieno medžiaginio maišelio. Tai pastebėjusi, iš karto sugrįžo į „Maxima" parduotuvę. Iki jos sugrįžimo galėjo būti praėję maždaug 15 minučių. Grįžusi į parduotuvę, ant staliuko rado savo paliktą medžiaginį maišelį, medžiagines megztas pirštines, tačiau piniginės nebuvo, ji buvo pavogta. Pavogta piniginė 50 Lt. vertės, kurioje buvo 195 Lt. Piniginėje buvo ir jos vardu išduoti asmens dokumentai: pensininko pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, AB „SEB banko,, mokėjimo kortelė, vaistinių tinklo „Camelia „ nuolaidų kortelė, „Iki" parduotuvės tinklo kortelė skirta senjorams, Euro vaistinės nuolaidų kortelė „medus". Po vagystės mokėjimo kortelę užblokavo, ja pasinaudota nebuvo. Dėl kortelės užblokavimo bankas nuo sąskaitos nurašė 30 Lt, todėl dėl kortelės vagystės padaryta 30 Lt materialinė žala. Taip pat buvo pavogti „Teleloto" loterijos bilietai 2 vnt., kurių vertė 4 Lt. ir 2 vnt. loterijos bilietai „Vikingo loto", kurių vertė 4 Lt. 2012-01-26 d. apie 15.14 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris iš Nr.8-679-66618 ir pasakė, kad voke rado jos asmens dokumentus. Jos teigimu dokumentus ji rado Sportininkų rajone, esančiame pašte, ant palangės. Paskambinusi moteris sakė, kad kontaktinį telefoną davė darbo biržoje ir, kad rastus dokumentus paliks darbo biržoje. Už rastus dokumentus moteris atlygio neprašė. Nuvykus tą pačią dieną į darbo biržą, darbuotoja sėdėjusi informacijoje, gražino pavogtą socialinio draudimo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, AB „SEB Banko" mokėjimo kortelę", vaistinės „Camelia" nuolaidų kortelę. Negražinta įvykio metu pavogta piniginė su pinigais, „Iki" parduotuvės tinklo nuolaidų kortelė, Euro vaistinės tinklo nuolaidų kortelė „Medus", bei 4 vnt. loterijos bilietai. Viso dėl vagystės pareiškėjai padaryta 283 Lt. materialinė žala, nes nėra gražinta pavogta piniginė 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 195 Lt , bei 4 vnt. loterijos bilietai viso už 8 Lt. , kas sudarė žalą 253 Lt. ir 30 Lt žalą dėl pavogtos mokėjimo kortelės užblokavimo. Analogiškai nukentėjusioji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6, 12-13).

Peržiūrint parduotuvės vaizdo įrašą, matyti kaip nukentėjusioji palieka piniginę su kitais daiktais ir netrukus įėjusi moteris paima ir įsideda paliktą daiktą ir iš karto nesidarydama išeina iš parduotuvės. Kaltinamoji I. Ž. patvirtino, kad ši moteris tikrai yra ji. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įrašo peržiūros protokole (b.l. 17-19).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2012-01-31 buvo paimti saugoti išduoti K. N. vardu dokumentai: pensininko pažymėjimas PP Nr.091858, išdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos m. skyrius, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2007-08-06, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Klaipėdos VPK, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, jog buvo apžiūrėti pagrobti ir grąžinti nukentėjusiajai daiktai - dokumentai (b.l. 9-11, 22-24).

Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Kaltinamoji I. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grąžinti daiktą savininkui arba pranešti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymą. Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimą galima tik tuo atveju, kai šis turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultūrinę reikšmę ar didelę turtinę vertę (BK 185 straipsnis).

Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius, pvz., piniginės paėmimas iš rankinės, padėtos ant kapo šalia paminklo, kai nukentėjusioji tuo momentu buvo nuėjusi prie kito kapo (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2005), lauke įstrigusio ir palikto automobilio ratų demontavimas, nuvažiavimas dviračiu, paliktu be apsaugos priemonių gatvėje, ir pan. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina.

Ištyrus šioje byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad I. Ž. būdama parduotuvės „Maxima“ salėje, paėmusi ant staliuko, skirto parduotuvės lankytojams prekėms ir kitiems daiktams susidėti, gulinčią ir be priežiūros paliktą svetimą piniginę, jos parduotuvės darbuotojams neatidavė, iš parduotuvės patalpų tuoj pat pasišalino, vėliau piniginėje esančius pinigus pasiėmė, rastus dokumentus sudėjo į voką ir paliko darbo biržoje, o pačią piniginę laikė pas save ir vėliau atidavė policijos pareigūnams. Darytina išvada, kad tokiomis aplinkybėmis paliktos be priežiūros piniginės ir joje esančių pinigų ir kitų daiktų užvaldymas nesuteikia pagrindo išvadai, kad asmuo rado ir pasisavino bešeimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimą turtą. Atvirkščiai, kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad parduotuvės patalpose palikta piniginė nėra bešeimininkė, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko ją be priežiūros ir netrukus gali sugrįžti ir ją pasiimti. Todėl neabejotina, kad nuteistoji veikė suvokdama, jog užvaldo svetimą laikinai paliktą turtą, ir kad dėl šių jos veiksmų savininkas šio turto nebeatgaus, o ji jį turės kaip nuosavą. Taigi, tiek teismo nustatyti nuteistosios I. Ž. veiksmai, tiek jos psichinis santykis su veika leidžia daryti išvadą, kad ji pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteista, nedirba. Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, nedirba, žalos nukentėjusiajai neatlygino, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus LR BK 178 str. 4 d. vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių-baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

I. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, turi būti panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 101).

CD plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 19) turi būti palikta byloje.

Nukentėjusiosios K. N. 283 Lt civilinis ieškinys (b.l. 14) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamosios tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir ją nubausti 3 MGL – 390 Lt (trys šimtai devyniasdešimt litų) bauda.

LR BK 65 str. 1 d. 2 a p. į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25 (1 parą).

Iš I. Ž. priteisti 283 Lt nukentėjusiajai K. N. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Ž. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

CD plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 19) palikti saugoti šioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.