Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (-toliau BK) 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. U. 2012 m. vasario 14 d., apie 15 val. 00 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai D. U. vieną kartą kumščiu į kairės pusės veido sritį, ko pasekoje ji atsitrenkė veidu į virtuvės sieną bei prasiskėlė apatinę lūpą, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai sveikatą.

Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 14 d. jis su savo buvusia sutuoktine D. U. išgėrė vyno. Apie 15 val. jo buvusi sutuoktinė Daiva pradėjo gauti SMS žinutes. Jai išėjus iš kambario, jis patikrino, kas jai rašo. Tai jį labai supykdė. Daivai atėjus į kambarį jis paprašė jos pasiaiškinti ir tarp jų kilo konfliktas, jis pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais. Daivai pasisukus eiti link virtuvės susinervinęs jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairės pusės veido sritį. Nuo smūgio neišlaikiusi pusiausvyros Daiva veidu atsitrenkė į virtuvės sieną ir prasiskėlė lūpą. Dėl šio įvykio ji išsikvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji D. U. parodė, jog 2012 m. vasario 14 d apie 12 val. jie su kaltinamuoju išgėrė vyno. Apie 15 val. ji į savo mobilaus ryšio telefoną pradėjo gauti SMS žinutes. Kaltinamasis paklausė jos kas rašo, prašė parodyti telefoną, ji atsisakė, paaiškinusi, kad jie išsituokę ir ji neprivalo jam aiškintis. Išėjusi į virtuvę savo telefoną paliko kambaryje, grįžusi suprato, kad kaltinamasis naršė po jos telefoną, jis pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, tarp jų įvyko konfliktas. Kai ji pakilo eiti link virtuvės jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairę veido pusę, nuo smūgio ji neišlaikė pusiausvyros ir veidu atsitrenkusi į virtuvės sieną prasiskėlė lūpą. Po to ji iškvietė policiją. Kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą prieš ją atleidžia ir sutinka su juo taikytis.

Iš 2012 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog nusikaltimo padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (4-7 b. l.).

2012 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog įvykio vietoje - adresu (duomenys neskelbtini), 2012 vasario 14 d. nustatytas K. U. smurto faktas prieš jo buvusią sutuoktinę D. U.. Smurto poveikis pasireiškė tuo, jog jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais, stūmė į sieną, ko pasekoje ji susimušė kairės pusės skruostą bei apatinę lūpą. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinęs kairys skruostas, matosi nubrozdinimas, apatinės lūpos kairėje pusėje matosi patinimas (9-10 b. l. ).

2012 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. G.530/12(02) nurodyta, jog D. U. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotinas sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2012 m. vasario 14 d. (19 b. l ).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1633 matyti, jog 2012 m. vasario 14 d. 18 val. 04 min. kaltinamajam K. U. nustatytas 3,46 promilių girtumas (20 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu Kovo 11-osios g. 31-34, Kaune, prieš nukentėjusiąją smurtaudamas nežymiai ją sužalojo, tai yra sudavė jai vieną kartą kumščiu į kairės pusės veido sritį, dėl ko ji atsitrenkė veidu į virtuvės sieną bei prasiskėlė apatinę lūpą. Kaip matyti iš specialisto išvados, kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais padarytas nukentėjusiajai sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. straipsnio sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis K. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – D. U. baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš buvusią sutuoktinę, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 19 b. l.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K.U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirti K. U. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti iki 2012 m. rugpjūčio 21 d.

K. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.