Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., pareiškėjo atstovui advokatui Alfredui Sokolovskiui, atsakovės atstovui Antanui Bučinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į tarnybą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. (A. M., toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – ir Rinktinė) 2011-09-26 įsakymą Nr. TE-133 „Dėl A. M. (A. M.) atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir grąžinti pareiškėją į eitas tarnybines pareigas.

Paaiškina, kad skundžiamas įsakymas atleisti jį iš vidaus reikalų sistemos yra nemotyvuotas, išvada dėl neva pažeminančio pareigūno vardą poelgio nevisiškai pagrįsta, netinkamai įvertinta situacija, dėl ko jis buvo atleistas iš tarnybos. Įsakymas šališkas, neobjektyvus, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Rinktinėje Sargybų būrio pasieniečiu pareiškėjas tarnavo nuo 2010-07-30. Jis 2011-08-30 vakare (ne tarnybos metu) nuosavu automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Šalčininkų m. Tą vakarą šventė draugės gimtadienį. Pareiškėjas vartojo alkoholinių gėrimų, bet vairuoti transporto priemonės nesiruošė. Apie 00.05 val. jam paskambino motina I. M. ir pasakė, kad ji labai blogai jaučiasi, paprašė skubiai atvažiuoti ir nuvežti į ligoninę. Motina yra 2 gr. invalidė, ją dažnai kamuoja aukštas kraujospūdis. Po motinos skambučio pareiškėjas labai susijaudino, todėl nusprendė nuvažiuoti pas motiną, norėjo nuvežti ją į ligoninę. Tik išvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareiškėjas pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo nustatytas 0,92 promilių girtumas.

Rinktinės Tribonių užkardoje pareiškėjui 2011-09-26 buvo pasirašytinai įteikta įsakymo kopija dėl atleidimo iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą.

Įsakyme nurodytas atleidimo pagrindas – Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir Rinktinės vado patvirtinta 2011-09-26 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-31. Išvada surašyta nesulaukus teismo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir neatsižvelgus į konkrečias įvykio aplinkybes. Pareiškėjas aiškina, kad su išvada nebuvo supažindintas, išvados kopiją gavo tik 2011-09-30. Atliekant tarnybinį patikrinimą, pareiškėjas 2011-09-07 davė paaiškinimus, kad vairavo automobilį neblaivus būtinojo reikalingumo sąlygomis – važiavo padėti sergančiai motinai. Mano, kad toks elgesys negali būti laikomas neatitinkančiu visuomenėje galiojančių moralės nuostatų. Turėjo būti nustatytos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad pareigūnas savo veiksmais pažemino pareigūno vardą. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996-06-21 Senato nutarime Nr. 42 esančiu išaiškinimu, kas laikytina pareigūno vardo diskreditavimu. Paaiškina, kad norint pagrįsti pareigūno atleidimą Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, būtina konstatuoti visą šios neteisėtos veikos sudėtį. Administracinį teisės pažeidimą jis padarė ne tarnybos metu ir neuniformuotas, pažeidimo pašaliniai asmenys nematė, pažeidimą padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių, teisės pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių kitiems asmenims.

Mano, kad Išvadoje nemotyvuotai nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnautojo veiklos etikos taisykles, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno elgesio taisykles.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad paprastai motiną į ligoninę nuveždavo tėvas, tačiau tą vakarą tėvas buvo girtas, o greitoji pagalba važiuoja labai ilgai. Susijaudinęs dėl motinos, jis nepagalvojęs apie pasekmes sėdo už vairo. Buvo išgėręs 2-3 bokalus alaus. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo neskundė, pripažįsta padarytą pažeidimą. Mano kad nuobauda atleisti jį iš tarnybos yra per griežta.

Paaiškina, kad 2011-09-26 Rinktinėje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas Nr. 20-31 „Dėl pareigūno vardo pažeminimo“. Atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo nustatyta, kad Rinktinės sargybų būrio pasienietis A. M., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, kurio profesinė pareiga – užkirsti kelią teisės pažeidimams, 2011-08-31 apie 0.15 val. Šalčininkų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ne tarnybos metu, neblaivus (0,92 promilių girtumas) vairavo nuosavą automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūno padarytas teisės pažeidimas akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis ir visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų ir visos vidaus reikalų sistemos. Pareigūnas pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968, 2.1., 2.2., 5.1., ir 9.1. punktų ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnų elgesio taisyklių, patvirtintų VSAT vado 2006-03-31 įsakymu Nr. 4-228, 14.1. punkto nuostatas ir tokiais savo kaltais veiksmais pažemino pareigūno vardą ir sulaužė duotą pareigūno priesaiką.

Atliekant tarnybinį patikrinimą, Šalčininkų rajono policijos komisariatas informavo, kad A. M. 2011-08-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir administracinė byla perduota nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Tarnybinio patikrinimo išvada surašyta ir pareigūno atsakomybės klausimas buvo išspręstas nelaukiant teismo sprendimo, kadangi įvykio aplinkybės buvo aiškios ir jokių abejonių dėl padarytos veikos nekilo. Todėl nebuvo pagrindo stabdyti tarnybinio patikrinimo. Buvo nustatyti savarankiško tarnybinio nusižengimo (šiuo atveju pareigūno vardo pažeminimo) požymiai, leidžiantys jį atriboti nuo administracinio teisės pažeidimo. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010-06-29 sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-956/2010. Šalčininkų rajono apylinkės teismas A. M. administracinę bylą išnagrinėjo 2011-10-03 ir pripažino jį kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, skyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieniems metams.

Remiasi Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalimi, LVAT bylose formuojama teismų praktika (administracinės bylos Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008, Nr. A662-252/2011, Nr. A143-231/2008, Nr. A756-236/2010, Nr. A143-231/2008, Nr. A662-1409, Nr. A438-230/2011). Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, leidžiančios padaryti išvadą, jog pareiškėjas A. M. padarė ne tarnybinį nusižengimą, o veiksmus, kuriais akivaizdžiai pažemino pareigūno vardą ir kurie sudaro atskirą atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindą. Turėdamas pareigą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui (Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėjas pats padarė veiksmus, nesuderinamus su VSAT pareigūno statusu. Transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra vienas iš sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Toks pareiškėjo elgesys, kai nepaisoma svarbių teisės aktų reikalavimų, akivaizdžiai žemina Valstybės sienos apsaugos tarnybos, kaip institucijos, turinčios tiesioginę pareigą užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi jai nustatytų visuomeninių teisinių santykių srityje, autoritetą, ne tik prieštarauja įprastinėms visuomenėje galiojančios moralės nuostatoms, bet ir nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių ji tikisi iš Valstybės sienos apsaugos pareigūnų. Pareiškėjo teiginys, kad jis neblaivus vairavo automobilį, norėdamas padėti sergančiai motinai, negali būti pateisinamas ir nėra priimtinas. Atleidimas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą yra imperatyvi Statute numatyta teisinė pasekmė, kuri negali būti keičiama kitomis alternatyviomis priemonėmis.

Paaiškina, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 56 straipsnio 1 dalį, pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos kitą dieną po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio pareigūnas negali tęsti tarnybos. Nustačius, kad pareigūnas A. M. pažemino pareigūno vardą, ir 2011-09-26 patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-31, Rinktinės vado 2011-09-26 įsakymu Nr. TE-133 jis 2011-09-27 buvo atleistas iš vidaus tarnybos teisėtai ir pagrįstai.

Skundas netenkinamas.

Iš pareiškėjo skundžiamo Rinktinės vado 2011-09-26 įsakymo Nr. TE-133 (b. l. 27) ir 2011-09-26 tarnybinio patikrinimo dėl pareigūno vardo pažeminimo išvados Nr. 20-31 (b. l. 15-16), kuri pagal susiklosčiusią administracinių bylų nagrinėjimo teisminę praktiką yra skundžiamo įsakymo sudedamoji dalis, matyti, kad pareiškėjas iš vidaus tarnybos atleistas už pareigūno vardo pažeminimą. Skundžiamo įsakymo 1 punkte nurodyta „Atleidžiu iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą 2011-09-27 vidaus tarnybos grandinį A. M. (A. M.), Varėnos rinktinės Sargybų būrio pasienietį (statutinį valstybės tarnautoją, C lygio, 3 kategorijos).“. Įsakymas priimtas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir remiantis Rinktinės vado patvirtinta 2011-09-26 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-31 (b. l. 27).

Pareiškėjas ginčija šį įsakymą. Aiškina, kad išvados dėl jo pažeidimo padarytos nesilaikant nustatytų procedūrų, t. y. išvada surašyta nesulaukus sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, nuobauda – atleidimas iš tarnybos – yra per griežta.

Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas Vidaus tarnybos statute nurodytas tarp kitų atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindų kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Šis pagrindas nėra atsakomybės už padarytą tarnybinį nusižengimą taikymo pasekmė. Paskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, pareigūnas atleidžiamas kitos teisės normos pagrindu, t. y. pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punktą. Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto formuluotė nenumato galimybės pareigūno vardą pažeminusiam asmeniui (pareigūnui) taikyti kitokias drausminio pobūdžio priemones. Atleidimas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą yra vienintelė Vidaus tarnybos statute numatyta tokios veikos teisinė pasekmė.

Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto turinį atskleidžia Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sąvokos „Pareigūno vardo pažeminimas“ išaiškinimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantis.

Nagrinėdamas tokio pobūdžio administracines bylas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad išvados dėl pareigūno vardo pažeminimo galimos, nustačius tokias teisiškai reikšmingas aplinkybes: nustatyta pareigūno kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo; ši veika sukelia pasekmes – pažemina vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauna pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituoja. Autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas yra akivaizdus. Pareigūno atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą yra galima, kai nustatoma visuma šių aplinkybių. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimą, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimą arba jos kompromitavimą, yra vertinamojo pobūdžio ir sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Todėl šios pasekmės gali būti nustatytos, atsižvelgiant į pareigūno padaryto pažeidimo pobūdį, jo kaltės formą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. ir į tai, ar pareigūno padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis ir visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų (Nr. A11-129/2004; Nr. A11-803/2005; Nr. A7-247/2004; Nr. A8-489/2007, A143-231/2008, A143-956/2010, A438-230/2011, A662-252/2011). Nuo tokios praktikos nukrypti šioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas neginčija faktinių aplinkybių, kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai. Pagal paties pareiškėjo pranešimą VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos Nacionalinio koordinacinio centro 2011-09-01 paros įvykių suvestinėje Nr. 244 13 punkte užfiksuota, kad Rinktinės Tribonių užkardos Sargybų būrio pasienietis A. M., gim. 1989 m., 2011-08-31 10.06 val. informavo, kad 2011-08-31 00.15 val. Šalčininkuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinę nustatė 0,92 promiles girtumą. Automobilį vairavo ne tarnyboje, neuniformuotas. Suvestinės pirmame lape yra pavedimas dėl 13 punkte nurodytų aplinkybių atlikti tarnybinį patikrinimą (b. l. 17-18). Rinktinė 2011-09-05 pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo pranešė A. M., kad Varėnos rinktinės vado pavedimu atliekamas tarnybinis patikrinimas. Pranešime nurodė, kad yra pakankamai duomenų, jog pareiškėjas, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, 2011-08-31 apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šalčininkų mieste, ne tarnybos metu, neblaivus (0,92 promilių), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968, 2.1, 2.2, 5.1 ir 9.1 punktų ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų elgesio taisyklių, patvirtintų VSAT vado 2006-03-31 įsakymu Nr. 4-228, 14.1 punkto nuostatas, sulaužė duotą pareigūno priesaiką. Tokiais savo veiksmais pažemino pareigūno vardą (Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis). Prašo pateikti paaiškinimą dėl galimai padaryto pareigūno vardo pažeminimo per 3 dienas nuo susipažinimo su šiuo pranešimu. Pareiškėjas su šiuo pranešimu susipažino 2011-09-05 (b. l. 21). Paaiškinimą pareiškėjas pateikė 2011-09-07. Paaiškinime nurodė, kad 2011-08-30 vakare Šalčininkų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šventė draugės gimtadienį. Atvažiavo automobiliu. Vartotojo alkoholinius gėrimus, nes neplanavo vairuoti. Apie 00.05 paskambino mama, pranešė, kad blogai jaučiasi, prašė nuvežti į pirminės sveikatos priežiūros centrą. Motina yra labai silpnos sveikatos, turi 2 grupės invalidumą, ją dažnai kamuoja aukštas kraujospūdis, pasijunta geriau tik suteikus kvalifikuotą pagalbą. Todėl jis vairavo automobilį būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes norėjo nuvežti mamą į ligoninę. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi. Prašo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes (b. l. 22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2011-09-07 raštu Nr. 10-97-S-6965 informavo Rinktinę, kad A. M. 2011-08-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kad medžiaga 2011-09-01 išsiųsta nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui (b. l. 23, antra pusė). Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-09-26 raštu Nr. A2.6.-824-604/2011 informavo Rinktinę, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama teismo posėdyje 2011-10-03 09.00 val. (b. l. 28). Tarnybinis patikrinimas baigtas surašius 2011-09-26 tarnybinio patikrinimo dėl pareigūno vardo pažeminimo išvadą Nr. 20-31. Joje nurodoma, kad pareiškėjas 2011-08-31 apie 00.15 val. Šalčininkų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo neblaivus ir padarė teisės pažeidimą. Pareigūno padaryta veika kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis ir visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų ir pačios vidaus reikalų sistemos. Pareigūnas pažeidė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968, 2.1, 2.2, 5.1 ir 9.1 punktų ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų elgesio taisyklių, patvirtintų VSAT vado 2006-03-31 įsakymu Nr. 4-228, 14.1 punkto nuostatas, tokiais savo veiksmais pažemino pareigūno vardą ir sulaužė duotą pareigūno priesaiką. Todėl yra pagrindas atleisti jį iš vidaus tarnybos (b. l. 15-16).

Nors pareiškėjui dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, šiuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo stabdyti vidaus administravimo bylą, kol bus priimtas sprendimas dėl administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą taikymo, nes nustatant administracinei ir drausminei atsakomybei taikyti reikšmingas aplinkybes, tie patys įrodymai gali (o paprastai ir turi) būti įvertinami atskirai, neatsižvelgiant į tai, kokiai atsakomybės rūšiai nustatyti tai daroma. Šiuo atveju Rinktinė turėjo duomenų, kad pareiškėjui 2011-08-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad vairavo neblaivus, gavo pareiškėjo paaiškinimą, kuriame jis pripažino vairavęs automobilį neblaivus. Tokie įrodymai turi įrodomąją reikšmę vidaus administravimo byloje ir yra pakankami atitinkamoms išvadoms daryti. Dėl to Rinktinė nepažeidė nustatytų drausminės atsakomybės nagrinėjimo procedūrų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nėra įrodymų, paneigiančių atsakovės padarytų išvadų dėl pareiškėjo kaltės vairavus automobilį neblaiviam. Šias atsakovės išvadas patvirtina ir vėliau priimtas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nutarimas pripažinti A. M. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą (pažeidimo bylos Nr. A2.6.-824-604/2011 b. l. 14). Pareiškėjas teisme patvirtino, kad šio nutarimo neskundė, nes pripažįsta, padaręs pažeidimą. Kaip matyti iš tarnybinio patikrinimo išvados, nustatant pareiškėjo kaltę, buvo įvertintos visos pažeidimo padarymo aplinkybės, motyvuotai pagrįsta, kodėl nelaikytina, kad pareiškėjas veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Teismas sutinka su tokiomis išvadomis. Būtinojo reikalavimo sąvoka apibrėžiama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje ir pareiškėjo padaryta veika visiškai neatitinka kriterijų, kuriems esant veika galėtų būti laikoma padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Jeigu pavojus pareiškėjo motinos sveikatai gali būti pašalintas tik suteikus kvalifikuotą medicininę pagalbą, kaip kad aiškina pareiškėjas, tais šis pavojus galėjo būti pašalintas iškvietus greitąją medicinos pagalbą, o ne pačiam vairuoti automobilį. Atsakovė taip pat įvertino, kad nuo tos vietos, kurioje pareiškėjas šventė gimtadienį, iki jo namų yra netoli. Šią aplinkybę taip pat patvirtino teisme kaip liudytoja apklausta D. S.. Todėl pareiškėjas namo galėjo pareiti pėsčiomis, o ne sėsti neblaivus už vairo. Dėl to pareiškėjo paaiškinimai, kodėl jis neblaivus vairavo automobilį, šiuo atveju yra nereikšmingi, jie vertintini jo pasirinktos gynybos priemonės kontekste, kaip siekis išvengti drausminės atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo pripažinimas ir galėjimasis dėl jo nėra pagrindas atleisti jį nuo drausminės atsakomybės. Tokios aplinkybės reikšmingos tik administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą parinkimui.

Kaip minėta, Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymas galimas, nustačius, kad pareigūno vairavimas neblaiviam sukėlė pasekmes – pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetą, sugriovė pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją sukompromitavo. Pareiškėjo vairavimas neblaiviam vertintinas pagal akivaizdumo kriterijų visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Atsižvelgiant į nurodytus visuomenės požiūrio nustatymo kriterijus, tokiam įvertinimui nėra reikšminga, ar vairavimo neblaiviam faktas buvo nustatytas (ir buvo vertinamas) viešai, t. y., ar jis buvo nustatytas matant visuomenės atstovams, ar jis turėjo atitinkamą atgarsį visuomenėje. Taip pat nėra reikšminga, ar tai įvyko pareigūnui atliekant (arba ne) savo tarnybines pareigas, ar tuo metu pareigūnas turėjo (arba ne) jo statusą atitinkančius atributus, t. y. buvo ar nebuvo uniformuotas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pažeidimą padarė ne tarnybos metu, tačiau, kaip jau minėta, tai nėra reikšminga. Todėl šiuo klausimu pateikti pareiškėjo argumentai pripažintini nereikšmingais bylai. Pareiškėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas, todėl jam buvo keliami aukštesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje. Automobilio vairavimas neblaiviam yra vienas iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Toks pareiškėjo elgesys, kai jis, nepaisydamas teisės aktų reikalavimų, vairavo automobilį neblaivus, akivaizdžiai žemina vidaus reikalų institucijos autoritetą, nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių ji tikisi iš pareigūnų, o pareiškėjas buvo vidaus reikalų sistemos, kurios viena iš užduočių yra pažeidimų prevencija, išaiškinimas bei atitinkamų poveikio priemonių taikymas, pareigūnas (pareiškėjo pareigybės aprašymas, b. l. 46-47). Todėl akivaizdu, kad visuomenės požiūriu situacija, kai tokį nusižengimą padaro šios sistemos atstovas (pareigūnas), kelia nepasitikėjimą visa šia sistema ir ją kompromituoja.

Vairuodamas automobilį neblaivus pareiškėjas ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, bet ir nesilaikė Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968, 2.1., 2.2., 5.1., ir 9.1. punktų ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnų elgesio taisyklių, patvirtintų VSAT vado 2006-03-31 įsakymu Nr. 4-228, 14.1. punkto nuostatų. Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklėse nustatyta, kad valstybės tarnautojas privalo: 2.1. punktas - gerbti žmogų, jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; 2.2. punktas - elgtis taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais; 5.1. punktas - elgtis nepriekaištingai, būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, jeigu tai gali sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą; 9.1. punktas - būti nepriekaištingos reputacijos, gebėti deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulintis. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų elgesio taisyklių 14.1. punkte nustatyta, kad ne tarnybos metu VSAT pareigūnas privalo elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, kultūra būti pavyzdys kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visą VSAT sistemą. Todėl tarnybinio patikrinimo išvadoje pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė paminėtų teisės normų reikalavimus. Pradėdamas tarnybą vidaus reikalų sistemoje pareiškėjas davė priesaiką būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą (b. l. 20). Vairuodamas automobilį neblaivus pareiškėjas pažemino pareigūno vardą ir sulaužė duotą priesaiką.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė teisingai įvertino pareiškėjo padarytą pažeidimą, kad savo poelgiu jis pažemino pareigūno vardą, ir atleido pareiškėją Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Drausminio poveikio priemonės – atleidimo iš vidaus tarnybos - taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka būtų nubaustas pareigūno vardą pažeminęs asmuo, bet ir tam, kad tokiu būdu būtų saugomas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą. Todėl pareiškėjo argumentai dėl galimybės netaikyti šio jo atleidimo iš tarnybos pagrindo negali būti pripažinti pagrįstais. Jau minėta, kad Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto formuluotė nenumato galimybės pareigūno vardą pažeminusiam asmeniui (pareigūnui) taikyti kitokias drausminio pobūdžio priemones. Atleidimas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą yra vienintelė Vidaus tarnybos statute numatyta tokios veikos teisinė pasekmė. Todėl pareiškėjo argumentai, kad už jo padarytą pažeidimą, galėjo būti taikoma ne tokia griežta nuobauda, yra teisiškai nepagrįsti.

Skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra. Dėl to negali būti tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas grąžinti jį į tarnybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjo A. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.