Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajai S. D. – M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. – M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė arešto 50 parų bausmė ir 40 MGL dydžio, tai yra 2 000 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistoji privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba) ir 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. S. D. – M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise, tai yra 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (iki (duomenys neskelbtini)) ir turto konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 27 straipsnio 2 dalimi, nuteistajai draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. P. S. D. – Malinauskienės bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajai S. D. – M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, jog S. D. – M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamoji (duomenys neskelbtini) buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. Probuojamoji (duomenys neskelbtini) įvertinta pagal vertinimo metodiką „OASys“ ir priskirta (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai). Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu S. D. – M. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)), nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyboje dalyvauja programoje, skirtoje (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nukreipta lankyti (duomenys neskelbtini) grupes, veikiančias (duomenys neskelbtini), dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau probuojamoji nė karto šiose grupėse nedalyvavo. (Duomenys neskelbtini) Probacijos tarnyba teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad probuojamoji (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) ne pagal sudarytą judėjimo grafiką. Aiškinantis pažeidimo aplinkybes, nustatyta, kad S. D. – M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinio nusižengimo kodekso 489 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog jai nustatytas 2,8 promilių neblaivumas (administracinio nusižengimo byloje nutarimas priimtas (duomenys neskelbtini)), be to, (duomenys neskelbtini) nuteistajai atvykus į Probacijos tarnybą, alkotesteriu patikrintas jos blaivumas ir nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, tuo S. D. – M. nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas netenkintas.

Probuojamoji S. D. – M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajai nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, tuo ji nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Be to, jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuriuose procesiniai sprendimai dar nėra priimti. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiai probuojamajai bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistoji dalyvauja programoje, skirtoje (duomenys neskelbtini), tačiau į programą tris kartus nesijungė, pasiaiškindama, jog, pakeitusi gyvenamąją vietą, neturi tam sąlygų. Probacijos tarnyba tokiu atveju sudarytų galimybę prisijungti iš jų, tačiau S. D. – M. į juos nesikreipė. Nuteistoji pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, tačiau nededa pastangų ją spręsti. Jai buvo pasiūlyta lankyti (duomenys neskelbtini), bet ji nė karto nenuvyko. (Duomenys neskelbtini) probuojamoji žada vykti į (duomenys neskelbtini) dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini). Duomenų, ar S. D. – M. lankėsi pas (duomenys neskelbtini), Probacijos tarnyba neturi. Nuteistosios atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai galimai yra dėl (duomenys neskelbtini).

Prokurorė, atsižvelgdama į teikime nurodytas faktines aplinkybes, siūlė teikimą tenkinti, kadangi bausmės tikslai bus pasiekti tik vykdant realią arešto bausmę. Probacija S. D. – M. vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba supažindino nuteistąją su probacijos tvarka, tačiau yra eilė grubių probacijos sąlygų pažeidimų. Nuteistoji nėra motyvuota keisti gyvenimo būdo ir atsikratyti priklausomybės alkoholiui, eilę kartų fiksuotas jos neblaivumas, jos atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą S. D. – M. pasirašytinai supažindinta (duomenys neskelbtini). Pagal „OASys“ metodiką ji priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai). S. D. – M. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo ir toliau nevykdo jai nustatytų probacijos sąlygų – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, po (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas, jos atžvilgiu pradėtas dar ir antras ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paskutinį kartą – (duomenys neskelbtini) jai dienos metu ((duomenys neskelbtini) val.) nustatytas sunkus – 3,06 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija prieš tai jai nustatyto neblaivumo laipsnius. Pažymėtina ir tai, jog pati probuojamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad po šio paskutiniojo neblaivumo nustatymo ji dar keletą dienų vartojo alkoholinius gėrimus, tai patvirtina, kad ji ir toliau nesilaikė probacijos sąlygų.

Nors pirmasis Probacijos tarnybos teikimas teismo buvo atmestas, tačiau teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atkreipė probuojamosios dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jai paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais. Akivaizdu, jog S. D. – M. visiškai nekeitė savo netinkamo elgesio ir absoliučiai atsainaus požiūrio į probacijos sąlygų laikymąsi. Teismas vertina ir tai, jog nors probuojamoji ir pripažįsta alkoholio vartojimo problemą ir teigia, jog yra pasiryžusi ją spręsti, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tai tik deklaratyvus jos pareiškimas, nes ji šios problemos sprendimui jokių realių priemonių vis tiek nesiima, kadangi, Probacijos tarnybai ją (duomenys neskelbtini) nukreipus lankyti (duomenys neskelbtini), veikiančias (duomenys neskelbtini), dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, ji nė karto jose nedalyvavo. Be to, vertintina ir tai, kad pirmojo teikimo nagrinėjimo metu probuojamoji teismo posėdyje nurodė, kad planuoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravusi konsultacijai pas (duomenys neskelbtini), tačiau, tiek iš teismui pateiktos medžiagos, tiek iš pačios nuteistosios (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog ji (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo problemos iki šiol nesigydė, į (duomenys neskelbtini) į konsultaciją taip pat nenuvyko. Ji netgi nebedalyvavo paskutiniuose trijuose elgesio programos, skirtos (duomenys neskelbtini) užsiėmimuose. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimai, už kuriuos S. D. – M. nuteista, padaryti būtent apsvaigus nuo alkoholio, o tai tik patvirtina svarbą nuteistajai susilaikyti nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.

Toks probuojamosios elgesys nelaikytinas atsitiktiniu, priešingai, jis yra sistemingas ir jau netgi piktybinis, ypatingai šiuo atveju, kada per gana trumpą probacijos laikotarpį, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) jau padaryta eilė probacijos pažeidimų. Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamosios pavojingumą, rodo jos visiškai atsainų požiūrį į jai taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. S. D. – M. visiškai atsainiai žiūri į intensyvios priežiūros vykdymą, be to, galimai daro ir naujas nusikalstamas veikas, kadangi yra pripažinta įtariamąja jau netgi dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose, (duomenys neskelbtini) nubausta administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistoji nėra pasiruošusi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, jai parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistoji turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra verta pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Teismas konstatuoja, jog S. D. – M. visiškai atsainus požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus jai bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. S. D. – M. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, ji ir toliau nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, be to, buvo nubausta administracine tvarka, jos atžvilgiu per probuojamąjį laikotarpį pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vienas iš jų jau po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo. Įvertinus nuteistosios visiškai atsainų požiūrį dėl jos probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydama pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistoji dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priversta patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajai padariniai yra būtina sąlyga. Taigi S. D. – M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajai S. D. – M. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai S. D. – M. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti S. D. – M. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą penkiasdešimčiai parų.

Išaiškinti S. D. – M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistoji privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini), atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, ji privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini) administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.