Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015-08-24 apie 16.30 val., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais ir rodė įžeidžiamus gestus mažametei S. J.. Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

K. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad mergaitės neplūdo ir gestų nerodė. Kai G. bėgiojo aplink automobilį, pasakė, kad dingtų nuo mašinos, jokių gestų tikrai nerodė. Gal mergaitė dėl to ir užpyko, pasisakė mamai. Įvykį matė ir girdėjo kaimynė D. C.. Automobilyje sėdėjo su draugais, tačiau nenorėtų jų įvardinti, nenorėtų, kad jie kištųsi, kur nereikia. Kartu buvo E. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, dirba gaisrinėje. G. pažįsta, jos motiną L. J. taip pat pažįsta. Ji pastoviai konfliktuoja su jo tėvais, kaimynais. Kai L. J. grįžo iš teismo posėdžio, išgėrinėjo, skambinėjo, grasino. L. J. dukters neužkabinėja, nesikeikia, jos net nemato. Mato, kad mergaitė su drauge būna kieme, tačiau su jomis nebendrauja, praeina ir viskas, su vaikais nekonfliktuoja. L. J. pastoviai pati kabinėjasi, užgaulioja.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą K. V. pažįsta, gyvena kaimynystėje. 2015-08-24 aštuonerių metų dukra su dešimties metų drauge išėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Dukra iš parduotuvės grįžo verkdama, papasakojo, kad K. V. su draugais sėdėjo automobilyje netoli parduotuvės ir rodė nepadorų rankos gestą, vartojo necenzūrinius žodžius. Paklausė dukters draugės, ar tikrai taip buvo. Draugė patvirtino, kad K. V. sėdėjo automobilyje ir dukrai rodė nepadorų rankos gestą. Gestą rodė tik dukrai. Žino, kad dukra S., pamačiusi K., tikrai negalėjo bėgioti aplink automobilį. Gal mergaitės ir bėgiojo automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau tikrai negalėjo bėgioti aplink automobilio langus. K. V. jau prieš dvejus metus priekabiavo prie jos dukters, tačiau tai nutylėjo, pagailėjo. Šią vasarą aštuonerių metų dukra nebegali niekur išeiti, bijo, nes K. V. su draugais visada būna (duomenys neskelbtini) ir tik pamatęs dukrą užkabinėja, vartoja necenzūrinius žodžius, rodo nepadorius gestus. Taip pat jis užkabinėja ir keturiolikos metų dukrą. Nesupranta, kodėl K. V. gąsdina, terorizuoja aštuonerių metų dukrą. Nebendrauja nei su K. V., nei su jo motina, nevaikšto į jų kiemą. K. V. ateina pas draugą, gyvenantį jos name, išvadina ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau ji nutyli ir nueina. K. V. yra konfliktiškas, pastoviai kabinėjasi prie mažų vaikų, pagyvenusių žmonių. Kai paklausė, kodėl K. V. kabinėjasi prie dukters, jis atsako necenzūriniais žodžiais. K. V. niekur nedirba, nuolat būna namuose, miestelyje užkabinėja žmones. Prieš tris dienas K. V. sakė, kad ji nieko nelaimės, nes dukra neva meluoja. Kaimynė ne vieną kartą girdėjo, kaip K. V. užkabinėja aštuonerių metų dukrą S., tačiau ji serga, po insulto, rankos operacijos ir atsisako atvykti liudyti.

Liudytojas E. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą K. V. pažįsta, yra draugai. Nukentėjusiąją L. J. pažįsta kaip Ramygalos gyventoją. Tikslios datos neprisimena, šių metų rudens pradžioje, dar buvo šilta, apie 16-18 val. su K. V. ir kitais dviem draugais sėdėjo automobilyje prie parduotuvės „Aibė“, esančios Laivės a., Ramygaloje. Aplink automobilį lakstė dvi 7-10 metų amžiaus mergaitės, tačiau nei vienos iš mergaičių nepažinojo. Mergaitės lakstė, žaidė, lindo prie automobilio langų. Tai, kad mergaitės lakstė aplink automobilį, netrukdė. K. V. pradarė automobilio langą ir pasakė mergaitėms: „Eikit nuo automobilio“. Tuo viskas ir baigėsi, mergaitės nuėjo nuo automobilio. K. V. jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, nepadorių, įžeidžiančių gestų nerodė. Nepastebėjo, ar aplinkui buvo pašalinių žmonių. Dar kurį laiką pasėdėjo automobilyje ir išsiskirstė. Mano, kad mergaitės matė, kad automobilyje sėdi vyresni vaikinai, todėl lindo prie automobilio. Nežinojo, kad aplink automobilį lakstė L. J. dukra. Sužinojo tik vėliau, kai tarp K. V. ir L. J. prasidėjo konfliktai.

Liudytoja G. B. parodė, kad K. V. pažįsta, jis yra brolio draugas. Su S. J. draugauja. Vasarą, mėnesio neatsimena, kai su S. ėjo į parduotuvę, K. V. su draugais sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, Ramygaloje, tikslaus gatvės pavadinimo nežino, ir, atsidaręs langą, rodė ranka negražius gestus – „fakus“, t.y. parodė vieną pirštą. Suprato, kad K. įžeidė. Prie automobilio ir aplink automobilį su S. nelakstė. Jokių žodžių K. nesakė, nesikeikė. Kiti draugai, kurie su K. buvo automobilyje, nieko nedarė, tik sėdėjo ir žiūrėjo. Mano, kad K. tą ženklą pirštu rodė S., nes K. visą laiką prie S. kabindavosi. Nežino, kodėl K. kabinėdavosi prie S. Prie jos K. nesikabinėja.

Liudytoja S. J. parodė, kad K. V. pažįsta, jis visada gąsdina, sako, kad atims telefoną, liepia eiti į namus. Kai ėjo su drauge į parduotuvę, K. sėdėjo su draugais automobilyje ir K. parodė „faką“, t.y. ženklą pirštu. K. V. ženklą pirštu rodė tik vieną kartą. K. V. negražių žodžių, keiksmažodžių nesakė. Suprato, kad K. V. tą ženklą pirštu rodo jai ir to „fako“ ji išsigando. Nežino, kodėl būtent jai K. V. rodė tą ženklą pirštu. Tą dieną buvo šviesu. Mėnesio neatsimena, buvo ruduo. Gėda tą ženklą parodyti, nes supranta, kad tai negražu. Ir kai buvo mažesnė, K. V. kabinėdavosi, gąsdindavo. Nežino, kodėl K. V. kabinėjasi. K. V. bijo, nes visą laiką kažką pasako.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nepripažino ir parodė, kad jokių necenzūrinių žodžių S. J. atžvilgiu nevartojo, jokių gestų mergaitei nerodė, tačiau jo kaltė padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje ištirtais įrodymais. Padaryto pažeidimo aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji L. J., kuri parodė, kad 2015-08-24 aštuonerių metų dukra su dešimties metų drauge išėjo į parduotuvę, esančią Ramygaloje, Laisvės gatvėje. Dukra iš parduotuvės grįžo verkdama, papasakojo, kad K. V. su draugais sėdėjo automobilyje netoli parduotuvės ir rodė nepadorų rankos gestą, vartojo necenzūrinius žodžius. Paklausė dukters draugės, ar tikrai taip buvo. Draugė patvirtino, kad K. V. sėdėjo automobilyje ir dukrai rodė nepadorų rankos gestą; iš dalies įvykio aplinkybes patvirtina ir liudytojas E. G., kuris parodė, kad įvykio dieną su K. G. ir kitais dviem draugais sėdėjo automobilyje prie parduotuvės „Aibė“, esančios Laivės a., Ramygaloje, kad šalia automobilio buvo ir dvi 7-10 metų amžiaus mergaitės. K. V. pradarė automobilio langą, mergaitėms pasakė, kad jos eitų nuo automobilio, mergaitės nuo automobilio nuėjo. Liudytojo E. G. parodymai, kad K. V. jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, nepadorių, įžeidžiančių gestų nerodė atmestini kaip nepatikimi ir teismas jais nesivadovauja, nes liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. yra draugai, t.y. liudytojas galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kad K. V. rodė įžeidžiamą gestą mažametei S. J. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino liudytoja G. B., kuri patvirtino, kad kai su S. J. ėjo į parduotuvę, K. V. su draugais sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“, Ramygaloje, ir, atsidaręs langą, rodė ranka negražius gestus S. J. – „fakus“, t.y. parodė vieną pirštą; liudytoja S. J., kuri parodė, kad kai ėjo su drauge į parduotuvę, K. V. sėdėjo su draugais automobilyje ir K. V. jai parodė „faką“, t.y. ženklą pirštu. Kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis įrodo ir ta aplinkybė, kad dėl K. V. veiksmų mažametės S. J. atžvilgiu, t.y. įžeidžiamo gesto rodymo jos atžvilgiu, S. J. išsigando ir stipriai verkė, nukentėjusiosios kaimynei I. N. papasakojo, kad ją mieste negražiai išvadino K. V., grįžusi namo, mamai papasakojo, kad K. V. jai parodė negražų gestą, tai, kad K. V. veiksmus matė kita mažametė G. B., kuri suprato, kad K. V. įžeidė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. savo kaltę neigia, tačiau teismas tokią jo poziciją vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymus paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais nukentėjusiosios L. J., liudytojų G. B. ir S. J., iš dalies liudytojo E. G. parodymais, atitinkančiais rašytinę bylos medžiagą. Pažeidėjo kaltė įrodoma teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: 2015-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 76P-37125328-15 (b.l. 5-6); L. J. protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-08-24 apie 16.30 val. dukra kartu su mažamete drauge išėjo į Ramygaloje esančią parduotuvę. Jai einant, K. V., sėdėdamas automobilyje, dukrai parodė įžeidžiamą gestą, t.y. gestą, reiškiantį vyrišką lytinį organą. Mergaitė išsigandusi parbėgo namo (b.l. 7); 2015-08-31 vyresniosios tyrėjos D. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, bendrauta su L. J. kaimyne I. N., kuri nurodė, kad žino apie tai, kad K. V. pareiškėjos dukrą išplūdo necenzūriniais žodžiais. Pasak moters, 2015-08-24, valandos neprisimena, galėjo būti po pietų, jai sėdint lauke, prie namo, ant suoliuko, priėjusi verkdama pareiškėjos mergaitė pasakojo, kad ją mieste negražiai pavadino K.V. Mergaitė buvo išsigandusi ir stipriai verkė. I. N. paprašius duoti raštiškus parodymus, moteris kategoriškai atsisakė, teigdama, kad nenori kištis į kitų santykius (b.l. 8); 2015-08-28 vyresniosios tyrėjos D. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, S. J. pasakojo, jog su drauge vasaros pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ėjo į parduotuvę, o automobilyje sėdėjęs K. V. jai parodė negražų gestą, ji išsigando, apsiverkė ir nubėgusi mamai viską papasakojo (b.l. 9); kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. V. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, tačiau jau šeštą kartą baudžiamas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., paskirtų baudų nemoka (b.l. 11-15), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną ją sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad pažeidimas padarytas prieš mažametį asmenį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą maksimaliam straipsnio sankcijoje nustatytam jos dydžiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedime nurodant ROIK: 15050164043 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.