Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L., išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Lombankas“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. rugpjūčio 27 d. 15 val. 40 min. Pažėrų gatvėje, Veiverių mstl., Prienų r. sav., neprisisegęs saugos diržu, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 196 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje.

R. V. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad iš karto su padarytu pažeidimu nesutiko, kadangi ankstesniais kartais policijos pareigūnai, bausdami už kitus padarytus pažeidimus, už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, jo nebausdavo, nors jis tuos pažeidimus padarė neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir įstatymo nustatyta tvarka neperlaikęs egzaminų. Nurodė, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas 2012 metais dvejų metų laikotarpiui, kaip pradedančiajam vairuotojui. Per nurodytą dviejų metų laikotarpį jis kelis kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe 2013 metais baustas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Vėliau jis turimą vairuotojo pažymėjimą pametė, o, pasibaigus dvejų metų pažymėjimo galiojimo laikui, vairavo automobilį nebaigęs papildomo vairavimo mokymų, ir įstatymų nustatyta tvarka išduoto naujo vairuotojo pažymėjimo. Jo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikus, jis dirba, gauna pastovias pajamas, ankstesnes baudas sumokėjęs, prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. prašo nubausti R. V. už administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad R. V., turėdamas 2012 m. balandžio 10 d. dvejų metų laikotarpiui išduotą vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas dvejų metų vairuotojo stažo, 2013 m. gruodžio 2 d. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį nesegėdamas saugos diržu, todėl, sutinkamai su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies reikalavimais, pažeidėjas turėjo baigti papildomus vairavimo mokymus, tačiau to nepadarė, dėl ko VĮ „Regitra“ panaikino teisę vairuoti transporto priemones. Vienok, R. V. 2015 m. rugpjūčio 27 d. vairavo automobilį. Dėl kitų policijos pareigūnų veiksmų, ji paaiškinti negali, galimai tai nutiko dėl neapdairumo.

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patvirtinančiu, kad R. V. 2015 m. rugpjūčio 27 d. 16.00 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti, automobilio ir priekabos junginio fotonuotraukomis, policijos pareigūno E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad R. V. 2012 m. balandžio 10 d. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs 2014 m. balandžio 10 d., todėl pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 9 dalį, jis prarado teisęs vairuoti transporto priemones, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už tokius pažeidimus turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu ir tuo pačiu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Taigi, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje, idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors vienas iš jų (pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Anksčiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. V. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda. R. V. kaltės neneigia, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pažeidėjas jauno ir darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajams, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, R. V. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos - baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

R. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.