Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012-09-21 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., 70 parų arešto; 2) 2012-09-25 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d. 45 parų arešto; 3) 2012-11-21 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d. 90 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2012 metų sausio mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiosios A. V. elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank" banko suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos laikė su savimi ir jais disponavo 2012-01-09.

Be to, H. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (sukčiavo), o būtent: anksčiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijęs ir pasinaudojęs nukentėjusiosios A. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, 2012-01-09 d. 17.40 val. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „4finance" internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini), nukentėjusios A. V. vardu su „SMScredit.lt" sudarė paskolos sutartį 750 Lt gauti, ko pasėkoje minėta bendrovė 750 Lt pervedė į nukentėjusiosios A. V. „Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš nukentėjusiosios A. V. „Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) gautus pinigus - 750 Lt neteisėtai pervedė į A. L. „Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuris jo prašymu 2012-01-09 d. šiuos pinigus išgrynino ir atidavė jam, tokiu būdu apgaule, savo naudai, užvaldė ir įgijo svetimą UAB „4finance" priklausantį turtą - pinigus 750 Lt (217,39 Eur) sumoje.

H. V. neteisėtai panaudojo svetimos elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012-01-09 17:40 val. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, pasinaudodamas neteisėtai įgytais jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikęs tokius duomenis: mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ei. p. (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „4finance" internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją iš nukentėjusios A. V. „Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance" sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank" banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinka su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis ir A. V. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, pateikė paraišką 750 Lt paskolai gauti, ko pasėkoje minėta bendrovė 750 Lt pervedė į A. V. „Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną jis minėtus pinigus — 750 Lt iš nukentėjusios A. V. „Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į A. L. „Swedbank" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis H. V. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (t. 2, b.l. 28,29) ir vengia atvykti į teismą, todėl, vadovaujantis BPK 246 str. byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad 2013-03-03 kaltinamasis H. V. parodė, kad visos aplinkybės, kurios nurodytos kaltinamajame akte, teisingos. Tikslas naudotis tomis sąskaitomis- užsidirbti pinigų. Kaip tai galima būtų padaryti pradėjo domėtis gal 2011 metų lapkričio - gruodžio mėnesį. Jau yra nuteistas už analogiškas veikas. Ankstesniuose tyrimuose tyrėjai sakė, kad yra dar viena veika, t.y. norėjo prisipažinti padaręs ir šią veiką, tačiau tyrėja sakė, kad nėra parašyto nukentėjusios pareiškimo, todėl negali reikšti įtarimo. O kai jis buvo paleistas atlikęs arešto bausmę, tai tyrėja pasakė, kad yra dar ir šita byla. Tą idėją, kaip galima padaryti, sužinojo internetinėje svetainėje uždarbis.lt ir nusipirko, rodos, už 30 Lt. Kad tai yra neteisėta, suprato iš karto. Tokiu būdu yra apgavęs 5-6 žmones. Pažinčių svetainėje išsiuntinėdavo žinutes, kad siūlo užsidirbti lengvai pinigų, kad jo sąskaita neva yra užblokuota ir kad reikia pervesti pinigus. Nukentėjusiajai A. V. sakė, kad sąskaita yra užblokuota ir kad negali jam pervesti pinigų, paprašė jos duomenų, pasakė, kad jai už tai sumokės ir ši sutiko. Iš nukentėjusiosios gavęs elektroninės bankininkystės duomenis, šios merginos vardu prisiregistravo „SMS credit.lt“ svetainėje. Kredito suma teisinga- 750 Lt. Gautus pinigus pervedė į A. L. sąskaitą. Už pinigų nuėmimą jam davė 50 Lt. Kiek pamena, tą pačią dieną A. L. nuėmė pinigus. A. L. pasirinko specialiai, kaip asmenį, kuris nueitų ir nuimtų pinigus, nes pačiam nelabai norėjosi to daryti. A. L. sakydavo, kad jam siunčia iš užsienio pinigus giminės. Kai A. L. klausdavo kodėl jis pats per save negali nusiimti, sakė, kad „mano sąskaita užblokuota.“ Jis pats nuvežė A. L. prie „MAXIMOS“, esančios Klaipėdos- Nemuno g. sankryžoje, bankomato ir ten šis nuėmė 500 Lt, nes toks buvo limitas jo kortelės ir visų pinigų iš karto jis negalėjo nuimti. Vėliau A. L. nuėmė dar 250 Lt. Žino, kad UAB „4finance“ yra pareikštas ieškinys 1047,13 Lt, kurį sudaro paskola 750 Lt ir palūkanos- 297,13 Lt Tą ieškinį pripažįsta, bet nėra atlyginęs žalos, nes kitose bylose atlyginėja žalą. Žada atlyginti šį ieškinį. Visų veikų sekoje ši veika yra nei pirmutinė, nei paskutinė. Tas veikas vykdė tol, kol prasidėjo tyrimas. Pinigus išleisdavo savo reikmėms, pramogoms. Žalą galvoja atlyginti dirbdamas. (t.1, b.l. 101-104).

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu H. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai, bei paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet maždaug 2012 metų sausio mėn. pradžioje, jis, norėdamas lengvai užsidirbti pinigų, pradėjo domėtis kaip tai galima būtų padaryti. Kažkokioje internetinėje svetainėje rado idėją, kad galima iš patiklių merginų išvilioti jų internetinės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, o vėliau jų vardu paimti kreditus. Jam ši mintis patiko ir jis pradėjo taip sukčiauti. Sukčiaudamas, suvokė, kad daro nusikaltimus, tačiau taip darė, nes labai norėjo turėti daugiau pinigų savo reikalams. Tokiu būdu, jis gal iš 5 ar 6 merginų išviliojo jų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir ėmė kreditus. Dėl kitų sukčiavimo atvejų jis jau turėjo reikalų su policija, jau įvyko teismai ir jį dėl padarytų nusikaltimų nuteisė 90 parų arešto. Prisimena, kad 2012-01-09 jis elektroninės bankininkystės kodus išviliojo iš A. V.. Jis jai galėjo pasakyti, kad jis yra užsienyje, jo sąskaitą užblokavo, o jam turi pervesti pinigus. Jis visoms merginoms pasakodavo maždaug tą pačią istoriją, kad tik jos patikėtų. Kiek prisimena tą pačią dieną kai iš A. V. gavo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, vakare apie 18.00 val. jos vardu prisiregistravo SMS Credit svetainėje ir jos vardu paėmė 750 Lt dydžio kreditą. Tada jis paprašė savo kaimyno A. L., kad šis jam leistų pasinaudoti savo „Swedbank" sąskaitą ir į jo sąskaitą pervedė iš A. V. sąskaitos jos vardu gautą kreditą -750 Lt. A. apie tai, kad jis, sukčiaudamas, iš kito žmogaus sąskaitų pervedinėjo pinigus nieko nežinojo, jis A. to nesakė. Tada kiek prisimena jie su A. nuvažiavo į „Maximos" bankomatą, Panevėžyje ir jis nuėmė 500 Lt, toks buvo limitas. Tuomet jie užėjo į toje pačioje „Maximoje" esantį „Swedbank" banką ir A. dar nuėmė 245 Lt. Dėl to ką padarė labai gailisi, nori atlyginti A. V. moralinę žalą, jis su ja jau susitarė dėl to, kad jis jai perves 250 Lt, jis jos atsiprašė. Taip pat susisiekė su UAB „4fmase", kuri administruoja SMS Cedit, skolų išieškojimo skyriaus darbuotoja ir su ja sutarė dėl sutarties, kuria jis įsipareigoja, dalimis grąžinti skolą. (t. 1,b. 1. 54)

Iš šiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje perskaityto apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad 2012-03-19 paštu, į (duomenys neskelbtini), gavo savo vardu priminimo raštą iš SMS credit.lt, kuriame ją informavo, kad ji minėtai bendrovei yra skolinga 877,0 Lt sumą. 2012-03-2 iš pat ryto ji nuvyko į Šalčininkų mieste esantį "Swedbanką", kur išreikalavo savo sąskaitos išrašą ir aptiko, kad iš jos sąskaitos yra nuimta 756.00 litų. Subjektas, nuėmęs minėtą pinigų sumą, pasivadino A. L.. Minėtame išraše užfiksuota, kad 2012-01-09 UAB "Finance SMS credit.lt" sudarytos sutarties būdu buvo iš pradžių pervesta įjos sąskaitą 750 litų ir tą pačią dieną iš sąskaitos tie pinigai nuimti. Ji niekada nebuvo sudariusi minėtos sutarties su „SMScredit, todėl iš jos nepagrįstai reikalaujama sumokėti 877,00 Lt suma. Papildė, kad jai nežinoma kas galėjo pasinaudoti jos asmens kodu ir sąskaitos numeriu. Nuo 2012 m. sausio mėnesio pradžios, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, ji visas savo banko korteles bei prisijungimo kodus turėjo savo rankinuke, todėl mano, kad kažkas galėjo jos rankinuke ir pasinaudoti jos banko prisijungimo kodais. Ji mano, kad tai galėjo būti padaryta nuo metų pradžios iki sausio 9 d. Minėtu laikotarpiu ji rankinuką be priežiūros palikdavo Vilniaus Edukologijos Universiteto patalpose. A. L. nepažįsta, (t. 1,b. 1. 10, 12-13)

Iš teisiamajame posėdyje perskaityto apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. (apklaustas LR BPK 80 str. 1 p. ir 82str. 3 d. pagrindais) paaiškino, kad jis „Swedbanke" turi sąskaitą, kurią atsidarė maždaug prieš 5 metus, ja naudojasi nelabai dažnai. 2012 m. sausio ar tai 9 artai 10 dieną, apie 16-17 val. jam į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino H. V., jo numeris (duomenys neskelbtini). H. gyvena jo kaimynystėje (duomenys neskelbtini) ir paprašė susitikti ir pasikalbėti. Jis sutiko ir jie maždaug po pusvalandžio susitiko. Kai susitiko, H. jo paklausė ar jis turi banke sąskaitą, jis pasakė, kad „Swedbanke" sąskaitą turi. T. H. paklausė ar jis sutiktų jam padiktuoti sąskaitos numerį, nes jam kažkas iš užsienio atsiųsti pinigų. Jis dar pasakė, kad jo sąskaita užblokuota ir todėl jam į jo sąskaitą pinigų atsiųsti negali. Jis jam už tai, kad leis pasinaudoti savo sąskaitą, pažadėjo sumokėti 70 Lt. Jis nieko blogo nepagalvojo, jam norėjosi užsidirbti pinigų ir jis sutiko. Tada jie su H. nuvažiavo į Swedbanką, kuris yra Panevėžyje "Maximos" parduotuvėje, kuri yra Nemuno gatvėje. Kai ten atvažiavo, H. jo paprašė truputi palaukti, nes jam reikia pas kažkokį draugą. Jis sutiko, H. grįžo maždaug po 15 min. Kai H. grįžo jis iš „Swedbanko" bankomato, kuris buvo prie tos pačios „Maximos" nuėmė 500 lt. Daugiau nuimti negalėjo, nes banko dienos buvo nustatytas 500 Lt limitas. H. stovėjo prie jo, jis jam iškart tuos 500 Lt ir atidavė. Kai jam pasakė, kad daugiau pinigų nuimti negali, H. jam pasakė nueiti į patį banką ir nuimti likusius pinigus. Jis nuėjo į banką ir ten nuėmė likusius 250 Lt. Tuos visus pinigus irgi atidavė H.. T. H. jam davė 70 Lt. Dabar gerai neprisimena, bet dar lygtai prieš tai jis pakeitė jo nuimtus pinigus tam, kad turėtų smulkesnių pinigų ir galėtų jam sumokėti žadėtus 70 Lt. Jis tikrai nieko blogo nepagalvojo, manė, kad lengvai užsidirbs ir padės H.. Maždaug po poros savaičių, po to kai jis H. leido pasinaudoti savo sąskaita, jį išsikvietė Panevėžio policijos pareigūnai ir jis tada suprato, kad H. juo pasinaudojo. Tada jis apie viską pasakė motinai, ji patikrino jo elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad jam į jo sąskaitą pinigus pervedinėjo kažkokios nei jam, nei mamai nepažįstamos moteriškės, vienos iš jų vardas ir pavardė buvo A. V.. (t. 1,b. 1. 43)

Iš 2012-03-20 daiktų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusioji A. V. pateikė SMScredit.lt priminimą ir sąskaitos išrašą, (t.1,b. 1. 14-16)

Iš 2012-04-19 Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK KPS tyrėjos Nijolės Butrimovič tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-04-19 nukentėjusios A. V. motina L. V. pateikė A. V. vardu gautą „SMScredit" raštą dėl nevykdyto įsipareigojimo mokėti skolą. (t. 1, b. l. 17-18)Iš SWEDBANK pateiktos A. L. saskaitos išrašo ir pinigų išgryninimo operacijos nuotraukų matyti, kad iš A. V. sąskaitos pinigai pervesti į A. L. sąskaitą. (t.1, b.l. 42-43).

Paties kaltinamojo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir aukščiau išvardintais byloje surinktais įrodymais H. V. kaltė, neteisėtai įgijus ir laikius svetimos elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. A. V. suteiktus elektroninės mokėjimo priemones AB „Swedbank" banko suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, bei apgaule savo naudai įgijus svetimą UAB „4finance" priklausantį turtą - pinigus 750 Lt (217,39 eurų) sumoje bei neteisėtai panaudojus svetimos A. V. elektronines mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, yra pilnai įrodyta. Ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamojo H. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamuoju įstatymu numatytą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą H. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį ir du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir už analogiškas veikas teisiamas ketvirtą kartą (t. 2, b.l. 22-27), tačiau nusikalstamos veikos buvo padarytos dar jam esant neteistam, H. V. baustas administracine tvarka (t.1, b. 1. 76); 2004-04-14 konsultuotas Vaikų ir paauglių psichiatro (t.1, b.1. 79) taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 55 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus švelnesnę iš jam inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesnę nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad jo padarytos veikos jokių sunkių pasekmių nesukėlė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. paskirtosios bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.), bendrintinos jas apimant, o kitos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

UAB “4finance“ (buvęs UAB „SMS credit.lt“) pareikštas civilinis ieškinys 303,51 Eur (1047,13 Lt) sumai įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš H. V., kadangi žala padaryta neteisėtais tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Kadangi bylos procesas vyko kaltinamajam nedalyvaujant, LR BPK XXXII skyriuje numatyta tvarka, atsižvelgiant į jam skirtiną bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus H. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš H. V. išieškotina 16,27 Eur pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, 437, 438 straipsniais

nusprendžia:

pagal BK 214 str. 1 d. ir nubausti jį 20 MGL, t.y. 753,20 Eur bauda;

pagal BK 215 str. 1 d. ir nubausti jį 20 MGL, t.y. 753.20 Eur bauda;

pagal BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL, t.y. 376,60 Eur bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, o kitas – iš dalies jas sudedant ir H. V. paskirti subendrintą bausmę 22 MGL, t.y. 828,52 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 52 euro centų) baudą.

Baudos sumokėjimo terminą nustatyti šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jeigu per teismo nustatytą laiką bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą.

UAB “4finance“ (buvęs UAB „SMS credit.lt“) pareikštą civilinį ieškinį 303,51 Eur (1047,13 Lt) sumai tenkinti pilnai, priteisiant iš H. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus H. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažinti proceso išlaidomis ir iš H. V. išieškoti 16,27 Eur pašto išlaidų valstybei.

Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams (20 dienų nuo jo paskelbimo dienos), taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Kiti proceso dalyviai nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.