Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-291-354/2008 Teisėja Vilma Šiukštienė Procesinio sprendimo kategorijos

1.1.4.2., 1.2.14.2.1., 2.4.

2008 m. rugsėjo 16 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. b p. p. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. Š., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. Š. 2006 m. gruodžio 7 d. apie 1 val. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą – V. T. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rūsyje po gyvenamuoju namu, žirklėmis atrakindamas sandėliuko durų spyną pagrobė svetimą, V. T. turtą – spiningą 50 Lt vertės, mopedo variklio dangtį 10 Lt vertės ir laužtuvą 10 Lt vertės, viso turto už 70 Lt.

Be to V. M. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su G. Š. 2006 m. gruodžio 7 d. apie 1 val. 30 min. Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), įsibrovę į patalpą – V. T. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rūsyje po gyvenamuoju namu, laužtuvu išlauždamas durų staktą pasikėsino pagrobti svetimą, V. T. neapibrėžtos vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sandėliuke vertingų daiktų ir maisto produktų nerado, be to iš rūsio, kol atvyks policijos pareigūnai, neleido išeiti namo gyventojai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. To neginčija ir apeliantas, kuris tik nesutinka su paskirta bausme.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė.

Skirdamas bausmę V. M. teismas atsižvelgė į tai, kad iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo apeliantas nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Kartu pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. M. bausmės rūšį bei dydį, pagrįstai įvertino ir tai, kad byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nuteistasis baustas administracine tvarka ir mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kad nevykdė kitu teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, ir kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Įvertinęs šias aplinkybes ir nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje išdėstytų nuostatų dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, apylinkės teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai apeliantui už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), ir, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežtos.

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde nenurodė daugiau jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgta skiriant bausmę, o dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo V. M. nustatytos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, atitinka Baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių skyrimo nuostatas bei bausmių paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skundžiamu nuosprendžiu V. M. paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė, kuri yra tik dviem mėnesiais didesnė už griežčiausią bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų. Todėl kolegija sprendžia, kad ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo V. M. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.