Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį jai paskiriant 50 MGL, t. y. 2500 baudą. Įskaičius laikino sulaikymo laiką, nustatyta, kad likusi nesumokėta baudos dalis – 48 MGL, t. y. 2400 Eur (bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs),

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 9 d. laikotarpiu nuo 04:02:57 val. iki 04:06:30 val. naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iš nukentėjusiajai V. N. priklausančios kuprinės išorinės kišenės, kuri buvo užtraukta užtrauktuku, pagrobė pinigus – 980 Eur, tokiu būdu padarė V. N. 980 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad visko neprisimena, nes buvo neblaivi. Įvykis buvo prieš pusantrų metų, žiemą. Ėjo iš gimtadienio ir užėjo į barą. Baras neturi pavadinimo, jis yra (duomenys neskelbtini). Buvo gal 12 ar 1 val. nakties. Užėjo, nes norėjo dar išgerti. Buvo išgėrusi daug šampano, sidro, bare gėrė alų. Bare prabuvo 4-5 valandas. Atsimena, kad kartu sėdėjo prie stalo, išėmė iš kuprinės piniginę ir išėjo namo. Paėmė vaistus, cigaretes, pinigus (980 Eur). Išėmė iš kuprinės, kuri buvo ant suolo. Kuprinė priklausė V. N.. Nesuprato, kad ji nukentėjusiosios, nes buvo neblaivi. Paimtus pinigus suskaičiavo kitą dieną. Pinigus išleido. Kaltę pripažįsta dėl visų kaltinime nurodytų aplinkybių. Iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo. Civilinį ieškinį atlygino prieš teismo posėdį, pinigus atidavė nukentėjusiajai. Vyras dirba ir davė pinigų atlyginti žalai. Šiuo metu nedirba, nes gydosi, padarytos žandikaulio operacijos. Savo elgesį vertina blogai. Susitaikė su nukentėjusiąja.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. V. N. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 9 d. apie 04.20 val. naktiniame bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), V. N. kuprinės šoninėje kišenėje, kuri buvo užtraukta užtrauktuku, pasigedo 980 Eur įvairiomis kupiūromis (t. 1, b. l. 31);

4.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43–49);

4.3. V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 6 d. į jos banko sąskaitą buvo pervestas 613 eurų atlyginimas. 2023 m. vasario 8 d. ji nusiėmė 500 eurų, o 500 eurų pasiskolino iš bendradarbės, nes planavo važiuoti atostogų į (duomenys neskelbtini). Pinigus įsidėjo į kuprinės išorinę kišenę, kuri buvo užtraukta užtrauktuku. Visą dieną pinigus nešiojosi su savimi. Iš minėtos sumos išleido 20 eurų, nes sūnui pirko dvejas kelnes. Likusią pinigų sumą laikė kuprinės kišenėje. Paskutinį kartą pinigus matė apie 19-20 val. Apie 21.00 val. susitiko su sugyventiniu D. Š. ir kartu nuėjo į naktinį barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). C. D. užėjo į barą, o ji dar kelias minutes buvo lauke, nes rūkė ir telefonu kalbėjo su drauge. Rankinę ir maišelius su pirkiniais D. nusinešė į baro vidų. Užėjusi į barą pamatė sėdinčią kompaniją, kurioje buvo viena mergina, su kuria ji vasarą susipažino parke. Bare D. sėdėjo prie stalo su kažkokiu vyru, kaip suprato jis jį pažinojo. Kiek matė, jos rankinė ir kiti maišeliai buvo padėti ant žemės prie D. Po to bare buvusi kompanija ir ji su D. atsisėdo prie vieno stalo. Viso jų buvo penki žmonės. Dvi moterys ir trys vyrai. Taip pat bare buvo dar trys žmonės, kurie sėdėjo atskirai. Visą tą laiką bare vartojo alkoholį. Ji su pažįstama moterimi vardu V. išeidavo parūkyti, į tualetą. Visą tą laiką rankinė buvo padėta ant žemės prie jų stalo. Bare buvo iki 4 val. ryto. Po to apie 04.23 val. nusprendė eiti į namus. D. paėmė maišelius, o ji pasiėmė kuprinę. Atsegusi užtrauktuką pamatė, kad nebėra pinigų, higieninio paketo ir gydytojo lapelio. Tada ji nedelsiant paskambino į policiją. Kadangi buvo labai susijaudinusi, verkė, todėl nusprendė į policiją atvykti vėliau ir parašyti pareiškimą. Apie tai, kad ji turėjo kuprinėje grynų pinigų D. nežinojo. Jis apie tai sužinojo tada, kai buvo įvykdyta vagystė. Išskyrus V, kitų bare buvusių asmenų ji nepažinojo. Visą tą laiką, kol buvo bare, rankinės kišenės neatidarinėjo ir niekam nerodė. 500 eurų buvo kupiūromis po 100 eurų, likę kiti pinigai – po 50, 20,10 eurų kupiūromis. (t. 1, b. l. 52–55);

4.4. V. N. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 8 d. ji iš savo draugės O. Č., pasiskolino 500 eurų. Kitą dieną, t. y. 2023 m. vasario 9 d., kai buvo alaus bare, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, prie vieno stalo sėdėjo kartu su V, kuri šiame bare buvo su savo draugu A. Ji nei V, nei A. nepažįsta, tik V. 2022 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, vieną kartą matė parke. Jų asmens duomenų nežino, tačiau atpažinti galėtų, nes ilgą laiką sėdėjo prie vieno staliuko, be to A. kelis kartus matė mieste. Taip pat prie jų stalo sėdėjo dar vienas vyriškis, kurio ji nepažįsta. Su savimi ji turėjo juodos spalvos kuprinę, kurios vidinės pusės kišenėlėje laikė pinigus – 1000 eurų. Iš šios sumos ji buvo išleidusi 20 eurų, todėl kuprinėje buvo likę 980 eurų. Toje pačioje kuprinės kišenėje be pinigų dar buvo moteriškas tamponas, taip pat keli įklotai (t. 1, b. l. 56–59);

4.5. V. N. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad visi pinigai, t. y. 980 eurų buvo sudėti į vieną krūvelę, kuri buvo perlenkta pusiau. Taip pat toje pačioje kišenėje, kurioje buvo ir pinigai, taip pat buvo 2 ar 3 moteriški paketai ir, jei gerai atsimena, apie 5 vnt. moteriškų tamponų, dar galėjo būti ir gydytojo talonas, bet tiksliai jau neatsimena. Cigarečių pakelio toje kišenėlėje tikrai nebuvo, nes ji pati rūko, o būnant tame bare dažnai eidavo į lauką parūkyti, todėl cigarečių pakelį turėjo visada su savimi, drabužių kišenėje. Tyrėja jai parodė vaizdo įrašus iš šio naktinio baro, kuriame matyti, kad kai V. pirmą kartą prisėdo prie jos kuprinės ir iš jos kažką paėmė, jai atrodo, kad tai buvo būtent jos pinigai, nes ji juos atidavė kitam prie stalo sėdėjusiam vyriškiui A. A. paėmęs pinigus lyg juos prasklaidė delnuose ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Tuomet jie abu lyg apsidžiaugė ir sumušė kumščiais. Taip pat kai kitus kartus V. vėl prisėdo šalia jos kuprinės ir iš jos kažką išėmusi įsidėjo į savo striukės kišenę, mano, kad tai galėjo būti jos moteriški higienos reikmenys – paketai ir tamponai. Nes kai ji grįžusi prie stalo patikrino savo kuprinę, jos nugarinėje kišenėlėje nebebuvo nei pinigų, nei visų jos asmeninių higienos reikmenų – paketų ir tamponų. Kišenėle buvo visiškai tuščia, jos užtrauktukas buvo užsegtas. Dar nori pasakyti, kad ji nepažįsta nei to vyriškio, su kuriuo šiame naktiniame bare buvo V, atsimena, kad kai ji su tuo vyriškiu atsisėdo prie jų stalo jos bendraudamos su V, ji jos paklausė ar tai jos vyras, ji atsakė, kad tik draugas, o ne vyras. Ji nepažįsta to vyriškio, tik jiems visiems bendraujant jį kažkas pavadino A. vardu, girdėjo, kad ir pati V. jį kelis kartus pavadino tuo vardu. Dar kito vyriškio, kuris taip pat sėdėjo prie jų bendro stalo, ji visiškai nepažįsta, nežino nei jo vardo, nei pavardės (t. 1, b. l. 60–63);

4.6. V. N. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad to vyriškio, kuris 2023 m. vasario 9 d. buvo kartu su kita moterimi V, kuri iš jos kuprinės pavogė joje buvusius pinigus, ji nepažįsta. Tik atsimena, kad kelis kartus jį pavadino A vardu. Atsimena, kad V. dar paklausė ar tai jos vyras, ji atsakė, kad draugas. Tą vyriškį, buvusį kartu su V, jo veidą, kūno sudėjimą, ji gerai atsimena, nes ilgą laiką, apie 5 valandas, sėdėjo prie vieno stalo. Taip pat dar atsimena, kad apie 5 ar 6 kartus, matė tą vyriškį Panevėžio mieste, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslių laikų ji negali pasakyti, kada jį matė. Ji atpažino, kad tai tas pats vyriškis A. Du kartus matė tą patį vyriškį A. kartu su V, taip pat vaikščiojančius mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Panevėžyje. Ji taip pat žino, kad D. taip pat pažįsta tą vyriškį A, nes jis jai sakė, kad kelis kartus su juo žaidė biliardą. Atsimena, kad maždaug nuo vagystės praėjus apie 1 ar 1,5 mėnesio, jos draugas D. buvo nuėjęs į biliardo klubą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame pačiame (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastate, iš šono. Ji tuo metu gyveno nuomojame bute, (duomenys neskelbtini) name. Pro jos buto balkoną, 4 aukšte, yra gerai matomas šio biliardo klubo įėjimas, nes atstumas yra apie 100 metrų. Atsimena, kad ji rūkydama balkone matė, kad D. eidamas į šį biliardo klubą, prie įėjimo, ant laiptų sutiko būtent tą vyriškį A, kurį ji atpažino, A. jai pasirodė stipriai neblaivus, jis svirdinėjo. Ji matė, kaip A. trenkė D. į veidą, su delnu, lyg davė antausį. Ji paskambino D, paklausė, kas nutiko. D. pasakė, kad prasilenkiant A. paklausė jo „kokius ji tau pinigus paėmė?“. D. taip pat šiame biliardo klube klausinėjo kitų lankytojų apie A ir V. Ji galėtų atpažinti A. jai parodžius jo fotonuotrauką (t. 1, b. l. 64–67);

4.7. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. N. atpažįsta, kad nuotraukoje Nr. 3 yra vyriškis, jai žinomu vardu A, kuris 2023 m. vasario 9 d. apie 04.00 val. buvo naktiniame bare (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu su V. Tą vakarą jie vis sėdėjo prie vieno stalo. Taip pat tą vyriškį buvo sutikusi 2 kartus Panevėžio mieste, kartu su ta pačia mergina V, ir dar apie 4 kartus matė jį vieną (t. 1, b. l. 68–73);

4.8. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. N. savanoriškai pateikė „Šiaulių banko“ išrašą, kuriame matyti, kad 2023 m. vasario 8 d. nuo V. N. priklausančios sąskaitos nuimta 500 Eur (t. 1, b. l. 74–82);

4.9. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. N. savanoriškai pateikė juodos spalvos kuprinę, iš kurios 2023 m. vasario 9 d. naktiniame bare buvo pavogti pinigai (t. 1, b. l. 83–85);

4.10. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad kuprinė yra juodos spalvos, su juodos spalvos netikros odos detalėmis. Per vidurį yra užrašas „FASHIONDESIGN“. Kuprinės priekyje yra didelė, vienu užtrauktuku užsegama kišenė. Abiejuose kuprinės šonuose yra neužsegamos kišenės. Kuprinės nugarinėje dalyje yra maža užtrauktuku užsegama kišenė (t. 1, b. l. 86–93);

4.11. liudytojos S. G. parodymais, kad bare, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), dirba barmene. Tikslios datos neprisimena, tačiau šių metų vasario mėnesio pradžioje, apie 04 val. nakties, bare lankėsi iš matymo jai žinomos moterys, kadangi ne vieną kartą bare yra buvusios. Viena moteris, kaip mano, yra (duomenys neskelbtini), nes kalba rusiškai, kiek yra girdėjusi jos vardas yra V, o kita moteris irgi vardu V. Ji jų asmeniškai nepažįsta, vardus jų žino, nes dirbant yra girdėjusi kaip jos kalbasi ir viena kitą taip vadina. Jai taip pasirodė, kad jos yra draugės. Alaus bare abi V. kartu sėdėjo prie vieno stalo, prie jų sėdėjo ir V. (duomenys neskelbtini) draugas, jo vardo nežino, ir dar kažkoks vyriškis. Ji nežino ar jis buvo kartu atėjęs su V. ir ar jis jos draugas. Ar tuo metu daugiau asmenų bare buvo, ji neprisimena. Apie 04 val., tikslaus laiko negali pasakyti, V, kuri kalbėjo rusiškai, kiek matė, buvo išėjusi parūkyti, kai ji grįžo atgal į barą, pradėjo garsiai per visą barą šaukti, kad dingo jos pinigai, ir aiškino, kad ji važiuos į (duomenys neskelbtini). Po to ji išsikvietė policiją. Ji pati nematė, kas įvykdė vagystę ir nieko daugiau nežino (t. 1, b. l. 117–124);

4.12. liudytojo D. Š. parodymais, kad 2023 m. vasario mėnesio pirmoje pusėje, tikslios datos nepamena, jis kartu su drauge V. N. leido vakarą ir grįžtant namo, prie naktinio alaus baro (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo pažįstamą žmogų, todėl nusprendė visi kartu užeiti į alaus barą. Jiems atėjus į alaus barą, jie prisėdo prie minėto pažįstamo, vardu A, staliuko. Ten dar buvo šviesiaplaukė moteris ir jos draugas, kiek pamena, šviesiaplaukę moterį vadino V, jos draugas, jei gerai atsimena, buvo vardu A. Jiems būnant bare V. keletą kartų buvo išėjusi parūkyti, o su savimi turėtą kuprinę palikdavo prie jo. Kadangi vieną kartą ji lauke užsibuvo ilgai, jis nuėjo patikrinti, kur ji užtruko, o kuprinė liko po stalu, prie kurio sėdėjo. Ten pat taip pat sėdėjo A, V. ir A. bei dar keli jaunuoliai, kurių jokių duomenų nežino. Tada jiems grįžus iš lauko prie staliuko, V. pasiėmė savo kuprinę ir pasakė jam, kad jai pavogė pinigus. Kadangi jis nežinojo, kad ji turėjo tiek pinigų, nieko nesupratęs pradėjo jos klausinėti, ir ji pasakė, kad jai dingo 1000 eurų. Iki jiems grįžtant iš rūkomojo prie staliuko, V. su A. jau buvo išėję, prie staliuko sėdėjo tik A. ir jaunuoliai. Tada iš karto buvo iškviesta policija, policijai atvykus, V. parašė pareiškimą. Iki atvykstant policijai iš likusios kompanijos visi nurodė, kad niekas nieko nematė ir kur dingo pinigai, nežino. Dėl šio įvykio daugiau jokios informacijos neturi, nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 129– 136);

4.13. liudytojo D. Š. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad jis savo ankstesnius parodymus atsimena, juos tvirtina. Dar nori pasakyti, kad 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos jau neatsimena, jis su savo drauge V. N. užėjo į naktinį barą, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje. Kadangi turėjo du krepšius su įvairiais pirkiniais, jis tuos krepšius paėmė ir užėjęs į baro vidų padėjo po stalu, prie kurio jie visą laiką tą naktį sėdėjo. Jis taip pat paėmė ir savo draugės V. kuprinę, juodos spalvos, kurią padėjo šalia tų dviejų krepšių su pirkiniais, ant žemės. Visą laiką, kol buvo tame naktiniame bare nepaliko savo šių daiktų be priežiūros, tačiau jo draugei V. N. išėjus į lauką parūkyti, ji ilgai negrįžo, todėl jam pasidarė neramu. Jis tada irgi nuėjo į lauką patikrinti, ar viskas gerai, tuomet nepagalvojęs nieko blogo, visus jų daiktus paliko naktinio baro viduje, po stalu ant žemės. Jam išėjus į lauką, jis prisimena, kad prie jų stalo liko sėdėti du žmonės – V. ir A. Jis jų nei vieno nepažįsta, V. tą vakarą matė pirmą kartą. Jei gerai atsimena, V. gurkšnojo alų, ji jam neatrodė labai girta, ji nesvirdinėjo, jos kalba buvo rišli. Ji sėdėjo šalia vyriškio, vardu A. A. jam buvo matytas, nes prieš 2 ar 3 savaites jam su juo teko žaisti biliardą. Jam tyrėja parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažįsta, kad vyriškis, sėdintis iš už stalo galo yra jam žinomas vyriškis, vardu A. Tačiau jis nežino nei jo pavardės, nei gyvenamosios vietos adreso, nei jokių jo kontaktinių duomenų (t. 1, b. l. 137–140);

4.14. liudytojos O. C. parodymais, kad ji su V. N. yra geros draugės apie vienerius metus laiko. Jos susipažino Lietuvoje, kartu dirba tame pačiame darbe. Atsimena, kad ji jos paprašė paskolinti tokią pinigų sumą, nes ji norėjo važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Todėl 2023 m. vasario 8 d. ji iš savo banko „Swedbank“ sąskaitos, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pasiėmė grynuosius pinigus – 500 eurų. Tą pačią dieną ji susitiko su V. N. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ji jai perdavė šiuos pinigus – 500 eurų. Atsimena, kad 2023 m. vasario 9 d. jai telefonu paskambino V. ir pasakė, kad jai dingo pinigai, ji labai verkė, buvo susijaudinusi, todėl ji nebeklausė, kas tiksliai įvyko. Po kelių dienų, tikslios dienos jau neatsimena, ji susitiko su drauge V. N. ir ji jai papasakojo visas įvykio aplinkybes – kad jai būnant bare, iš jos kuprinės ar krepšio, tiksliai jau nežino, buvo pavogti grynieji pinigai – apie 1000 eurų. Ji jai paaiškino, kad jai būnant bare ji prie vieno stalo sėdėjo su dar keliais nepažįstamais žmonėmis – vyru ir moterimi, V. kelis kartus ėjo į tualetą ar parūkyti, kai vieną kartą grįžusi prie stalo, savo kuprinėje neberado grynųjų pinigų, kurie buvo tos kuprinės kišenėlėje. Kokioje tiksliai vietoje ji laikė šiuos pinigus, ji jos nepaklausė, todėl nežino. Ji turi banko išrašo kopijos nuotrauką, kurią pateiks tyrėjai. Ji nežino, kas galėjo pavogti jos draugės V. N. pinigus. Ji V. B. nepažįsta (t. 1, b. l. 143–146);

4.15. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad O. C. savanoriškai pateikė banko „Swedbank“ išrašo kopijos nuotrauką, kurioje matyti, kad 2023 m. vasario 8 d. 12.32 val. nuo O. C. priklausančios sąskaitos nuimta 500 eurų (t. 1, b. l. 147–150);

4.16. liudytojo P. B. parodymais, kad sutinka duoti parodymus apie savo žmoną V. B.. Nori pasakyti, kad 2023 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos jau neatsimena, jam draugas per programėlę „Messenger“ atsiuntė nuorodą, kurią jis atidaręs pamatė portalo 15min.lt straipsnį, kuriame parašyta, kad ieškoma įtariama moteris, įvykdžiusi vagystę. Straipsnyje buvo pridėta nuotrauka, kurią jis peržiūrėjo, ir jam nuotraukoje pavaizduota moteris pasirodė panaši į jo žmoną V. Jis iš karto jai paskambino, paklausė ar toks įvykis buvo, ji atsakė, kad ji tą dieną buvo naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tačiau apie jokią vagystę nieko nepasakojo. Jis jos paklausė, kodėl jos nuotrauka yra įdėta į portalą, kaip ieškomos moters, ji atsakė, kad ji nieko nevogė. Jis savo žmona pasitiki, todėl daugiau jie nieko šia tema nebekalbėjo. Atsimena, kad tą dieną, t. y. 2023 m. vasario 8 d., jis savo žmoną V. išleido į draugės J. gimtadienį, jos pavardės, kitų kontaktinių duomenų jis nežino. Prieš jai išeinant į gimtadienį, jis jai davė 250 eurų grynųjų. Tą naktį jis su V. nebendravo telefonu. Kitą diena, t. y. 2023 m. vasario 9 d., jis apie 06.30 val. išėjo į darbą, V. grįžusi dar nebuvo. Ji jam paskambino apie 9 ar 10 val. ryte ir pasakė, kad jau grįžo į namus. Iš balso jam ji nepasirodė esanti stipriai neblaivi. Jam nekilo įtarimas, kur taip ilgai jo žmona V. buvo, nes jis ja pasitiki, tikėjo, kad ji buvo pas savo draugę J. Vakare apie 18 val., jam grįžus iš darbo, V. jam pasakė, kad buvo naktiniame bare, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ji sakė, jog ėjo į tą barą nusipirkti alaus ar sidro ir kurį laiką buvo tame bare, kiek tiksliai laiko ji buvo tame bare, jam nepasakė. Su kuo V. buvo tame bare, jis nežino, ji jam nieko nesakė. Jis galvoja, kad ji buvo su savo drauge, pas kurią išėjo į gimtadienį. Kad po šio įvykio, t. y. 2023 m. vasario 9 d., po draugės J. gimtadienio, V. turėtų neįprastai daug grynųjų pinigų jis nepastebėjo, jis jai visada duoda grynųjų pinigų. Kad V. buvo bare su vyriškiu vardu A, A. ar A, jis nežinojo, sužinojo tik šios apklausos metu. Tyrėja jam parodė vaizdo įrašus, kurie daryti tame naktiniame bare, jis atpažįsta, kad moteris iš šių vaizdo įrašų su šviesiais plaukais ir tamsios spalvos striuke yra panaši į jo žmoną V, o šalia jos sėdintis vyriškis jam yra nežinomas, jis neatpažįsta kas jis toks. Jokio draugo A, A, ar A. vardais jis neturi (t. 1, b. l. 153–156);

4.17. liudytojos S. G. savanoriškai pateiktu 2023 m. vasario 9 d. vaizdo įrašu iš naktinio baro, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose filmuojamos baro patalpos (t. 1, b. l. 166–170);

4.18. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti ir aprašyti 2023 m. vasario 9 d. vaizdo įrašai iš naktinio baro, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įrašuose matyti, kaip prie stalo sėdi penki asmenys ir geria alkoholinius gėrimus. Matyti, kaip moteris pasilenkia ir paima kažką iš moters rankinės, paduoda vyriškiui. Įraše matoma, kaip moteris dar kartą viena ranka tikrina ir ieško iš kitos moters rankinės (t. 1, b. l. 171–174);

4.19. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad atlikti vaizdų kokybės pagerinimo veiksmai vaizdo nepagerino tiek, kad galima būtų aiškiai matyti dominančių asmenų veidus bei jų imamus-laikomus daiktus. Tolimesnė vaizdo įrašų analizė parodė, jog dėl to, kad tyrimą dominantys asmenys užima mažą tiriamųjų vaizdo įrašų kadrų dalį, įrašai yra blogos kokybės – juose nėra užfiksuota vaizdinė informacija, kurios pagalba, pagerinus vaizdo kokybę, būtų galima išryškinti ir identifikuoti dominančius asmenis bei daiktus. Turimomis techninėmis ir programinėmis priemonėmis pateiktų vaizdo įrašų kokybės pagerinti taip, kad galima būtų identifikuoti dominančius asmenis ir daiktus – galimybės nėra (t. 1, b. l. 180–185);

4.20. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens, kuriame nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti, 2023 m. vasario 9 d., apie 04.23 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), naktiniame bare galimai vagystę įvykdžiusią moterį, moters nuotrauka buvo pateikta atpažinimui policijos pareigūnams bei spaudoje. Policijos pareigūnai atpažino nuotraukoje esančią moterį, tai – V. B. (t. 2, b. l. 1–2);

4.21. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas, elektroniniu būdu gauta informacija, pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės nutarimą reg. Nr. IBPS-V-1690306-23 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05114-23. A. V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad įvykio laiku, t. y. 2023 m. vasario 9 d. apie 04.20 val. numeris buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) g, Panevėžio m., bazinės stoties, kuri apima įvykio vietą. Taip pat su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį 2023 m. rugsėjo 27 d. nurodė A. R. sesuo D. R., kaip galimą A. R. numerį, V. B. nebendravo (t. 2, b. l. 13–14);

4.22. tarnybiniu pranešimu dėl asmens atpažinimo, kuriame nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti 2023 m. vasario 9 d. apie 04.23 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), naktiniame bare kartu su įtariamąja V. B. buvusį vyriškį, Panevėžio apsk. VPK policijos darbuotojams buvo išsiųsta šio vyriškio fotonuotrauka atpažinimui. Ikiteisminio tyrimo metu iš kriminalinės žvalgybos pareigūnų buvo gauta informacija, kad tai A. R. (t. 1, b. l. 30–31);

4.23. pranešimu apie įtarimą A. R. (t. 1, b. l. 61);

4.24. A. R. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis buvo naktiniame bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Bare buvo vienas, vartojo alkoholį – alų. Tą vakarą išgėrė apie 1 litrą alaus, todėl nebuvo apgirtęs, atmintis nebuvo sutrikusi. Atsimena, kad bare susipažino su viena moterimi, kurios vardas V. Tą vakarą jis šią moterį matė pirmą kartą. Iš tyrėjos jam parodytos ant suolo sėdinčios moters fotonuotraukos, jis atpažįsta, kad tai ta pati V, su kuria jis tą vakarą susipažino. Jie su V. sėdėjo prie vieno stalo, po kurio laiko, prie jų stalo prisėdo dar viena moteris ir vyras, kurių jis nepažįsta, jų vardų neatsimena. Nurodė, kad moteris bendravo rusiškai. Kadangi jis rusų kalbos nemoka, todėl su ja nebendravo. Vyriškis kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai. Jie keturiese sėdėjo prie vieno stalo, ar prie jų stalo sėdėjo daugiau žmonių, jis neatsimena. Jie visi gėrė alkoholį, kalbėjosi, dažnai išeidavo į lauką parūkyti. Prie jų stalo sėdėjęs vyriškis su drauge taip pat išeidavo parūkyti. Iš tyrėjos jam parodytų vaizdo įrašų, jis atpažįsta save ir V. Atsimena, kad tą vakarą, jam labai suskaudo šoną ir skrandį, todėl jis V. paprašė vaistų nuo skrandžio skausmo. Matė, kad V. tarp juodos spalvos kuprinės, kuri buvo palikta ant suolo, ieškojo jam vaistų, tačiau kieno tai buvo kuprinė, jis tikrai nežinojo. Jis manė, kad tai jos kuprinė. Tyrėja jam parodė kuprinės fotonuotrauką, jis atpažįsta, kad būtent šioje kuprinėje V. ieškojo jam vaistų. V. jam padavė 2 lapelius vaistų, be dėžučių. Nurodė, kad vieni vaistai buvo lietuviški, pavadinimo neatsimena, o kitas lapelis buvo rusišku pavadinimu, pavadinimo taip pat neatsimena. Vaistų lapelius jis įsidėjo į striukės kišenę, nes ketino juos išgerti vėliau. Atsimena, kad V. jam davė dar vienus vaistus, tačiau jis pasižiūrėjo ir atidavė juos atgal, nes jie jam netiko. Jokių cigarečių, lapelių, moteriškų higienos priemonių V. jam nepadavė. Ką ji kelis kartus paėmė iš kuprinės, jis nežino. Ar V. paėmė iš kuprinės kažkokius pinigus, jis nematė. Jokių pinigų V. jam nepadavė. Kas galėjo pavogti iš kuprinės pinigus, jis nežino. Po to, kai prie stalo grįžo kita moteris, kurios vardo jis nežino, kuri kalbėjo rusiškai, jis su ja nieko nekalbėjo, ji jam nieko apie pavogtus pinigus nesakė. Po kiek laiko jis pirmas išėjo namo. Kur ir kada išėjo V. jis nežino. Jis po šio įvykio daugiau V. nebematė, nežino jos pavardės, kontaktinių duomenų (t. 2, b. l. 64–67);

4.25. prokurorės nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 72–77).

5. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Byloje įrodyta, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 9 d. laikotarpiu nuo 04:02:57 val. iki 04:06:30 val. naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, iš nukentėjusiajai V. N. priklausančios kuprinės išorinės kišenės, kuri buvo užtraukta užtrauktuku, pagrobė pinigus – 980 Eur, tokiu būdu padarė V. N. 980 Eur turtinę žalą. Šios aplinkybės nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, kitais bylos įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolu, savanoriško daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, liudytojų parodymais. Teismas daro išvadą, kad V. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

6. Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kad savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jos atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat turėdama neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja

7. Teismo posėdyje kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji atleido kaltinamajai, su ja susitaikė. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas.

8. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.

9. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, teismui pateiktas kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiąja, atlyginta turtinė žala. Nukentėjusioji V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų kaltinamajai neturi, atleidžia jai dėl padarytos nusikalstamos veikos.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. būdama pilnamete teista Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (t. 2, b. l. 102–106). Teistumas neišnykęs, nes kaltinamoji nėra sumokėjusi teismo paskirtos baudos, kuri išieškoma priverstinai. Teismui buvo pateiktas kaltinamosios 2023 m. kreipimasis el. paštu į antstolę, kuriuo prašyta mokėjimų išdėstymo. Kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų, kaltinamoji V. B. turi daug finansinių įsiskolinimų, iš jos vykdomi išieškojimai ne tik dėl minėtos teismo paskirtos baudos, bet ir dėl įvairių skolų, priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Įvertinus šiuos duomenis matyti, kad kaltinamoji galėjo turėti objektyvių finansinių sunkumų, dėl kurių laiku nesumokėjo teismo paskirtos baudos, nurodė, kad vyksta daliniai mokėjimai. Penkerių metų laikotarpiu kaltinamoji yra bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 93–101). Kartu pažymėtina, kad paskutinis administracinis nusižengimas fiksuotas 2021 m. gegužės 22 d. Nėra duomenų, kad šiuo metu kaltinamoji dirbtų Lietuvoje. Kaip nustatyta iš papildomų pateiktų dokumentų, kaltinamoji turi sveikatos problemų, yra pripažinta nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje dėl galimai prieš ją įvykdyto nusikaltimo sveikatai. Nenustatyta BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamoji negalėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Kitų duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų kaltinamąją, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o dalyvavimas šiame baudžiamajame procese jai padarė tokį poveikį, kuris turėtų sustiprinti pasiryžimą toliau laikytis įstatymų ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Prašymą nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius palaikė ir prokurorė.

12. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios ir nukentėjusios nurodytą aplinkybę, kad žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas, kaltinamosios sveikatos būklę, finansinę padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajai neskirtinos.

13. Nukentėjusioji V. N. pareikštame civiliniame ieškinyje prašė priteisti iš kaltinamosios V. B. 980 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 109). Tiek susitaikymo protokole, tiek duodant paaiškinimus teismo posėdžio metu kaltinamoji ir nukentėjusioji nurodė, kad žala buvo atlyginta pagal susitarimą. Nukentėjusioji V. N. nurodė, kad atsisako pareikšto civilinio ieškinio. Taigi procesas dėl nukentėjusiosios V. N. civilinio ieškinio nutraukiamas.

14. Kaltinamajai V. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

15. Skaitmeninės laikmenos, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

16. Laikinas sulaikymas nebuvo taikytas, proceso išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja V. N. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka) ir baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Procesą dėl V. N. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Skaitmenines laikmenas, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. B., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.