Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Vaidui Batūrai teismo posėdyje nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pareigūno nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Uosto priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. kovo 5 d. R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. sausio 29 d., pradėjus skęsti laivui „Ieva“, stovinčiam prie 123A krantinės, nuskendo galinė laivo ašis ir laivas gavo posvyrį į dešinį bortą. Protokole konstatuota, jog savo veiksmais laivo savininkai neužtikrino laivo saugumo ir priežiūros, todėl pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 60 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 117 straipsnio 1 dalyje.

Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (toliau – ir Institucija) 2008 m. kovo 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.

R. V. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodė, kad yra netinkamas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, subjektas, nes pagal Taisyklių 60 punktą už laivo saugumą atsako laivo kapitonas, o jis įmonėje dirba direktoriaus pavaduotoju, išsilavinimo, kuris atitiktų laivo kapitono kompetenciją, neturi. Nurodo, kad laivas „Ieva“ nenaudojamas daugiau kaip 10 metų, be to, kol nebus iškeltas laivas, negalima nustatyti ir nuskendimo priežasties. Taip pat negali būti nustatytas ir pažeidimo padarymo laikas, nes gali būti pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas. Pažymi, kad 2008 m. kovo 5 d. protokole nėra duomenų ar uosto priežiūros skyriaus viršininkas Juozas Saudargas turi teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2008 m. kovo 6 d. nutarime nėra duomenų, ar uosto kapitono pavaduotojas – uosto priežiūros ir gelbėjimo tarnybos viršininkas, turi teisę skirti administracinę nuobaudą.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad 2007 m. lapkričio 15 d. uosto kapitonas raštu Nr. UD-11.6.9.3964 UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. Ž. informavo, kad 2007 m. lapkričio 11 d. buvo atliktas Klaipėdos uoste stovinčių laivų patikrinimas, kurio metu nustatyti pažeidimai ir netvarka organizuojant ir užtikrinant laivų saugumą ir tinkamą jų priežiūrą bei eksploataciją. UAB (duomenys neskelbtini) į atsakingų už tvarkos uoste palaikymą tarnybų pranešimą nereagavo, nustatytų pažeidimų neištaisė, 2008 m. sausio 29 d. savininko neprižiūrimas laivas „Ieva" prie krantinės nuskendo. Dėl nesirūpinimo laivu „Ieva" ir jo nuskendimo 2008 m. kovo 5 d. į Uosto priežiūros skyrių buvo iškviestas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž., tačiau jis žodžiu paaiškino, kad už klausimus, susijusius su laivais, jo vadovaujamoje įmonėje yra atsakingas jo pavaduotojas R. V. A.Ž. kategoriškai atsisakė pateikti bet kokius paaiškinimus raštu ir pateikti įmonės darbuotojų pareigybių aprašymus. 2008 m. kovo 5 d. į Uosto priežiūros skyrių buvo iškviestas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas R. V. ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su padarytu pažeidimu R. V. nesutiko, tačiau neneigė, kad yra atsakingas už laivų priežiūrą ir techninę būklę. Plačiau paaiškinti aplinkybes atsisakė ir paaiškinimo nerašė. Skirtingai nei nurodo R. V., laivo saugumu, tinkama jo priežiūra ir priežiūros organizavimu privalo rūpintis ne tik laivo kapitonas, bet ir kiti už tai atsakingi asmenys. Nurodė, kad Taisyklių 60 punktas tik pabrėžia, kad nepriklausomai nuo kitų asmenų pareigų atlikimo ar neatlikimo (bet kokiu atveju) atsakingu už laivo saugumą laikomas ir laivo kapitonas. Nagrinėjamu atveju R. V. net nepasirūpino, kad laivas „Ieva" turėtų kapitoną ar kitokią būtiną įgulą, neužtikrino laivo tinkamos priežiūros, dėl ko laivas nuskendo. Būtent po šio įvykio R. V. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu skirta administracinė nuobauda.

Konstatuojama.

ATPK 117 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už uosto laivybos taisyklių pažeidimus. Institucijos nutarime nurodyta, kad R. V. pažeidė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto Laivybos taisyklių 60 punkto reikalavimus. Taisyklių 60 punkte pažymėta, kad laivų, stovinčių prie krantinių, eigos variklių, mechanizmų parengtis bei įgulos narių skaičius privalo užtikrinti laivo, kitų laivų bei uosto saugumą. Eigos variklius, vairavimo ir inkasavimo įrenginius galima išvesti iš eksploatacijos tik uosto kapitono ir krantinės naudotojo raštišku leidimu pagal laivo kapitono paraišką, kurioje nurodomos šių mechanizmų išjungimo priežastys ir laikas. Bet kokiu atveju už laivo saugumą atsako jo kapitonas. Prieš tokiam laivui išplaukiant, uosto kapitonas turi teisę pareikalauti pateikti klasifikacinės bendrovės išduotą aktą su atliktų darbų įvertinimu.

ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio 2 dalį šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratą, kuriais gali būti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo.

Įrodymai, kuriais grindžiamas R.V. padarytas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Institucijos 2007 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. UD-11.6.9. 3946 (b. l. 17; 18). Byloje esantis Lietuvos saugios laivybos administracijos raštas (b.l. 72) patvirtina, kad Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre įregistruoto laivo „Ieva“ savininku yra UAB (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios pažymos apie R. V. įmokas už 2008 01 01 – 2009 11 30 laikotarpį matyti, jog teisės pažeidimo paaiškėjimo metu R. V. buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Byloje esančiame 2008 05 29-06 05 teismo posėdžio protokole (b.l. 37-40) užfiksuota, jog teismo posėdžio metu R. V. bei liudytojas J. S. patvirtino, jog R. V. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir yra atsakingas už laivo priežiūrą bei saugumą. Vykdant 2009 05 29 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties (b.l. 62-65) nurodymus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kokiu laikotarpiu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bei pateikti savo pareigybinę instrukciją. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu R. V. visiškai nesidomėjo bylos eiga ir nevykdė 2009 06 12 teismo nutarties nurodymo. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog nagrinėjant R. V. administracinę bylą, teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei visapusiškai, objektyviai jas ištirti ir ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalintos abejonės dėl R. V. buvimo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju bei jo darbinių funkcijų ir kitų, rinkti papildomus įrodymus.

Kadangi neįrodyta priešingai, nutarimas, kuriuo R. V. pripažintas padariusiu teisės pažedimą, numatytą ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

skundo nepatenkinti.

VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ uosto kapitono pavaduotojo- uosto priežiūros ir gelbėjimo tarnybos viršininko 2008 01 29 nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.