Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-03-22 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia tempė savo sugyventinei D. L. už plaukų ir juos išrovė, tokiais savo veiksmais šeimos narei sugyventinei D. L. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-01-05 apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu gyvenančiai šeimos narei D. L. tyčia kumščiu suduodamas į veido sritį bei spirdamas į pilvo sritį ir tokiu būdu mušdamas šeimos narę D. L., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis 4 metus gyvena kartu su sugyventine D. L., jų tarpusavio santykiai normalūs, veda bendrą ūkį. 2015-03-22 apie 21 val. kartu su sugyventine D. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo išgėrę alkoholio. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji nedirba, neieško darbo. Jis paėmė sugyventinei už plaukų ir patampė. Nežino, ar išrovė plaukų. Jis tiesiog nesusivaldė, dėl to gailisi. Jis atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja. 2016-01-05 apie 14 val. jis su D. L. vartojo degtinę. Konflikto metu jis kumščiu sudavė jai į veido sritį. Jokio sužalojimo nepadarė. D. L. norėjo pabėgti iš buto, jis bandė ją rankomis sulaikyti, tačiau nepavyko, todėl jis tyčia spyrė D. L.. Jis gailisi ir nukentėjusiosios atsiprašė (b. l. 60, 78-80).

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-22 apie 21 val. ji su A. K. buvo namuose, abu buvo išgėrę. Jie susipyko dėl senų problemų, ginčijosi. A. K. staiga griebė jai už plaukų ir stipriai patempė, išrovė jų kuokštą priekinėje dalyje, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Jis buvo agresyvus, todėl ji išsigando. 2016-01-05 ji su A. K. vartojo alkoholį savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. svetainėje A. K. pradėjo su ja konfliktuoti ir vieną kartą sudavė jai kumščiu į kairį skruostą, metė stiklinę, tačiau nepataikė ir išdaužė durų stiklą. Jai bėgant iš buto, jis spyrė jai į pilvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji susitaikė su A. K., jam pretenzijų neturi (b. l. 28 – 29, 35 - 36, 46 - 48).

2015-03-22 tarnybinis pranešimas ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad D. L. kreipėsi dėl to, jog A. K. vartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę D. L., tampė ją už plaukų. Nepavykus susiekti su nukentėjusiąja, ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu (b. l. 6, 22 - 24).

2016-01-05 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad pareiškėja D. L. nurodė, jog jos sugyventinis A. K., būdamas neblaivus, konflikto metu sudavė jai kumščiu į veido sritį (b. l. 31 – 34).

Motyvuojamoji dalis

2016-01-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad pareiškėjai D. L. nurodžius, jog jos neblaivus sugyventinis vartojo prieš ją fizinį smurtą, buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 35 – 39).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6418 patvirtina, kad 2015-03-22 21.46 val. A. K. nustatytas 3,10 promilių girtumas (b. l. 49).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3511 patvirtina, kad 2016-01-05 15.35 val. A. K. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 64).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis A. K. 2015-03-22 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia tempė savo sugyventinei D. L. už plaukų ir juos išrovė, tokiais savo veiksmais šeimos narei sugyventinei D. L. sukėlė fizinį skausmą. Be to, jis 2016-01-05 apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu gyvenančiai šeimos narei D. L. tyčia kumščiu suduodamas į veido sritį bei spirdamas į pilvo sritį ir tokiu būdu mušdamas šeimos narę D. L., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 105 – 106).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, jis neteistas (b. l. 88 - 89), baustas administracine tvarka (b. l. 90 - 94), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 69, 70). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir nuteisti jį:

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2015-03-22 fizinio skausmo D. L. sukėlimo) - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. (dėl 2016-01-05 fizinio skausmo D. L. sukėlimo) - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-22 21.20 val. iki 2015-03-23 16.37 val. (vieną parą) ir nuo 2016-01-05 15.00 val. iki 2016-01-06 16.05 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

A. K. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.