Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) įgaliotai atstovei M. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. teistas 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-04-09.

2024-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo atlikti 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos 20 parų arešto bausmės. Jame nurodyta, kad A. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024-10-09. Asmuo nevykdo probacijos sąlygų, kadangi: 1) jam išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024-10-21, tačiau nurodytą dieną asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko. Tą pačią dieną susisiekus telefonu su A. G. seserimi ji nurodė, jog jis kiekvieną dieną vartoja alkoholį ir šaukimo net neperskaitė, bendraujant su nuteistuoju telefonu sutarta, jog į Probacijos tarnybą atvyks 2024-10-28, tačiau nurodytą dieną jis taip pat neatvyko. 2024-10-29 apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose rastas, tačiau akivaizdžiai neblaivus. Nuteistajam paliktas pranešimas dėl probacijos sąlygų atlikimo išaiškinimo, supažindintas su jam paskirtos bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už bausmės sąlygų nevykdymą, pranešime nurodyta, jog už vengimą atlikti paskirtą bausmę teikimu bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2024-10-31, 10.00 val., tačiau nurodytu laiku nuteistasis neatvyko. 2024-10-31 susiekus telefonu su nuteistojo seserimi išsiaiškinta, jog A. G. ir toliau vartoja alkoholį, į Probacijos tarnybą atvykti neketina; 2) nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. VSDFV registro duomenimis, nuteistasis nuo 2024-09-30 niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2024-10-31 nuteistajam atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė (73 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika bei vidutinė didelės žalos rizika – visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims. Probleminės sritys: ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys; nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų 2024-11-04 kreiptasi tarnybiniu pranešimu į Probacijos tarnybos viršininką dėl atvejo vadybos organizavimo. 2024-11-05 atvejo vadybos posėdyje išnagrinėjus prižiūrimojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, įvertinus tai, kad pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką vidutinė – 73 taškai, taip pat įvertinus jog prižiūrimasis žino gresiančias teisines pasekmes piktybiškai pažeidinėja tiek specialiąsias, tiek bendrąsias probacijos sąlygas, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, neturi motyvacijos spręsti priklausomybės problemą, kuri tiesiogiai siejasi su teisės pažeidimais, nutarta: nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka nebaustas. Pažeidimų dėl teismo skirto įpareigojimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nenustatyta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos įgaliota atstovė palaikė teikimą jame nurodytais argumentais. Paaiškino, jog kalbėjo su nuteistuoju, informavo apie posėdžio laiką. Nuteistasis nurodė, kad į teismo posėdį atvykti neketina, neturi su kuo, nepajėgia.

Prokuroras teismo posėdžio metu pašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad teismas, paskirdamas bausmės vykdymo atidėjimą, išreiškė asmeniui pasitikėjimą. Asmuo pasitikėjimo nepateisimo – probacijos sąlygų nevykdo, nebendradarbiauja, rastas neblaivus, nedirba.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Nuteistajam apie posėdžio laiką ir datą pranešta Probacijos tarnybos pateiktu telefono numeriu, taip pat pranešta ir nuteistojo seseriai. Susisiekus su ja telefonu, paaiškėjo, kad A. G. nuolat vartoja alkoholį. Sesuo įsipareigojo pranešti nuteistajam apie paskirtą teikimo nagrinėjimą, tačiau moteris nurodė, kad nuteistasis dėl alkoholio vartojimo į nieką nereaguoja. Probacijos tarnybos atstovė informavo teismą, jog su nuteistuoju asmeniškai susisiekė ir informavo apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau šis, būdamas neblaivus, pareiškė, kad į posėdį nevyks

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Kaip matyti iš pateikto teikimo, nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, kadangi: 1) nustatytu laiku neatvykta į Probacijos tarnybą; 2) nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi nuo 2024-09-30 niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog nuteistasis sistemingai nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, kadangi nei karto nustatytu laiku neatvyko į minėtą tarnybą. Tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nesistengia, jog jo probacijos procesas būtų sklandus bei ignoruoja jam taikomas pareigas. Nuteistasis jau gana ilgą laiką (nuo 2024-09-30) net tik niekur nedirba, tačiau ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymą gresiančią atsakomybę, elgėsi itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, netgi – piktybiškai. Užfiksuotas probacijos sąlygų nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų teisės normų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo.

Svarbu atsižvelgi ir į tai, kad nuteistasis neatvyksta ne tik į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko ir į teismo posėdį. Neatvykimo priežastis – alkoholio vartojimas, ką patvirtino tiek nuteistojo sesuo, tiek Probacijos tarnybos įgaliota atstovė.

Aptartų ir sistemingai nevykdomų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro, sistemingas probacijos sąlygų pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. A. G. veiksmai traktuojami kaip teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis ims keisti savo elgesį teigiama linkme būdamas laisvėje ir tokie rezultatai gali būti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriui.