Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je B. B., gim. 1991 m. spalio 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pi­lie­tė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­ta: 1) 2009-03-12 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigota 1 m. mokytis, 6 mėn. būti namuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., 2010-04-26 laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paromis, 2010-06-23 paleista iš PĮ atlikus bausmę; 2) 2011-08-22 pagal BK 178 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2011-12-20 pagal BK 182 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn., bausmės neatlikusi, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji apgaule savo naudai pati įgijo svetimą turtą ir papirkimu įtraukusi į nusikalstamą veiką vaiką.

2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 13³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamoji B. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir nepilnamete O. Š., gim. 1995-10-29, apgaule įgijo svetimą turtą – 2.000 Lt pinigų, 200 Lt vertės auksinį laikrodį ir 200 Lt vertės auksinę grandinėlę iš Z. L.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai Z. L. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė melagingą informaciją apie tai, kad jos anūkas sužalojo merginą, kuriai žalos atlyginimui reikalingi 16.000 Lt pinigų. Vengdama būti atpažinta, kaltinamoji B. B., prieš tai pažadėjusi 50 Lt piniginį atlygį, nusiuntė nepilnametę O. Š., gim. 1995-10-29, paimti pinigus į Z. L. namus (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone. O. Š. atvykusi pas Z. L. į jos namus paėmė 2.000 Lt pinigų, 200 Lt vertės auksinį laikrodį ir 200 Lt vertės auksinę grandinėlę ir pasišalino, kadangi nukentėjusioji prašomų 16.000 Lt pinigų neturėjo. Gautus pinigus bei aukso dirbinius perdavė B. B.. Tokiu būdu kaltinamoji B. B. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 2.400 Lt.

Be to, 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 14⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamoji B. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – 2.500 Lt pinigų iš S. J. B.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai S. J. B. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentinį numerį 8-448-49289 ir pranešė melagingą informaciją apie tai, kad jos sūnėnas Aivaras avarijoje sužalojo žmogų, kuriam žalos atlyginimui reikalingi 15.000 Lt pinigų. Kaltinamoji B. B. užėjusi į nukentėjusiosios S. J. B. namus (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., melagingai prisistatė „Laima“, iš nukentėjusiosios paėmusi 2.500 Lt pasišalino, kadangi nukentėjusioji prašomų 15.000 Lt pinigų neturėjo. Tokiu būdu kaltinamoji B. B. apgaule savo naudai įgijo svetimo turto už 2.500 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji B. B. kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir parodė, kad norėdama sukčiavimo būdu užsidirbti pinigų, šiuo klausimu 2011 metų vasarą skambino bausmę atliekančiam A. Š., kuris pažadėjo padėti. Vėliau jai telefonu paskambinęs nepažįstamas asmuo sakė, kad norint užsidirbti, reikės nuvykti į jo nurodytas vietas paimti pinigus ir juos atiduoti kitam asmeniui. Supratusi, kad tai bus telefoninės apgavystės, su pasiūlymu sutiko. Gavusi nurodymą nuvykti paimti pinigus į (duomenys neskelbtini) kaimą pas Z. L., pasiūlė už piniginį atlygį – 50 Lt ten važiuoti nepilnametei O. Š., kadangi ją visi kaime pažįsta kaip vietinę gyventoją. Abi į (duomenys neskelbtini) nuvyko „taksi“ automobiliu, O. Š. nuėjo į gyvenamąjį namą, iš ten grįžo su voku, kuriame buvo 2.000 Lt pinigų, auksinė grandinėlė ir laikrodis. Iš tų pinigų O. Š. ji davė 50 Lt, sau pasiliko 500 Lt, o likusius pinigus ir auksinius dirbinius atidavė nepažįstamam vaikinui prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Savo 500 Lt pasidalino su R. T.. Paimti pinigus iš S.J. B. vyko su A. B. automobiliu. Nuėjusi į nukentėjusiosios namus prisistatė esanti „Laima“, jai nukentėjusioji davė 2.500 Lt pinigų, kuriuos paėmusi ji pasišalino. Iš tų pinigų sau pasiliko 500 Lt, o likusius pinigus atidavė nepažįstamam vaikinui. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Ieškovės S.J. B. ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

B. B. kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Dėl Z. L. pinigų ir kito turto užvaldymo sukčiavimo būdu ikiteisminis tyrimas pradėtas nukentėjusiosios protokolu - pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2011-08-23, apie 12³⁰ val., į jos laidinį telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis pasakė, kad anūkas stipriai sužalojo merginą, žalos atlyginimui reikia 16.000 Lt. Ji pasisakė turinti tik 2.000 Lt. Skambinusysis sakė, kad pinigus paims sužeistosios sesuo. Apie 13³⁰ val. atvyko nepažįstama, apie 17 metų amžiaus mergina, nieko nekalbėjo, bet ji suprato, kad reikia įduoti pinigus. Skambinusiojo prašymu dar davė auksinį laikrodį ir auksinę grandinėlę, kurių kiekvieno vertė po 200 Lt. Bendra jai padaryta žala už 2.400 Lt. (T.1 b.l. 77).

Teisme nukentėjusioji Z. L. nebuvo apklausta, gautame jos prašyme raštu nurodyta, kad į posėdį atvykti negali dėl blogos sveikatos (negali vaikščioti), prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. nuostatomis, nebuvo pagarsinti.

Liudytoja G. R. teisme parodė, kad ji gyvena Z. L. kaimynystėje ir vieną popietę matė kaip jauna mergina vaikščiojo pro jos namus kalbėdama mobiliuoju telefonu, nuėjo į Z. L. namus, išėjusi dingo už posūkio, o neužilgo pravažiavo „taksi“ automobilis kuriame sėdėjo ta pati mergina. Po to Z. L. pasisakė atidavusi merginai 2.000 Lt pinigų.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme buvo pagarsinti liudytojos O. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2011-08-24 į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo, nes kvietė R. T.. Jos namuose buvusi B. B. pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), jos abi ten išvažiavo. Bevažiuojant B. B. skambino vyras, liepė nueiti į vieną namą, prisistatyti L. J., palaukti kol moteris paduos pinigus vokelyje. Padarė, kas liepiama, suprato, kad apgaulė. Duris atidariusi moteris davė vokelį, kiek ten buvo pinigų nežiūrėjo, voke buvo grandinėlė ir laikrodis. Automobilyje B. B. jai davė 50 Lt pinigų. Grįžus pinigus skaičiavo ir auksinius dirbinius apžiūrinėjo B. B. kartu su R. T.. (T.1 b.l. 97).

Dėl S. J. B. pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu ikiteisminis tyrimas pradėtas nukentėjusiosios protokolu - pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2011-08-24, apie 14⁰⁰ val., į jos laidinį telefoną Nr. 49289 paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnėnas Aivaras padarė avariją, sužalojo moterį, dėl ko yra sulaikytas. Žalos atlyginimui reikia sumokėti 15.000 Lt. Pasisakius, kad turi tik 2.500 Lt, skambinusysis sutiko su tokia suma pinigų ir pasakė, kad jų paimti atvažiuos moteris vardu „Laima“. (T.1 b.l. 86).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. J. B. teisme parodė, kad apie galimai sūnėno Aivaro padarytą avariją ji patikėjo, nes pastarasis tą dieną kažkur buvo išvykęs. Pagal telefoninį nurodymą atvykusi paimti pinigus mergina prisistatė esanti „Laima“, ji kalbėjo žemaitiškai, apie 30 metų amžiaus. Jai davė 2.500 Lt pinigų. Vėliau paaiškėjo, kad buvo apgauta. Jai padaryta turtinė žala, todėl iš kaltinamosios prašo priteisti 2.500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Atliekant asmens atpažinimą ikiteisminio tyrimo metu, S. J. B. iš plaukų ir veido bruožų atpažino B. B., kuri iš jos paėmė pinigus – 2.500 Lt. (T.1 b.l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje B. B. parodė namą (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., kur ji iš moters paėmė 2.500 Lt pinigų. (T.1 b.l. 143-145).

Iš apibendrintų judriojo ryšio operatorių duomenų matyti, kad:

2011-08-23, 11⁵⁰ val., Z. L. (tel. 8 448 79644) paskambino telefono abonentas (duomenys neskelbtini), ryšio įvykio metu buvęs ryšio siųstuvo Marijampolėje veikimo zonoje, kalbėta apie 58 min., pakartotinai tas pats abonentas skambino 14²⁶ val.

Abonentas Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (viena iš SIM kortelių, išimtų pas B. B. 2011-08-27 asmens kratos metu su telefonu „Nokia 2220S“) 2011-08-23 kontaktavo su šiais numeriais:

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 12 val. 28 min. iki 12 val. 43 min.), turimais duomenimis numeris priklausė R. T.;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 12 val. 44 min. iki 12 val. 54 min.) turimais duomenimis taksi;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 28 min.), iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Wytalis“;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis 13 val. 30 min., 13 val. 33 min.), iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. 8 (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Ontox“;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 13 val. 52 min. iki 14 val. 21 min.), iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Kiesutis“.

2011-08-24, 13⁴⁷ val., S. J. B. (tel 8 448 49289) paskambino telefono abonentas (duomenys neskelbtini), ryšio įvykio metu buvęs ryšio siųstuvo Marijampolėje veikimo zonoje, abonentas (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną apie 350 kartų skambino „Teo“ abonentams numeriais, prasidedančiais 8 448.

Abonentas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 9 val. 42 min. iki 18 val. 49 min. apie 24 kartus kontaktavo su abonentu (duomenys neskelbtini).

Abonentas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 11 val. 49 min. iki 14 val. 29 min. buvo ryšio bokštų Plateliuose veikimo zonoje, abonentas naudotas su aparatu (duomenys neskelbtini) (aparatas „LG“ išimtas pas B. B. asmens kratos metu).

Abonentas Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (viena iš SIM kortelių, išimtų pas B. B. 2011-08-27 asmens kratos metu su telefonu „Nokia 2220S“) 2011-08-24 laikotarpiu nuo 11 val. 30 min. iki 14 val. 31 min. būdamas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio siųstuvo zonoje kontaktavo su šiais numeriais:

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu 12 val. 36 min. – 14 val. 31 min.) viso 16 kontaktų; turimais duomenimis numeris priklausė R. T.;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 11 val. 43 min. iki 15 val. 35 min.) viso 19 kontaktų, turimais duomenimis numeris priklausė T. B.;

abonentu (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 13 val. 39 min. iki 14 val. 10 min. ) viso 11 kontaktų, numeris priklausė M. G..

Abonentas (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 12 val. 4 min. iki 13 val. 18 min. ) viso 34 kontaktai, iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Berbals“.

Abonentas (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 13 val. 15 min. iki 13 val. 48 min.), viso 17 kontaktų, iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Art“.

Abonentas (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 13 val. 27 min. iki 14 val. 44 min.), viso 12 kontaktų, iš B. B. išimto telefono „Nokia 2220S“ su SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje numeris (duomenys neskelbtini) įvestas su vardu „Wytalis“. (T.1 b.l. 33, 53, 60, 63-64).

Šių ištirtų įrodymų visetas visiškai įrodo kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl Z. L. ir S.J. B. turto užvaldymo savo naudai sukčiavimo būdu jos veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Dėl nepilnametės O. Š. įtraukimo į nusikalstamą veiką ją paperkant, kuri nusikaltimo darymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaltinamosios veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Iš kaltinimo šalintina kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji veikė bendrai su asmeniu, kuris gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Teisiama už padarytus tris tyčinius nesunkius nusikaltimus. Iki šių jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teista vieną kartą, nusikalto kitą dieną po jai paskelbto antrojo apkaltinamojo nuosprendžio. Kaltinamoji būdama teista ir po to nedarydama teigiamų išvadų vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus, toks kaltinamosios statusas parodo jos didėjantį pavojingumą visuomenei, patvirtina jos nenorą pasitaisyti ir nepaisymą galiojančių įstatymų, todėl skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Kadangi iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamoji yra nuteista įsiteisėjusiu 2011-12-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, kuriuo subendrinta bausmė paskirta 2011-08-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, išspręstinas bausmių subendrinimo klausimas vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis.

Ieškovės S.J. B. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Žalos dydis pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl Z. L. turto užvaldymo) ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. (dėl O. Š. įtraukimo į nusikalstamą veiką) ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 159 str. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl S.J. B. turto užvaldymo) ir paskirti jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintą pagal BK 159 str. ir BK 182 str. 1 d. bausmę, naujai paskirtą bausmę pagal BK 182 str. 1 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. gruodžio 20 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2011 m. rugsėjo 19 d. šioje byloje, 2011-12-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą ir pagal jį atliktą bausmės laiką.

Nuteistajai paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. B. sulaikymo dienos.

Priteisti iš B. B. 2.500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti S. J. B..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.